- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-10-02
- Bylos Nr.
- 1A-624-290-2012
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Jurgis Kiškis (pirm.), Valdas Vitunskas, Svetlana Jurgaitienė
- Nuteistasis
- E. N.
- Advokatai
- Vytautas Gineika
- Kategorijos
Pranešėjas Jurgis Kiškis Baudžiamoji byla Nr. 1A-624-290/2012
Teisėjas Bronius Versackis (Proceso Nr. 1-66-1--00179-2012-6)
2012 m. spalio 2 d.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Jurgio Kiškio, teisėjų Svetlanos Jurgaitienės ir Valdo Vitunsko, sekretoriaujant Žanetai Misiūnienei, dalyvaujant prokurorei Danai Rutkauskaitei, nuteistojo E. N. gynėjui advokatui Vytautui Gineikai,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. N. apeliacinį skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012-05-16 nuosprendžio, kuriuo E. N. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir nuteistas laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems), bausmę atliekant pataisos namuose.
Į bausmės atlikimo laiką įskaitytas sulaikyme bei suėmime išbūtas laikas nuo 2012 m. kovo 1 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos.
Aprašomoji dalis
Kolegija nustatė:
E. N., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. už tai, kad 2012 m. vasario 19 d., apie 24.00 val., Kėdainių specialiojoje mokykloje, esančioje (duomenys neskelbtini), išdaužęs psichologo kabineto lango stiklą pro langą įsibrovė į kabinetą, iš kur pagrobė svetimą R. Ž. priklausantį 50 litų vertės megztinį, 30 litų vertės skraistę, 20 litų vertės USB raktą „Sandisk“, 2 litų vertės 2008 m. užrašų knygą - kalendorių, Kėdainių specialiajai mokyklai priklausantį 50 litų vertės kompiuterio krepšį, 4 litų bendros vertės 5 tušinukus, 2 litų bendros vertės 8 pieštukus, 4 litų vertės korektorių, 10 litų bendros vertės 3 markerius, 4 litų bendros vertės dvi knygas - sąsiuvinius, po to, išdaužęs kūno kultūros mokytojo kabineto lango stiklą, pro langą įsibrovė į kabinetą, iš kur pagrobė R. Š. priklausančius 100 litų vertės sportinius batelius „Asics“, 86 litų vertės butelį tekilos ,,Auksinė“, bei valstybės biudžetinei įstaigai Švietimo plėtotės centrui priklausantį 2524,02 litų bendros vertės nešiojamo kompiuterio HP6710B komplektą, iš viso pagrobė 2886,02 litų vertės svetimą turtą.
Šalies argumentai
Nuteistasis E. N. savo apeliaciniu skundu prašo Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012-05-16 nuosprendį pakeisti, atsižvelgti į jo jauną amžių ir paskirtąją 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę sutrumpinti iki 1 metų.
Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistojo gynėjo prašymą apeliacinį skundą tenkinti, prokurorės prašymą apeliacinį skundą atmesti bei įvertinusi byloje surinktus įrodymus padarė išvadą, kad apeliacinis skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.
Pirmos instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, objektyviai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo E. N. nusikalstamą veiką, paskyrė tinkamą bausmę, laikantis bausmių skyrimo pagrindų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje. Esminių Lietuvos Respublikos BPK pažeidimų nepadaryta.
Šalies argumentai
Kaip matyti iš nuteistojo apeliacinio skundo, jis savo kaltės neginčija, o skundu tik prašė sušvelninti iki 1 metų jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę, todėl teisėjų kolegija, neišeidama už apeliacinio skundo ribų, pirmosios instancijos teismo nuosprendžio teisėtumą patikrina tik dėl apeliaciniame skunde paminėto klausimo (Lietuvos Respublikos BPK 320 str.).
Apylinkės teismas, skirdamas bausmę nuteistajam E. N., atsižvelgė ir įvertino visas bylos aplinkybes. Atsižvelgė, kad kaltinamasis prisipažino kaltu, kad nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.)ir tai vertino kaip jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė. Taip pat teismas visiškai pagrįstai atsižvelgė ir į tai, kad E. N. padarytas nusikaltimas priskiriamas prie tyčinių apysunkių nusikaltimų (BK 11 str. 4 d.), kad jo asmenybę charakterizuoja turimas teistumas. Padarius šią nusikalstamą veiką – nusikaltus pakartotinai, yra akivaizdu, kad nuteistasis nekeičia gyvenimo būdo, o jo jaunas amžius ne tik nesulaikė nuteistojo nuo pakartotinio nenusikaltimo, ne tik nepakeitė jo elgesio, bet ir visiškai nebuvo reikšmingas asmens vertybinės orientacijos tikėtinai kaitai bei teigiamo elgesio motyvacijai.
Žemesnės instancijos teismas
Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visas aplinkybes, pagrįstai ir motyvuotai nustatė, kad bausmės tikslai negali būti pasiekti kitaip, kaip tik skiriant jam realią laisvės atėmimo bausmę. Su šia išvada apeliacinės instancijos teismas pilnai sutinka, kaip ir sutinka su parinkta laisvės atėmimo bausmės trukme 1 metais 6 mėnesiais, kuri yra mažesnė negu įstatymo sankcijoje numatytas bausmės vidurkis, todėl vienintelį skundo argumentą – jauną amžių – apeliacinės instancijos teismas vertina kaip nepakankamą apeliaciniam skundui tenkinti.
Teisėjų kolegijos nuomone, nuteistojo E. N. nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, duomenų, kad būtų pažeistas baudžiamasis ar baudžiamojo proceso įstatymas, nėra, bausmė paskirta tinkamai, tai padės sulaikyti nuteistąjį nuo nusikalstamų veikų darymo ateityje, atims galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą bei leis pasiekti bausmės tikslus.
Kolegija, įvertinusi visas išdėstytas aplinkybes, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra teisingas, teisėtas ir pagrįstas, kad jį keisti apeliacinio skundo motyvais pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p. kolegija
nutarė:
nuteistojo E. N. apeliacinį skundą atmesti.