Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Eivora“ ieškiniu atsakovams R. K. ir Z. K. dėl žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškinyje taip pat suformuluotas prašymas priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovai nepateiks atsiliepimo į ieškinį.

Motyvuojamoji dalis

CPK 142 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad, atsakovui be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jeigu yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad procesiniai dokumentai (ieškinio ir jo priedų nuorašai) įteikti atsakovams tinkamai. Atsakovai nepateikė teismui atsiliepimų į ieškinį per nustatytą terminą. Apie šio procesinio dokumento nepateikimo priežastis byloje nėra duomenų. Esant tokioms aplinkybėms ir ieškovės prašymui, yra pagrindas priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Ieškinys tenkintinas.

Sprendimas už akių dėl neatvykusio ar procesinio dokumento nepateikusio atsakovo gali būti priimtas tik dėl tų ieškinio reikalavimų ir jį pagrindžiančių aplinkybių, apie kuriuos atsakovui buvo pranešta CPK nustatyta tvarka. Sprendimas už akių priimamas tik tais atvejais, kai byloje pateikti tik vienos iš šalių įrodymai. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš ieškinio ir byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė 2015 m. balandžio 10 d. priėmė dirbti atsakovą vadybininku. Atsakovas priimdavo iš klientų užsakymus dėl krovinių vežimo tarptautiniu maršrutu. Atsakovas dirbo su šiomis užsienio kompanijomis: OcOO „Demetra“, TOO „Green Logistics Incorporated“, AO „Bayan Sulu“, ir TOO „MBK Trading“.

Ieškovė su AO „Bayan Sulu” 2015 m. lapkričio 17 d. pasirašė Tarptautinių krovinių vežimo, transportavimo ir ekspedijavimo paslaugų organizavimo sutartį Nr. 734 bei krovinio vežimo paraiškas-užsakymus: 2016 m. gegužės 13 d. Nr. 7 (frachto suma – 3450 Eur), 2016 m. birželio 13 d. Nr. 11 (frachto suma – 3575 Eur), 2016 m. rugpjūčio 4 d. Nr. 18 (frachto suma – 3575 Eur), kuriais ieškovė įsipareigojo pervežti užsakymuose numatytus krovinius. Ieškovė, įvykdžiusi sutartinius įsipareigojimus, pateikė užsakovei AO „Bayan Sulu” apmokėti PVM sąskaitas - faktūras: 2016 m. birželio 7 d. EVRE Nr. 20161470 (3450 Eur sumai), 2016 m. liepos 27 d. EVRE Nr. 20162041 (3575 Eur sumai), 2016 m. rugsėjo 8 d. EVRE Nr. 20162478 (3575 Eur sumai).

Ieškovė ir TOO „MBK Trading“ 2015 m. lapkričio 24 d. pasirašė krovinių vežimo paraišką Nr. 1 (frachto suma – 5250 Eur). Ieškovė už suteiktas paslaugas pateikė TOO „MBK Trading“ apmokėti 2015 m. gruodžio 18 d. PVM sąskaitą faktūrą EVRE Nr. 20152919.

Ieškovė ir TOO „Green Logistics Incorporated“ 2016 m. balandžio 15 d. pasirašė Transportavimo ir ekspedijavimo paslaugų sutarties GLI sutartį-paraišką Nr. 11/2016 (frachto suma – 1550 Eur), 2016 m. balandžio 27 d. Transportavimo ir ekspedijavimo paslaugų sutarties Nr. GLI sutartį-paraišką Nr. 12/2016 (frachto suma – 5910 Eur), 2016 m. gegužės 24 d. Transportavimo ir ekspedijavimo paslaugų sutarties Nr. GLI sutartį-paraišką Nr. 14 (frachto suma – 6785 Eur), 2016 m. spalio 14 d. Transportavimo ir ekspedijavimo paslaugų sutarties Nr. GLI sutartį-paraišką Nr. 18 (frachto suma – 6995 Eur. Ieškovė, įvykdžiusi savo įsipareigojimus, išrašė PVM sąskaitas-faktūras: 2016 m. gegužės 5 d. EVRE Nr. 20161050 (1550 Eur sumai), 2016 m. gegužės 17 d. EVRE Nr. 20161240 (5910 Eur sumai), 2016 m. birželio 30 d. EVRE Nr. 20161832 (6785 Eur sumai), 2016 m. lapkričio 29 d. EVRE Nr. 20163349 (6995 Eur sumai).

Ieškovė ir OcOO „Demetra“ 2016 m. vasario 29 d. pasirašė krovinių vežimo paraišką Nr. 1 (frachto suma – 1500 Eur). Už suteiktas paslaugas ieškovė pateikė OcOO „Demetra“ apmokėti PVM sąskaitą faktūrą EVRE Nr. 20160451 (1500 Eur sumai).

Ieškovė 2016 m. gruodį nustatė, kad ieškovės klientai, su kuriais dirbo atsakovas, už suteiktas krovinio vežimo paslaugas sumokėjo ne ieškovei, bet asmeniškai atsakovui arba į jo motinai atsakovei Z. K.. Atsakovas, ieškovei nežinant, su užsakovais pasirašydavo papildomus susitarimus, kuriuose nurodydavo, kad vežimo mokestį užsakovai gali sumokėti atsakovei į jos sąskaitą AB SEB banke Nr. (duomenys neskelbtini) arba atsakovui. Be to, atsakovas be ieškovės žinios anuliuodavo ieškovės išrašytas sąskaitas, išrašydavo naujas, savo iniciatyva atleisdavo ieškovės klientus nuo prievolės vykdymo ar padarydavo jiems nuolaidų, jei mokėjimai būdavo atliekami į atsakovo sąskaitą. Į atsakovės sąskaitą buvo pervesta 23 034 Eur suma, o į atsakovo – 8906 Eur. Paaiškėjus aplinkybėms dėl piniginių lėšų pasisavinimo, atsakovas R. K. 2016 m. gruodžio 14 d. pateikė ieškovei laidavimo susitarimą, kuriame nurodė, kad jo koordinuotų įmonės klientų skolos sudaro 34 780 Eur ir jis laiduoja šios sumos sumokėjimą bei įsipareigoja asmeniškai padengti skolas per pusantrų metų nuo 2016 nuo gruodžio 14 d. Atsakovas 2016 m. gruodžio 30 d. pateikė ieškovei pasiaiškinimą, kuriame nurodė, jog 34 780 Eur jis atidavė žmonėms, kuriems buvo skolingas, nes jo šeimos gerovei grėsė pavojus. Byloje nėra duomenų, kad atsakovai atlygino žalą ieškovei. Atlikus formalų byloje esančių rašytinių įrodymų tyrimą, darytina išvada, kad ieškovės reikalavimas atlyginti žalą pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.6, 6.237, 6.239, 6.242, 6.279, 6.263 straipsniai). Ieškovei iš atsakovų priteistina solidariai 23034 Eur žala, o iš atsakovo R. K. – 8906 Eur žalą.

Ieškovei iš atsakovų priteistinos 5 proc. procesines palūkanas už priteistas sumas nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2017 m. sausio 12 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškovei iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 696 Eur žyminio mokesčio, t. y. iš kiekvieno atsakovo po 348 Eur (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovų nepriteistinos, nes neviršija 3 Eur dydžio (CPK 92 straipsnis; teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendė:

Patenkinti ieškovės UAB „Eivora“ ieškiniu atsakovams R. K. ir Z. K. dėl žalos atlyginimo.

Priteisti ieškovei UAB „Eivora“ (juridinio asmens kodas 123444677) solidariai iš atsakovų R. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir Z. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) 23034 Eur (dvidešimt trijų tūkstančių trisdešimt keturių eurų) žalą, 5 proc. dydžio procesines palūkanas už priteistą 23034 Eur (dvidešimt trijų tūkstančių trisdešimt keturių eurų) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. sausio 12 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir lygiomis dalimis 696 Eur (šešis šimtus devyniasdešimt šešis eurus) bylinėjimosi išlaidų, t. y. iš kiekvieno atsakovo – po 348 Eur (tris šimtus keturiasdešimt aštuonis eurus).

Priteisti ieškovei UAB „Eivora“ (juridinio asmens kodas 123444677) iš atsakovo R. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) 8906 Eur (aštuonių tūkstančių devynių šimtų šešių eurų) žalą, 5 proc. dydžio procesines palūkanas už priteistą 8906 Eur (aštuonių tūkstančių devynių šimtų šešių eurų) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. sausio 12 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Atsakovai turi teisę per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio, 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per trisdešimt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.