Telšių apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės Gren Akmenė ieškinį atsakovams K. R. ir O. R. dėl skolos ir delspinigių priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei K. R. procesiniai dokumentai įteikti asmeniškai atsiliepimo į ieškovės ieškinį per teismo nustatytą terminą atsakovė nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Akmenės rajono savivaldybės administracijai, kuri 2020 m. spalio 30 d. Akmenės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-585 „Dėl socialinio būsto nuomos sutarčių sudarymo“ ir 2023 m. balandžio 20 d. Akmenės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-246 „Dėl socialinio būsto skyrimo, socialinio būsto nuomos sutarčių sudarymo“ nuomos pagrindais sudarė socialinio būsto nuomos sutartį su K. R. ir išnuomojo K. R. Savivaldybei nuosavybės teise priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini). Ieškovė 2020 m. lapkričio 3 d. su atsakove K. R. sudarė Šilumos vartojimo pirkimo – pardavimo sutartį (toliau – Sutartis) Nr. 1000292, kurioje vartotojais nurodyti K. R. ir O. R., sutartis pasirašyta tik K. R.. Ieškovė teikė šilumos energiją į nuomos teise priklausančias patalpas, adresu (duomenys neskelbtini). Pagal sudarytą Sutartį vartotojai įsipareigojo už suteiktas paslaugas atsiskaityti nustatyta tvarka ir terminais. Iš ieškovės nurodytų aplinkybių ir mokesčių paskaičiavimo pažymos matyti, kad įsiskolinimas už ieškovės teikiamas paslaugas susidarė laikotarpiu nuo 2022 m. birželio 1 d. iki 2023 m. lapkričio 28 d. ir yra 480,39 Eur. Pagal Šilumos pirkimo - pardavimo sutarčių su buitiniais šilumos vartotojais standartinių sąlygų aprašo 32 punktą skolininkas sąskaitas už patiektą šilumos energiją privalo apmokėti iki poataskaitinio mėnesio paskutinės dienos, šios pareigos nustatytu terminu neįvykdžius, vadovaujantis minėtų standartinių sąlygų aprašu, skaičiuojami delspinigiai po 0,02 procento nuo priklausančios mokėti sumos už kiekvieną pavėluotą dieną. Už laikotarpį nuo 2023 m. gegužės 1 d. iki 2023 m. spalio 30 d. paskaičiuota 9,59 Eur delspinigių. Ieškovė 2023 m. gruodžio 31 d. mokėjimo už šilumą ir (ar) karštą vandenį pranešimu buto nuomininką informavo apie susidariusį įsiskolinimą, tačiau duomenų byloje, kad atsakovai būtų atsiskaitę su ieškove nėra.

Iš teismų informacinėje sistemoje Liteko esančio Šiaulių apygardos teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendžio matyti, kad O. R. yra nuteistas už įvykdytą nusikaltimą ir iki šiol atlieka laisvės atėmimo bausmę. Atsakovas O. R. dėl minėto nusikaltimo padarymo buvo sulaikytas ir suimtas nuo (duomenys neskelbtini) Gyventojų registro duomenimis atsakovas O. R. nuo 2014 m. rugsėjo 23 d. gyvenamąją vietą deklaravęs, adresu (duomenys neskelbtini).

Iš teismų informacinės sistemos Liteko matyti, kad Telšių apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu nutraukta K. R. ir O. R. santuoka, abiejų sutuoktinų bendru sutikimu, kuriuo patvirtinta sutuoktinių pateikta (duomenys neskelbtini) sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurios 2.1.4 punkte nurodyta, kad „Šalys patvirtina, kad santuokos metu įgytų kreditorinių prievolių neturi. Po santuokos nutraukimo paaiškėjus, kad Šalys turi prievolių, nenurodytų ir neaptartų šioje Sutartyje, minėtos prievolės pripažįstamos kiekvienos Šalies asmeninėmis prievolėmis ir Šalys vykdo minėtas prievoles iš savo asmeninio turto.“ Teismui duomenys, teikiant pareiškimą dėl santuokos nutraukimo apie nuomojamą butą ir susidariusias dėl teikiamų paslaugų skolas, nebuvo pateikti.

Dėl solidarios skolos priteisimo iš atsakovų

Ieškinyje ieškovė nurodė, kad skola už teiktą šilumos energiją susidarė laikotarpiu nuo 2022 m. birželio 1 d. iki 2023 m. lapkričio 28 d., kol O. R. ir K. R. gyveno socialiniame būste, esančiame (duomenys neskelbtini). Skolos susidarymo laikotarpis apima santuokos laikotarpį ir prievolė atsiradusi iš paslaugų teikimo yra solidari. Susidariusi skola UAB Gren Akmenė už pateiktą šilumos energiją yra susijusi su šeimos namų ūkio išlaikymu, todėl yra solidari abiejų sutuoktinių prievolė, dėl ko sutuoktiniai skolą paslaugų tiekėjui UAB Gren Akmenė privalo atlyginti solidariai.

Tarp ieškovės ir atsakovės K. R. sudarytos rašytinės Sutarties Nr. 1000292 13 punkte nurodyta, kad Vartotojas už suvartotą arba pagal šilumos paskirstymo metodus priskirtą šilumos ir karšto vandens kiekį atsiskaito pagal Tiekėjo pateiktą mokėjimo už šilumą pranešimą ar sąskaitą. Tiekėjas mokėjimo pranešimą arba sąskaitą parengia ir pateikia apmokėti Vartotojui (Vartotojo pasirinkimu išsiunčia paštu arba pateikia elektroniniu būdu) iki kiekvieno mėnesio 10 dienos, kurią Vartotojas apmoka Tiekėjo pateiktą mokėjimo pranešimą arba sąskaitą ne vėliau kaip iki kito (po ataskaitinio) mėnesio paskutinės dienos (15 punktas). Sutartyje prie vartotojų nurodytas ir O. R., tačiau pastarasis su sutartimi raštiškai nesupažindintas, ant sutarties yra tik tiekėjo - UAB „Akmenės energija“ (buvęs UAB Gren Akmenė pavadinimas) direktoriaus ir vartotojo – K. R. parašas. Sutarties 1.4 punkte nurodoma, kad pasirašydamas sutartį Vartotojas patvirtina, kad susipažino su Sutarties sąlygomis; Vartotojo teisėmis, pareigomis, atsakomybe, atsiskaitymo tvarka, asmens duomenų apsaugos nuostatomis bei kitomis sutarties prieduose įtvirtintomis nuostatomis.

Ieškovė, reikšdama solidarų reikalavimą atsakovams, teigė, kad už prievoles, atsiradusias iš paslaugų teikimo, sutuoktiniai atsako solidariai. Susidariusi skola už patiektą šilumos energiją yra susijusi su šeimos namų ūkio išlaikymu, todėl yra solidari abiejų sutuoktinių prievolė.

Sutuoktinių civilinė atsakomybė pagal turtines prievoles reglamentuota CK trečiosios knygos VII skyriuje. Remiantis jomis, sutuoktiniai atsako pagal skirtingų rūšių turtines prievoles, kurios gali būti asmeninės arba bendros, o bendros – dalinės arba solidariosios. Sprendžiant, ar sutuoktinių prisiimta prievolė yra solidarioji, taikomos tiek bendrosios (CK 6.6 straipsnis), tiek specialiosios solidariąsias prievoles reglamentuojančios normos (CK 3.109 straipsnis). Iš bendro sutuoktinių turto vykdomos prievolės yra išvardytos CK 3.109 straipsnio 1 dalyje. Šio straipsnio 2 ir 3 dalyse reglamentuotos iš vieno iš sutuoktinių sudarytų sandorių atsirandančios solidariosios prievolės. Tinkamas sutuoktinių (vieno iš jų ar abiejų) prisiimtų prievolių kvalifikavimas yra reikšmingas tiek sutuoktinių santykiams su kreditoriais, tiek ir tarpusavio sutuoktinių santykiams. Kreditoriaus ir sutuoktinių santykiuose priklausomai nuo to, kokia prievolė atsiranda – asmeninė ar bendroji, kreditorius įgyja vieną arba du skolininkus net ir tada, kai sandorį su kreditoriumi yra sudaręs vienas iš sutuoktinių. Bendromis laikomos sutuoktinių prievolės, kurios yra susijusios su bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kylančios iš vieno iš sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau šio sutuoktinio patvirtintų, taip pat kitos šeimos interesais prisiimtos prievolės bei solidariosios sutuoktinių prievolės (CK 3.109 straipsnio 1–3 dalys). Bendros prievolės vykdomos iš bendro sutuoktinių turto (CK 3.109 straipsnio 1 dalis).

Pagal CK 3.109 straipsnio 2 dalį kiekvienas sutuoktinis turi teisę sudaryti sandorius, būtinus išlaikyti šeimos namų ūkį ir užtikrinti vaikų auklėjimą bei švietimą; pagal prievoles, kylančias iš tokių sandorių, sutuoktiniai atsako solidariai, nesvarbu, koks jų turto teisinis režimas, išskyrus atvejus, kai sandorio kaina yra aiškiai per didelė ir neprotinga. Taigi šioje CK normoje įtvirtinta viena įstatyme nustatytų CK 6.6 straipsnyje įtvirtintos nuostatos, kad solidarioji skolininkų prievolė nepreziumuojama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-361/2012), išimčių.

Ištyrus byloje esančių įrodymų visumą, matyti, kad ieškovė savo reikalavimą dėl solidariosios atsakovų atsakomybės grindžia tik tuo, jog skolos susidarymo laikotarpiu sutuoktiniai buvo santuokoje ir tai, jog Akmenės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymuose dėl nuomos santykių O. R. yra pažymėtas kaip K. R. šeimos narys – sutuoktinis, taip pat tai, kad Sutartyje Nr. 1000292 prie vartotojų nurodytas ir O. R., kad pastarasis gyveno minėtame bute ir naudojosi ieškovės teikta šilumos energija, ir, kad susidariusi skola už pateiktą šilumos energiją yra susijusi su šeimos namų ūkio išlaikymu.

Teismo vertinimu vien šių aplinkybių nepakanka kilti solidariai O. R. atsakomybei pagal prievolę. Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad socialinis būstas nuomos pagrindu atsakovei K. R. buvo suteiktas nuo 2020 m. lapkričio 3 d., kuomet O. R. jau daugiau kaip metus buvo suimtas ir laikomas įkalinimo įstaigoje tiek visą nuomos santykių, tiek ir įsiskolinimo susidarymo laikotarpį.

Remiantis nustatytomis aplinkybės, tai, kad O. R. K. R. gyvenant nuomotame bute su ja kartu negyveno ir bendro ūkio nevedė, K. R. sudarius nuomos sutartį dėl socialinio būsto O. R. jau buvo įkalinimo įstaigoje ir nuomotame bute negyveno ir gyventi negalėjo, nuomotame bute deklaravęs gyvenamosios vietos nebuvo, ieškovės teikiama šilumos energija nesinaudojo, teismas konstatuoja, kad įsiskolinimo priteisimas solidariai iš O. R. būtų neproporcingas, neatitiktų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijų. Ieškovės reikalavimas dėl skolos priteisimo solidariai iš atsakovo O. R. atmestinas.

Byloje toliau sprendžiamas klausimas dėl skolos priteisimo iš atsakovės K. R. ieškovės naudai.

Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.2 straipsnis).

Vadovaujantis CK 6.383 straipsnio 1 dalimi, pagal energijos (ar energijos išteklių) pirkimo-pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje numatytos rūšies energijos kiekį, o abonentas įsipareigoja už patiektą energiją sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto energijos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumą bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumą. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.205 straipsnis).

Įvertinus bylos aplinkybes, rašytinę medžiagą, konstatuotina, kad K. R. 2020 m. lapkričio 3 d. sudarytos Šilumos vartojimo pirkimo – pardavimo sutarties Nr. 1000292 su ieškove pagrindu, savo prievolės tinkamai nevykdė ir su ieškove už šilumos energijos tiekimą į nuomojamą butą neatsiskaitė, dėl ko ieškinys dalyje dėl įsiskolinimo už šilumos energiją priteisimo yra pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas visiškai, iš atsakovės K. R. priteisiant ieškovei 480,39 Eur skolos ir 9,59 Eur delspinigių.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovės bylinėjimosi išlaidas sudaro sumokėtas 22 Eur žyminis mokestis. Pažymėtina, jog nors šiuo konkrečiu atveju ieškinys tenkintinas iš dalies, t. y. skolą priteisiant tik iš vieno iš ieškinyje nurodytų atsakovų, tačiau pagrindinis ieškovės pareikštas turtinis reikalavimas iš esmės patenkintas, todėl darytina išvada, kad šioje byloje yra pagrindas visas ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas priteisti iš atsakovės K. R. ieškovės naudai (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 265, 268, 270, 301 ir 441 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės K. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei UAB Gren Akmenė, juridinio asmens kodas 153251171:

- 480,39 Eur (keturių šimtų aštuoniasdešimt eurų 39 ct) skolą;

- 9,59 Eur (devynių eurų 59 ct) delspinigius;

- 22 Eur (dvidešimt dviejų eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio dalį solidariam atsakovui O. R. atmesti.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.