Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Sigita Bieliauskienė, išnagrinėjusi įtariamojo E. M. (toliau – Pareiškėjas) skundą dėl 2010 m. lapkričio 19 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutarties, kuria baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-11001-09 ikiteisminiam tyrimui užbaigti nustatytas terminas pratęstas trims mėnesiams, panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2009-01-22 Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyboje prie LR VRM Neteisėtos paramos panaudojimo tyrimo skyriuje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl dokumentų klastojimo, didelės vertės svetimo turto įgijimo apgaule, piktnaudžiavimo tarnyba ir apgaulingos apskaitos tvarkymo, t.y. nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 str. l d., 182 str. 2 d., 228 str. 1 d. ir 222 str. l d.

Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad organizuota grupė susidedanti iš ūkininko E. M., A. M., R. G. ir G. K. apgaule, klastodama apskaitos dokumentus užvaldė l 284 588 litų paramos, suteiktos ūkininko E. M. projektui „(duomenys neskelbtini)“ įgyvendinti, finansuojamam pagal 2004-2006 BPD iš Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos biudžeto lėšų. Taip pat nustatyta, kad R. S., dirbdamas (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėju, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, t.y. žinodamas, kad A. M. ir jo tėvas E. M. įgyvendindami projektą veikia nusikalstamai, padėjo jiems neteisėtai gauti aukščiau nurodytas paramos lėšas.

Ikiteisminio tyrimo medžiagoje pranešimai apie įtarimus yra įteikti E. M., A. M., R. G. ir R. S., R. R., G. K..

Vilniaus apygardos teismas 2010-05-11 nutartimi tenkindamas iš dalies įtariamojo E. M. skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010-04-21 nutarties, įpareigojo Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratūros prokurorą užbaigti ikiteisminį tyrimą byloje per 4 mėnesius, šį terminą skaičiuojant nuo 2010-04-21.

2010-08-11 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartimi ikiteisminio tyrimo terminas pratęstas 3 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2010-08-21.

2010-10-28 Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratūros prokuroras kreipėsi į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą su prašymu pratęsti ikiteisminiam tyrimui užbaigti nustatytą terminą 3 mėnesiams.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2010-11-19 nutartimi prokuroro prašymą patenkino ir pratęsė ikiteisminiam tyrimui užbaigti nustatytą terminą 3 mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2010-11-21, nesant pagrindo konstatuoti, jog ikiteisminis vykdomas neefektyviai. Atsižvelgęs į bylos apimtį ir sudėtingumą, teismas padarė išvadą, jog ikiteisminio tyrimo trukmė yra adekvati atliekamiems ikiteisminio tyrimo veiksmams.

Įtariamasis E. M. skundu Vilniaus apygardos teismui prašo panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010-11-19 nutartį, priimant sprendimą pratęsti tyrimui užbaigti nustatytą terminą ne daugiau kaip 1 mėnesiui. Pareiškėjas tvirtina, kad apylinkės teismo nutartis pratęsti tyrimui užbaigti nustatytą terminą 3 mėnesiams yra formali ir priimta neįsigilinant į ikiteisminio tyrimo medžiagą. Ikiteisminio tyrimo vilkinimą ir neefektyvumą, pareiškėjo nuomone, patvirtina tai, jog prokuroro prašyme pratęsti tyrimui užbaigti nustatytą terminą nurodomi iki šiol neatlikti tyrimo veiksmai buvo neatlikti išimtinai dėl prokuroro neveiklumo. Pažymima, kad prokuroras pirmą kartą prašydamas pratęsti terminą ikiteisminiam tyrimui užbaigti nurodė, jog dar reikia atlikti net 11 veiksmų. Tuo tarpu antrą prašymą pratęsti terminą tyrimui užbaigti prokuroras motyvavo tuo, kad ikiteisminiam tyrimui užbaigti būtina atlikti dar 12 veiksmų. Gi, iš prokuroro nurodomų reikalingų atlikti 12 veiksmų, skiriasi tik du. Akivaizdu, kad per teismo nutartimi nustatytą 3 mėnesių laikotarpį nebuvo atlikti jokie veiksmai, kurie prokuroro tvirtinimu turėtų būti atlikti ir šis terminas bus pakankamas jiems atlikti.

Skunde pažymima, kad LR BPK 2 str. įpareigoja prokurorą ir ikiteisminio tyrimo įstaigą kiekvienu atveju, kai paaiškėja nusikalstamos veikos požymių, imtis pagal savo kompetenciją visų įstatymo numatytų priemonių, kad per trumpiausią laiką būtų atliktas tyrimas ir atskleista nusikalstama veika, o LR BPK 176 str. 1 d. numato, kad ikiteisminis tyrimas turi būti atliktas per kuo trumpiausius terminus, taip pat LR BPK 1 str., 44 str. 4 d. įpareigoja teisėsaugos organus ir teismą greitai ištirti nusikalstamas veikas ir išnagrinėti bylas, t.y. užtikrinti proceso greitumo principo įgyvendinimą – siekimą, kad nuo nusikalstamos veikos padarymo iki jos išaiškinimo ir sankcijos pritaikymo praeitų kuo mažiau laiko. Pareiškėjo nuomone, šis reikalavimas neatleidžia teisėsaugos pareigūnų ir teismo nuo pareigos išaiškinti visas reikšmingas bylos aplinkybes, tačiau visi proceso veiksmai turi būti atlikti ir sprendimai priimti be pateisinamo delsimo. Pareiškėjo teigimu, Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010-11-19 nutartis yra neteisėta, nes šis teismas (žemesnės instancijos) revizavo Vilniaus apygardos teismo (aukštesnės instancijos) neskundžiamą nutartį, kuria aukštesnis teismas nustatė tinkamą terminą ikiteisminio tyrimo užbaigimui ir, kuris jau buvo nustatęs prokuratūros aplaidumą vykdant ikiteisminį tyrimą. Atsižvelgiant į tai, apylinkės teismas, gavęs pakartotinį prokuroro prašymą pratęsti terminą ikiteisminiam tyrimui užbaigti, neturėjo pagrindo pratęsti ikiteisminio tyrimo termino.

Apie skundo nagrinėjimo vietą ir laiką pareiškėjui ir prokurorui pranešta įstatyme nustatyta tvarka. Į skundo nagrinėjimą jie neatvyko, prašymų atidėti nagrinėjimą negauta.

Įtariamojo E. M. skundas netenkinamas.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjas 2010-11-19 nutartimi, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, į prokuroro nurodytą terminą, per kurį jis numato užbaigti ikiteisminį tyrimą, pratęsė terminą ikiteisminiam tyrimui užbaigti 3 mėnesiams, skaičiuojant nuo 2010 11 21 bei įpareigojo prokurorą ikiteisminį tyrimą užbaigti iki 2011 02 21. Skundžiamojoje nutartyje nurodyta, kad nors dalis prokuroro prašyme nurodomų ikiteisminių tyrimo veiksmų yra jau atlikti, t.y. iš Vilniaus apskrities VMI gauta specialisto išvada dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veiklos, iš VMI gautas atsakymas dėl civilinio ieškinio pareiškimo dėl IĮ G. K. žalos padarymo biudžetui nesumokėjus mokesčių, iš LTEC gauta specialisto išvada dėl parašų ir rašysenos tyrimo (kaip teisingai nurodė pareiškėjas, 3 iš 12 nurodytų veiksmų yra atlikti), visi kiti prokuroro prašyme nurodyti veiksmai nėra atlikti arba šiuo metu yra atliekami. Skundžiamojoje nutartyje taip pat nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo veiksmai po Vilniaus apygardos teismo nutarties priėmimo buvo atliekami, tačiau ikiteisminis tyrimas nebuvo užbaigtas dėl objektyvių priežasčių, t.y. neužteko laiko atlikti visiems būtiniems veiksmams, o ne dėl prokuroro neveiklumo. Pagrindo daryti išvadai apie prokuroro aplaidumą ar jo nekompetenciją, nebuvo.

Akivaizdu, kad prokuroro prašyme nurodytiems veiksmams atlikti, surinkti reikšmingus bylai duomenis ir juos išanalizuoti, reikia laiko. Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į jau atliekamo ikiteisminio tyrimo trukmę, atliktų veiksmų kiekį teigti, jog buvo pažeisti protingumo kriterijus atitinkantys ikiteisminio tyrimo terminai, nėra pagrindo. Juolab, kad nusikalstamų veikų aplinkybėms ištirti buvo pasitelkti specialių žinių turintys ekspertai bei specialistai.

Pareiškėjo skunde nurodoma, kad 2010-11-19 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartis yra neteisėta, nes šis teismas revizavo Vilniaus apygardos teismo neskundžiamą nutartį. Jo teigimu, teismas neturėjo pagrindo pratęsti ikiteisminio tyrimo termino. Tačiau tokie skundo argumentai nepagrįsti. LR BPK 215 str. 5 d. suteikia teisę ikiteisminio tyrimo teisėjui pratęsti ikiteisminiam tyrimui užbaigti nustatytą terminą. LR BPK 65 str. 1 d., 439 str., reglamentuoja ikiteisminio tyrimo teisėjo proceso veiksmų ir nutarčių apskundimo tvarką, ir nustato, jog aukštesnės instancijos teismas nagrinėja tik skundus dėl žemesnės instancijos teismo nutarties. Iš šių nuostatų seka, kad Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėja baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų nepažeidė, o veikė suteiktų įgalinimų ribose. Nors 2010 05 11 Vilniaus apygardos teismo nutartimi ikiteisminio tyrimo užbaigimo terminas buvo sutrumpintas iki 4 mėnesių, tačiau atsižvelgiant į tolimesnius dar reikalingus bylos išsamiam ištyrimui tyrimo veiksmus, kuriuos per nurodytą terminą nebuvo įmanoma spėti atlikti, prokuroras pagrįstai kreipėsi dėl termino ikiteisminiam tyrimui pabaigti pratęsimo ir toks terminas buvo pratęstas ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartimi nutartyje argumentuotai išdėstant tokio termino pratęsimo motyvus.

Esant nurodytoms aplinkybėms, naikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010-11-19 nutartį įtariamojo skunde nurodytais motyvais, įpareigojant prokurorą užbaigti ikiteisminį tyrimą per 1 mėnesį, nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

įtariamojo E. M. skundą dėl 2010 m. lapkričio 19 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutarties, kuria baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-11001-09 ikiteisminiam tyrimui užbaigti terminas pratęstas trims mėnesiams atmesti.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.