Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, ištekėjusi, dirbanti UAB (duomenys neskelbtini) direktore, gyv. (duomenys neskelbtini), teista Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-03-17 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams, Panevėžio apygardos teismo 2014-06-03 nuosprendžiu bausmė sumažinta iki 6 mėnesių,

kaltinama pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, 183 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį (dvi veikos),

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. D., būdama (duomenys neskelbtini), kurios kodas (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), pirmininke, apgaulingai tvarkė bendrijos buhalterinę apskaitą, dėl ko iš dalies negalima nustatyti bendrijos turto, įsipareigojimų dydžio, struktūros laikotarpiu nuo 2010-01-01 iki 2012-11-08, o būtent: siekdama pasisavinti jai patikėtą svetimą – (duomenys neskelbtini) ir bendrijos narių turtą – pinigines lėšas, skirtas sumokėti už atliktus bendrijos namo renovacijos darbus, nuo 2010-01-01 iki 2012-11-08 bendrijoje nepildė apskaitos registro, kuriame būtų nurodytas piniginių lėšų judėjimas bendrijos paskolinėje sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytoje AB (duomenys neskelbtini) ir bendrijos AB (duomenys neskelbtini) atsiskaitomojoje sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini); nevedė paskolų ir sumokėtų palūkanų apskaitos pagal kiekvieną paskolos gavėją; nevedė apskaitos apie paimtos paskolos sumą, jos panaudojimą bei negrąžintos paskolos likutį pagal atskirus bendrijos narius; nevedė renovacijos išlaidų bei paskolos, gautos renovacijos darbams apmokėti, apskaitos; bendrijos buhalterinėje apskaitoje neapskaitė 69788,99 Lt (20212,29 Eur) paskolos, pagal (duomenys neskelbtini) dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini), pervestos į bendrijos AB (duomenys neskelbtini) esančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) EUR, pagal sandorį Nr. (duomenys neskelbtini); nepildė kasos knygos; nepildė apskaitos registro apie priimtas ir išduotas grynų pinigų sumas bendrijos kasoje; bendrijos kasoje neapskaitė iš namo gyventojų surinktų grynųjų pinigų, kaip grąžinamos paskolos dalies: 2010 m. – 1803,45 Lt ir 2011 m. – 9569,04 Lt, iš viso 11372,49 Lt (3293,70 Eur), tokiu savo tyčiniu neveikimu ji pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (Žin., 2001, Nr. 99-3515) 6 str. 2 d., kuri nustato, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu ir šio įstatymo 16 str. 1 d., kuri nustato, kad ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose, taip pat pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000-02-17 nutarimu Nr. 179 patvirtintų Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 16 p., kuriuo nustatyta, kad visos kasos operacijos įrašomos į kasos knygą, be to, ji, 2010-2012 metais nenustatytoje vietoje ir nenustatytu būdu tyčia neišsaugojo bendrijos paskolinės AB (duomenys neskelbtini) sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sąskaitos išrašų 2010 m. kovo mėn., 2012 m. vasario, kovo, balandžio, gegužės, birželio, liepos, rugpjūčio, rugsėjo, spalio mėn., mokėjimo nurodymų, dėl tokio bendro jos tyčinių neveikimo ir veiksmų negalima iš dalies nustatyti bendrijos turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Be to, ji, būdama (duomenys neskelbtini), kurios kodas (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), pirmininke, turėdama vieningą tyčią pasisavinti svetimą (duomenys neskelbtini) ir bendrijos narių turtą –pinigines lėšas, pasisavino jai kaip (duomenys neskelbtini) pirmininkei patikėtą didelės vertės svetimą turtą, o būtent 2010-09-15, 2010-10-11, 2010-10-20 ir 2011-05-12 iš (duomenys neskelbtini) AB (duomenys neskelbtini) paskolinės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė į (duomenys neskelbtini) AB (duomenys neskelbtini) atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 75720,00 Lt (21930,03 Eur), nurodydama pervedimo pagrindą už remonto darbus: pagal (duomenys neskelbtini) dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 4100,00 Lt, pagal (duomenys neskelbtini) dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) – 31000,00 Lt, pagal (duomenys neskelbtini) dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) – 31720,00 Lt, pagal (duomenys neskelbtini) dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) – 8900,00 Lt, po to iš šios sąskaitos į savo asmeninę, banke AB (duomenys neskelbtini) esančią, sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 62510,00 Lt (18104,15 Eur): 2010-09-15 – 3500,00 Lt, 2010-09-16 – 610,00 Lt, 2010-10-11 – 3000,00 Lt, 2010-10-11 – 20000,00 Lt, 2010-10-13 – 1350,00 Lt, 2010-10-19 – 2300,00 Lt, 2010-10-20 – 31750,00 Lt bei į savo dukters S. D. sąskaitą, esančią banke AB (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 24200,00 Lt (7008,80 Eur): 2011-05-13 – 8600,00 Lt, 2011-05-25 – 4600,00 Lt, 2011-07-07 – 11000,00 Lt, be to pasisavino (duomenys neskelbtini) kasos apyskaitoje neapskaitytus iš bendrijos gyventojų 2010 metais surinktus 1803,45 Lt ir 2011 metais surinktus 9569,04 Lt, t. y. grynuosius pinigus, surinktus grąžinamai paskolos daliai, iš kurių pasisavino (duomenys neskelbtini) priklausančius 47578,46 Lt (13779,67 Eur) ir bendrijos nariams priklausančius 11372,49 Lt (3293,70 Eur) surinktus grąžinamai paskolos daliai.

Be to, ji, būdama (duomenys neskelbtini), kurios kodas (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), pirmininke, 2012 m. birželio mėnesį, tiksliai nenustatytą dieną ir laiku, (duomenys neskelbtini) suklastojo (duomenys neskelbtini) narių susirinkimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) ir protokolo priedus Nr. (duomenys neskelbtini) įrašydama tikrovės neatitinkančius duomenis, o būtent: (duomenys neskelbtini) narių susirinkimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) žinomai melagingai įrašė, kad „susirinkimo sekretorius: „T. K.", kad susirinkime dalyvauja 7 nariai, be to, melagingai protokolo pabaigoje parašė, kad susirinkimo sekretorius yra T. K. bei po to protokolo priede Nr. (duomenys neskelbtini) žinomai melagingai įrašė į „Dalyvių sąrašą ir balsavimo rezultatus" I. R. P., D. Š. ir M. S. bei po šiuo sąrašu žinomai melagingai parašė „Prieš" balsavo šie susirinkime dalyvavę bendrijos nariai: I. R. P. ir D. S., „Prieš" balsavę asmenys atsisakė pasirašyti ant šio protokolo priedo", po to protokolo priede Nr. (duomenys neskelbtini) žinomai melagingai įrašė, kad susirinkime dalyvavo 7 nariai, nors tiek I. R. P., tiek D. S., tiek M. S. minėtame susirinkime nedalyvavo bei susirinkimo metu nebalsavo dėl svarstytų šių klausimų: „Bendrijos valdymo organų struktūros nustatymas ir naujų valdymo organų rinkimai", „Revizijos komisijos rinkimai" ir „Bendrijos buhalterio rinkimai", po to šį žinomai suklastotą (duomenys neskelbtini) narių susirinkimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) ir protokolo priedus Nr. (duomenys neskelbtini) pateikė VĮ Registrų centro Panevėžio filialo Juridinių asmenų registravimo skyriui.

Be to, ji, būdama (duomenys neskelbtini), kurios kodas (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), pirmininke, 2012 metais, tiksliai nenustatytą mėnesį ir dieną, nenustatytoje vietoje, suklastojo (duomenys neskelbtini) pirkimo – pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) priedą Nr. (duomenys neskelbtini), įrašydama tikrovės neatitinkančius duomenis, o būtent: priedo pirmame punkte pateiktoje lentelėje panaikindama du paskutinius stulpelius, kuriuose buvo nurodyta užsakomų prekių vieneto kaina ir suma, po lentele panaikindama įrašus: „Iš viso be PVM: 92647,20", „21% PVM: 19455,91", „Iš viso su PVM: 112103,11", antrame punkte vietoj įrašo: „Prekės bendra kaina: 112103,11 Lt (vienas šimtas dvylika tūkstančių vienas šimtas trys litai 11 ct), įskaitant 21% pridėtinės vertės mokestį" įrašė „Prekės apmokėjimo sąlygos: 2.1. Pirkėjas ne vėliau kaip per 3 (tris) dienas po šio Priedo pasirašymo dienos sumoka Pardavėjui 46216,27 Lt (keturiasdešimt šešių tūkstančių dviejų šimtų šešiolikos litų 27 ct.) dydžio avansą, kuris įskaičiuojamas į galutinę Prekės kainą.", panaikindama trečią punktą, trečio punkto pirmą dalį ir trečio punkto antrą dalį, po to, remdamasi šia sutartimi ji, nenustatytą dieną bei nenustatytoje vietoje, pagamino (duomenys neskelbtini) 2012-06-01-2012-06-30 sąskaitos išrašą įrašydama tikrovėse neatitinkančius duomenis, o būtent: kad iš (duomenys neskelbtini) išgalvotos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 2012-06-04 pervesta 46216,27 Lt UAB (duomenys neskelbtini) pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) už plokštes, žemiau uždėtas netikras vardinis „R. T. Klientų aptarnavimo specialistės" spaudas ir parašas, po to šį žinomai netikrą sąskaitos išrašą pateikė susipažinimui bendrijos gyventojams, tokiu būdu siekė nuslėpti pasisavintus (duomenys neskelbtini) pinigus.

Kaltinamoji S. D. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2008 m. gyventojų susirinkimo metu buvo išrinkta gyvenamųjų namų savininkų bendrijos pirmininke ir gavo bendrijos įgaliojimus. 2009 m. buvo įpareigota užsakyti investicinį projektą, energetinį auditą, terminį projektą, atlikti skaičiavimus, bendradarbiauti su (duomenys neskelbtini), kuri teikia garantijas šitoms finansinėms lėšoms, kurios buvo nukreipiamos į renovaciją, bendradarbiauti su komerciniais bankais dėl finansavimo sutarčių pasirašymo, bendradarbiauti su kitomis institucijomis, ekspertais, viešosiomis įstaigomis. Namo renovacija prasidėjo nuo 2009 m. ir tęsiasi iki dabar. Vykstant renovacijos darbams, buvo reikalinga tvarkyti buhalterinę apskaitą, pildyti paskolų, sumokėtų palūkanų registrus, tikrinti paskolos likučius, bet ji šitų darbų ir funkcijų neatliko. Nepildė apskaitos registro knygų, neskaičiavo paskolos sumokėtų palūkanų, nevedė apskaitos apie paimtą paskolos sumą, netikrino, koks yra panaudotas ir negrąžintas paskolos likutis pagal bendrijos narius, nevedė išlaidų pagal paslaugos gavėjus, kiek buvo sumokėta už darbus. Visos šios operacijos neatsispindėjo bendrijos buhalterinėje apskaitoje. Neapskaitinėjo ir nepildė surinktų iš gyventojų pinigų, tie grynieji pinigai nebuvo rašomi į kasos knygas. Vykstant renovacijos darbams, pagal gyvenamųjų namų bendrijų įstatymą buvo privaloma bet kokį klausimą apspręsti gyventojų susirinkime, pildyti protokolus. 2012 m. birželio mėnesį surašė protokolą, įrašydama septynis bendrijos narius: K., K., S., D., I., Š. ir P., kad būtų išlaikytas bendrijos narių kvorumas. Įrašė faktą, kad nors gyventojos Š. ir P. nedalyvavo, tačiau jos atsisakė pasirašyti. Po to susirinko iš gyventojų parašus. Tas susirinkimas realiai neįvyko, tik buvo surašytas protokolas, kad dalyvavo septyni nariai, kad būtų kvorumas. Š., P. buvo įrašytos, nurodant, kad jos atsisakė pasirašyti. Šitą protokolą įregistravo juridinių asmenų registre. Tai buvo reikalinga, kad būtų tęsiama renovacija, nes buvo ginčai tarp gyventojų ir atsirado dvi pirmininkės. Protokolą reikėjo registruoti, kad būtų tęsiama renovacija, bendrija būtų pasirašiusi sutartį su būsto agentūra dėl tolimesnių darbų. Finansavimo klausimai turėjo spręstis renovacijos metu. Be to, ji pakeitė sutartį, sudarytą su UAB (duomenys neskelbtini), kurioje jos atstovaujama bendrijos buvo kaip užsakovas dėl šveicariškų plokščių. Ji įrašė tikrovės neatitinkančius dokumentus, pateikė tą sutartį gyventojų susirinkimo metu. Duomenis sutartyje pakeitė dėl to, kad negalėjo pasakyti gyventojams, kad sąskaitoje nėra pinigų, kad nesukelti gyventojų nepasitenkinimo. Tuos pinigus, kurie buvo įvardinti, kaip pasisavinti, vėliau grąžino į bendrijos sąskaitą. Gyventojų susirinkimo metu ji pateikė sąskaitos išrašą, kur buvo nurodyti faktai, kad pervesta 46216,27 Lt. ir buvo uždėtas netikras vardinis T. antspaudas. Galutinės sumos nesikeitė, tik buvo įrašytas sakinys, kad sumokama suma 46216,27 Lt. Sutarties projektą ruošė UAB (duomenys neskelbtini) vadybininkai, tą projektą ji gavo elektroniniu būdu, o po to pati pakeitė duomenis. Pardavus Lietuvos taupomąjį banką, keitėsi personalas, ji buvo atsakinga, kol bus paskirta nauja administracija, ir buvo nurašyti antspaudai, kuriuos ji parsinešė namo, o vėliau panaudojo, keičiant sutarties duomenis. Sutartyje parašą padėjo ji. Pripažįsta šias nusikalstamas veikas, gailisi dėl to, ką padarė. Ji pasisavino bendrijos pinigus, persivesdama į savo ir savo dukros sąskaitas. Tai padarė dėl sunkios materialinė padėties, nes buvo skolinga vienam fiziniam asmeniui ir jam turėjo grąžinti savo asmeninę skolą. Ji pervedė pinigus iš bendrijos sąskaitos į savo asmeninę sąskaitą. Visi pavedimai yra išvardinti kaltinamajame akte. Bendrijai iš (duomenys neskelbtini) buvo pervedami pinigai, tai ji tuos pinigus pervesdavo į savo sąskaitą. Dėl limitų viršijimo, dėl grynų pinigų išėmimo, dalį pinigų pervesdavo ir į dukros sąskaitą. Tuos pinigus išsiėmė grynais tiek iš savo, tiek iš dukros sąskaitos Nieko dukrai nesakė, nes ji pati turėjo dukros kortelę.

Bendrijos apskaitos dokumentus pasirašinėdavo ji, kaip bendrijos pirmininkė ir A. K., kuri rinko pinigus už komunalines paslaugas. Tais pinigais buvo atsiskaitinėjama tiktai su komunalines paslaugas teikiančiomis įmonėmis. Tuos atsiskaitymus darydavo ji. Kadangi bendrija buvo sudariusi sutartį su banku dėl elektroninių paslaugų, todėl parašo ant dokumentų nebuvo, buvo tik elektroniniai prisijungimo duomenys. Elektroniniai prisijungimo duomenys buvo pas ją, jie buvo išduoti gyvenamųjų namų savininkų bendrijos vardu, kurios pirmininkė buvo ji pati, o buhalterė elektroninių banko prisijungimo duomenų neturėjo. Deklaracijų mokesčių inspekcijai neteikė, nes bendrija ne pelno siekianti organizacija. Neturėjo jokių apskaitos dokumentų, turėjo tik juodraščius. Pradžioje bandė pildyti sąskaitas, orderius, bet tai užtrunka laiko, tai šito darbo nebedarė. Nepildant apskaitos, tapo sunku sutikrinti, kiek paimta pinigų. Ikiteisminio tyrimo metu ji buvo sukonfliktavusi su tyrėja, todėl nepripažino kaltės ir sakė, kad viską pasakys teisme. Suma įvardinta kaltinamajame akte – tai iš gyventojų surinkta suma 11372,49 Lt ir paskolos suma 47578,46 Lt. Didelė dalis pinigų – 40376,27 Lt buvo grąžinta bendrijai tyrimo metu. Todėl pareikštą civilinį ieškinį pripažįsta iš dalies – tik dėl sumų, kurios buvo nurodytos kaltinime ir tik toje dalyje, kuri liko negrąžinta. Mano, kad civilinis ieškinys turėtų būti nagrinėjamas atskirai – civilinio proceso tvarka, nes civiliniame ieškinyje sprendžiami klausimai dėl advokato paslaugų apmokėjimo, dėl defektų atsiradusių renovacijos metu. Prie civilinio ieškinio yra pateiktos sąmatos, pasirašytos UAB (duomenys neskelbtini), yra parašai savivaldybės architekto, teritorijų planavimo viršininko. Peržiūrėjusi sąmatą, ji mano, kad valstybės tarnautojai negali vertinti juridinių asmenų sąnaudų, nes pažeidžia privatų ir viešą interesą. Gyvenamųjų namų bendrijai buvo teikiamos statybinės medžiagos, kurias teikė uždaroji akcinė bendrovė nuosavybės teise priklausanti architekto sesers sūnui. Be to, pateikiant teismui tokią sąmatą, reikalingas sąmatos aiškinimas, tai turi atlikti akredituoti specialistai. Nori pažymėti tai, kad akreditavimo komisijos metu UAB (duomenys neskelbtini) buvo sustabdyti kvalifikaciniai atestatai. Kad bendrija reikalauja iš jos atlyginti advokato išlaidas, tai 2012 m. vasario mėnesį buvo sudaryta komisija, kurios metu buvo bendrijai nurodymas kreiptis į teismą, kur rangovas UAB (duomenys neskelbtini). Bendrija kreipėsi į teismą, buvo sudaryta taikos sutartis. Todėl ji, kaip fizinis asmuo, neturėtų dengti šių išlaidų.

Pripažįsta, kad byloje yra kaltinama pagrįstai, atsiprašo visos bendrijos ir gailisi dėl padarytų nusikaltimų.

Įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąją nutrauktas, nes kaltinamoji prisipažino esanti kalta, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir gynėjas (Lietuvos Respublikos BPK 273 str.).

Lietuvos Respublikos BPK 291 str. 2 d. tvarka išvardinti: liudytojos D. Š. apklausos protokolai (3 t., 37-41 b. l.), liudytojos I. R. P. apklausos protokolai (3 t., 42-43 b. l.), liudytojos D. S. apklausos protokolas (3 t., 44 b. l.), liudytojo R. K. apklausos protokolas (3 t., 45 b. l.), liudytojos G. S. apklausos protokolas (3 t., 46-47 b. l.), liudytojo M. I. apklausos protokolas (3 t., 48, 50 b. l.), liudytojo A. K. apklausos protokolai (3 t., 51-53 b. l.), liudytojos T. K. apklausos protokolas (3 t., 54 b. l.), liudytojos S. D. apklausos protokolas (3 t., 56 b. l.), liudytojo M. S. apklausos protokolas (3 t., 61 b. l.), liudytojo M. R. apklausos protokolai (3 t., 62, 69 b. l.), liudytojo R. M. apklausos protokolas (3 t., 70-71 b. l.), liudytojos V. G. apklausos protokolas (3 t., 85-86 b. l.), liudytojos R. T. apklausos protokolas (3 t., 95 b. l.), 2012-11-11 kratos protokolas (2 t., 69-70 b. l.), 2012-11-20 AB (duomenys neskelbtini) sąskaitų išrašai (3 t., 3-5 b. l.), 2012-11-21 banko AB (duomenys neskelbtini) pateikti bendrijos ir S. D. sąskaitų išrašai (2 t., 95-102 b. l.), 2013-06-14 banko AB (duomenys neskelbtini) pateikti S. D. sąskaitų išrašai (3 t., 57, 60 b. l.), daiktų, dokumentų pateikimo protokolai ir dokumentai (3 t. 72-84, 87-94 b. l.), 2013-06-04 bankrutavusios UAB (duomenys neskelbtini) raštas Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., 2 b. l.), 2013-01-01 BUAB (duomenys neskelbtini) raštas ir PVM sąskaitų – faktūrų apmokėjimų suvestinė (4 t., 149-150 b. l.), 2012-10-09 VĮ „Registrų centro“ Panevėžio filialo Juridinių asmenų registravimo skyriaus pateikti įstatai (1 t., 26-75 b. l.), 2013-03-18 nurodymas pervesti grynuosius pinigus ir bendrijos (duomenys neskelbtini) sąskaitos išrašas (2 t., 107 b. l.), specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., 109-117 b. l.), 2015-01-26 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) (5 t., 126 b. l.), teismo posėdžių protokolas (5 t., 96-98 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, ištyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis, nustatė, kad įrodymai byloje surinkti Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, tai yra teisėtais būdais ir tvarka bei laikantis įstatymo. Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu. Be pačios kaltinamosios visiško prisipažinimo ir duotų parodymų, visi paminėti įrodymai įrodo, jog S. D. padarė nusikalstamas veikas, kurios pagrįstai kvalifikuotos pagal BK 222 str. 1 d., 183 str. 2 d. bei 300 str. 1 d. (dvi veikos)

S. D., būdama (duomenys neskelbtini), pirmininke ir užimamų pareigų pagrindu būdama materialiai atsakingu už jai patikėtą ir jos žinioje buvusį bendrijos turtą, pasisavino jos žinioje buvusį svetimą – (duomenys neskelbtini) didelės vertės turtą – bendrijai priklausančius 47578,46 Lt (13779,67 Eur) ir bendrijos nariams priklausančius 11372,49 Lt (3293,70 Eur) surinktus grąžinamai paskolos daliai.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 183 straipsnį atsako tas asmuo, kuriam nusikalstamos veikos padarymo metu turtas (turtinė teisė) buvo patikėtas ar perduotas jo žiniai. Kaltinamoji S. D. teisme parodė, kad ji nuo 2008 m. buvo bendrijos pirmininke, buhalterė bendrijoje oficialiai priimta nebuvo ir ji pati turėjo tvarkyti visus bendrijos buhalterinius dokumentus bei piniginius reikalus. Be pačios kaltinamosios visiško prisipažinimo bei duotų parodymų, byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad S. D. kaltinime nurodytu laiku buvo minėtos bendrijos pirmininke bei privalėjo tvarkyti bendrijos buhalterinę apskaitą, tačiau sąmoningai to nedarė buhalterinę apskaitą. Dėl šių užimamų pareigų bendrijos turtas buvo kaltinamosios žinioje. Taigi, dėl užimamų pareigų, S. D. atitiko specialius nusikalstamos veikos (turto pasisavinimo) subjekto požymius.

Nustatyta, kad S. D. veikė turėdama vieningą tikslą – pasisavinti bendrijos pinigus. Tai rodo, kad visos S. D. inkriminuotos veikos yra padarytos esant idealiajai nusikaltimų sutapčiai. Įgyvendindama savo tikslą, kaltinamoji apgaulingai tvarkė bendrijos buhalterinę apskaitą, sąmoningai nevesdama jokios apskaitos, kad galėtų nuslėpti pasisavinamų pinigų faktą. Taip pat, turėdama tą patį tikslą pasisavinti pinigus, suklastojo 2012-07-01 (duomenys neskelbtini) narių susirinkimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) ir protokolo priedus Nr. (duomenys neskelbtini) įrašydama tikrovėse neatitinkančius duomenis bei šiuos dokumentus pateikė VĮ Registrų centro Panevėžio filialo Juridinių asmenų registravimo skyriui. Be to, tam, kad nebūtų pastebėtas pinigų pasisavinimo faktas, suklastojo ir 2012-05-25 pirkimo – pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) Priedą Nr. (duomenys neskelbtini), įrašydama tikrovėse neatitinkančius duomenis. Vieningo tikslo buvimas, šiuo atveju rodo, kad visos S. D. inkriminuotos veikos yra padarytos esant idealiajai nusikaltimų sutapčiai.

Skiriant bausmes S. D., atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininkės asmenybę, padarytų nusikalstamų veikų motyvus, tikslus, daromą žalą bei kitas aplinkybes, kurios reikšmingos bausmės skyrimui ir individualizavimui (BK 54 str. 2 d.). Pagal BK 11 str. nuostatas, viena iš kaltinamajai inkriminuotų nusikalstamų veikų priskiriamas sunkių nusikaltimų kategorijai. Viena veika, numatyta BK 222 straipsnio 1 dalyje – apysunkiams ir dvi veikos, numatytos BK 300 straipsnio 1 dalyje – nesunkiems nusikaltimams. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad kaltinamoji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas ir nuoširdžiai dėl to gailisi taip pat tai, jog ji savo noru atlygino dalį padarytos žalos (BK 59 str. 1 d. 2 ir 3 p., 2 d.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Taip pat atsižvelgtina ir į tai, jog S. D., nors iki inkriminuojamų veikų nebuvo teista, tačiau iki bylos išnagrinėjimo buvo teista už analogišką nusikalstamą veiką, kas rodo, jog ši veika nebuvo atsitiktinė. Atsižvelgtina ir į tai, kad S. D. savo kaltę iš esmės pripažino tik tada, kai jau buvo surinkta duomenų apie nusikalstamas veikas ir jos prisipažinimas tiriant bei nagrinėjant bylą teisme, iš esmės buvo mažai reikšmingas. Įvertinus aukščiau paminėtas aplinkybes, už visas padarytas nusikalstamas veikas kaltinamajai skirtinos laisvės atėmimo bausmės, kurių dydžiai nustatytini mažesni, nei šios bausmės rūšies minimalaus ir maksimalaus dydžių, numatytų sankcijose vidurkiai. Bausmės bendrintinos apėmimo būdu, kadangi visas nusikalstamas veikas S. D. padarė iš esmės turėdama vieningą tikslą – pasisavinti (duomenys neskelbtini) priklausančius pinigus, t.y., esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai. Tai pat S. D. taikytinos BK 64¹ str. nuostatos.

Kadangi kaltinamoji iki jai inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo nebuvo teista, atlygino didelę dalį padarytos turtinės žalos, iki sulaikymo dirbo, yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas dvejiems metams šešiems mėnesiams.

Kaltinamajai S. D. teismo nutartimi nuo 2014-09-19 iki bylos išnagrinėjimo buvo taikoma kardomoji priemonė – suėmimas. Tuo pačiu byloje yra duomenų, kad S. D. atliko bausmę, skirtą Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-03-17 nuosprendžiu, pakeistą Panevėžio apygardos teismo 2014-06-03 nuosprendžiu, tačiau nėra tikslių duomenų kokią dalį bausmės ji yra atlikusi. Tokiu būdu, S. D. į bausmės laiką įskaitytinas suėmimo laikas nuo 2014-09-19 iki 2015-05-07 įskaitytinai, bei, bausmes subendrinus su minėtais nuosprendžiais paskirta bausme, įskaitytina ir bausmės dalis atlikta pagal minėtus nuosprendžius.

Byloje (duomenys neskelbtini) pareiškė civilinį ieškinį dėl padarytos 13254,39 Eur turtinės žalos (5 t., 127-128 b. l.). Kaltinamoji S. D. pripažįstą dalį civilinio ieškinio, kuri nurodyta kaltinime ((duomenys neskelbtini) priklausančius 47578,46 Lt (13779,67 Eur) ir bendrijos nariams priklausančius 11372,49 Lt (3293,70 Eur) surinktus grąžinamai paskolos daliai, atskaičius jos grąžintą sumą – 40376,27 Lt. Tokiu būdu pripažįsta tik 18574,68 Lt (5379,60 Eur) ir mano, kad civilinis ieškinys dėl kitos dalies turi būti nagrinėjamas civilinio proceso tvarka.

Atsižvelgiant į tai, kad likusioje dalyje civilinio ieškinio tiksliai apskaičiuoti neatidėjus baudžiamosios bylos nagrinėjimo ar negavus papildomos medžiagos, negalima, civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies, priteisiant iš S. D. 5379,60 Eur, o dėl likusios dalies civilinio ieškinio pripažinti civiliniam ieškovui – (duomenys neskelbtini) teisę į ieškinio patenkinimą, o klausimą dėl ieškinio dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-303, 305-307 str., teismas,

nusprendžia:

pagal BK 222 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu vieneriems (1) metams šešiems (6) mėnesiams;pagal BK 183 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu trejiems (3) metams šešiems (6) mėnesiams;pagal BK 300 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu vieneriems (1) metams;pagal BK 300 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu vieneriems (1) metams dviems (2) mėnesiams;

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 puntu, šias bausmes subendrinti apėmimo būdu ir S. D. skirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą trejiems (3) metams šešiems (6) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., S. D. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę – laisvės atėmimą dvejiems (2) metams keturiems (4) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu skirtą bausmę subendrinti visiško sudėjimo būdu su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-03-17 nuosprendžiu skirta ir Panevėžio apygardos teismo 2014-06-03 nuosprendžiu sumažinta bausme ir S. D. skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą dvejiems (2) metams dešimčiai (10) mėnesių.

Į bausmės laiką įskaityti bausmės dalį, atliktą pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-03-17 nuosprendį, pakeistą Panevėžio apygardos teismo 2014-06-03 nuosprendžiu bei sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2014 m. rugsėjo 19 d. iki 2015 m. gegužės 7 d. įskaitytinai.

Taikyti BK 75 straipsnį ir bausmės vykdymą atidėti dvejiems (2) metams šešiems (6) mėnesiams, įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turtinės žalos atlyginimą, įpareigojant S. D. atlyginti (duomenys neskelbtini) šiuo nuosprendžiu priteistą turtinę žalą per du metus, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BK 69 straipsnis).

S. D. skirtą kardomąją priemonę – suėmimą panaikinti, paleidžiant ją į laisvę teismo salėje.

Civilinio ieškovo civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš S. D. (duomenys neskelbtini) – 5379,60 Eur (penkis tūkstančius tris šimtus septyniasdešimt denis eurus 60 euro centų) padarytai turtinei žalai atlyginti.

Dėl likusios pareikšto civilinio ieškinio dalies – 7874,79 Eur, pripažinti civiliniam ieškovui – (duomenys neskelbtini) teisę į ieškinio patenkinimą, o klausimą dėl ieškinio dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka (BPK 115 straipsnio 2 dalis).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, (duomenys neskelbtini) dokumentus, nurodytus prokuratūros (duomenys neskelbtini) rašto Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) punkte (3 t., 154 b. l.), grąžinti (duomenys neskelbtini).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos Apeliaciniam teismui per Panevėžio apygardos teismą.