Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Serdiukienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi antstolio Jono Petriko teismui perduotą skolininko V. N. pareiškimą dėl antstolio nušalinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vykdomojoje byloje Nr. 0172/15/00992 skolininkas V. N. 2016-06-21 antstoliui pateikė pareiškimą dėl antstolio nušalinimo. Pareiškėjas teigia, kad antstolis nesilaikė imperatyvių teisės normų dėl jo informavimo apie vykdymo proceso pradėjimą, antstolis nesiuntė jam jokių dokumentų, pareiškėjas apie vykdymo procesą sužinojo tik internetinio tinklapio www.evarzytines.lt apie jo atžvilgiu vykdomus vykdymo veiksmus. Dėl šių priežasčių pareiškėjui kyla abejonių dėl antstolio šališkumo, galimo suinteresuotumo vykdomosios bylos baigtimi. Antstolis siekia kuo greičiau įvykdyti pareiškėjo turto pardavimą pareiškėjui nežinant, kas gali būti nulemta galimai esančių antstolio susitarimų su nauju turto pirkėju ar kitais asmenimis.

Antstolis Jonas Petrikas 2016-06-22 patvarkymu pareiškėjo pareiškimą dėl nušalinimo perdavė nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui. Antstolis nurodė, jog antstolio nušalinimo pagrindų, numatytų Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 65 straipsnyje, nėra.

Pareiškimas atmetamas.

Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0172/15/00992 kopijos nustatyta, kad antstolis Jonas Petrikas vykdo 2014-10-14 Vilniaus miesto 2-ojo notarų biuro išduotą vykdomąjį įrašą notarinio registro Nr. 1-11017 dėl 22 507,16 Eur ir 64,65 Eur, taip pat 16 procentų dydžio metinių sutartinių įsipareigojimų nevykdymo palūkanų nuo negrąžintos skolos ir nesumokėtų palūkanų sumos, skaičiuojamų nuo 2014-07-25 iki vykdomojo įrašo visiško įvykdymo dienos, iš skolininko V. N. išieškotojo Nordea Bank AB naudai.

Pagal CPK 636 straipsnį skolininkas arba išieškotojas antstolį gali nušalinti esant CPK 65 straipsnyje nurodytiems pagrindams, pareikšdamas nušalinimą raštu. Nušalinimas turi būti pareiškiamas prieš pradedant priverstinio vykdymo veiksmus. Vėliau nušalinimą pareikšti leidžiama tik tais atvejais, jeigu pareiškiantis nušalinimą asmuo apie pagrindą nušalinti sužino pradėjus vykdymo veiksmus.

Susipažinęs su vykdomąją byla Nr. 0172/15/00992 ir įvertinęs joje esančią medžiagą, teismas daro išvadą, kad byloje nenustatyta, jog antstolis yra šališkas, asmeniškai suinteresuotas bylos baigtimi ar kad yra bent vienas iš CPK 65 straipsnyje numatytų antstolio nušalinimo pagrindų. Skolininkas teigia, kad jam nebuvo pranešta apie prasidėjusį vykdymo procesą, tačiau iš vykdomosios bylos matyti, kad antstolis siuntė skolininkui 2016-06-12 šiais adresais – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), raginimą įvykdyti sprendimą ir vykdymo išlaidų apskaičiavimą. Be to, procesiniai dokumentai buvo siųsti ir pareiškėjo įgaliotam asmeniui M. T.. Pažymėtina ir tai, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-06-16 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-8900-998/2016 pareiškėjo skundą atmetė ir konstatavo, kad pareiškėjas buvo tinkamai informuotas apie antstolio atliekamus procesinius veiksmus. Pripažintina, kad pareiškėjo pareiškimo motyvas, jog antstolis siekia kuo greičiau įvykdyti pareiškėjo turto pardavimą pareiškėjui nežinant, kas gali būti nulemta galimai esančių antstolio susitarimų su nauju turto pirkėju ar kitais asmenimis, yra nepagrįstas jokiais objektyviais duomenimis, o tik prielaida ir subjektyviu pareiškėjo manymu. Teismas sprendžia, kad skolininko pareiškimas yra nepagrįstas, todėl pareiškimas dėl antstolio nušalinimo atmetamas (CPK 636, 65 straipsniai).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 65, 290, 291, 636, 637 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Skolininko V. N. 2016-06-20 pareiškimą dėl antstolio Jono Petriko nušalinimo nuo vykdomosios bylos Nr. 0172/15/00992 vykdymo atmesti.

Nutartis neskundžiama.