Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinių teisės pažeidimų bylą, kurioje R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 183 straipsnio 1 dalį ir 187 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. V. 2015 m. liepos 31 d., apie 3.37 val., nakties metu, bute, adresu (duomenys neskelbtini), garsiai leido muziką ir taip trikdė viešąją rimtį ir tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 183 straipsnio 1 dalyje.

Be to, R. V. tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, policijos pareigūnams liepus išjungti muziką, kalbėjo įžeidžiančiais necenzūriniais žodžiais, po policijos pareigūnų įspėjimo dėl įžeidinėjimo pradėjo garsiai keiktis necenzūriniais žodžiais ir toliau įžeidinėjo pareigūnus, neatidarė jiems buto durų, savo necenzūriniais žodžiais įžeidė policijos pareigūnų garbę ir orumą. Šiais veiksmais R. V. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. V. apklausiamas teisme savo kaltės nepripažino ir parodė, kad išties gyveno nurodytu adresu. Įvykio naktį kaimynai kažkur stipriai „baliavojo“, pats jokių pretenzijų jiems neturėjo, kažkur girdėjo viršuje balius, išėjo į balkoną ir pamatė atėjusius pareigūnus. Nakties metu išėjo į balkoną ir jį balkone pamatė pareigūnai. Pareigūnai kažkodėl nusprendė, kad pas jį groja muzika ir užkalbino. Kas pradėjo kalbėti, jis net neatsimena, tik pats pasakė: „žmonės „baliavoja“, tegul „baliavoja“. Pareigūnai meluoja, kad jis juos keikė. Tų pareigūnų nepažįsta, nesuprato, kodėl jie prie jo prisikabino, jiems sakė: „nustatykite, kas viršuje „baliavoja“, gal jie dėl to užpyko, kad jis su jais įsivėlė į diskusiją, jiems turbūt nepatiko. Keiksmažodžio nei vieno jis nesakė, tiesiog pasiūlė eiti gaudyti nusikaltėlius, o kai pradėjo fotografuoti, sakė, kad gal žmonėms balius kažkur. Nesupranta, kokias liudytojas moteris nurodė, viena yra jo draugė.

Liudytojas J. R. apklausiamas teisme parodė, kad yra matęs R. V., prisimena, kad gavo iškvietimą dėl triukšmo, kad garsiai groja muzika (duomenys neskelbtini) gatvėje. Su kolega V. G. atvyko, pasistatė automobilį, išgirdo muziką, kad iš balkono muzika groja. Ten buvo lyg dvi moterys, asmens to dar nebuvo, buvo naktis, antrame, atrodo, aukšte buvo balkonas, laikas galėjo būti 3:37 val. Pirmiausiai išgirdo iš buto sklindančią garsią muziką, šviesos nedegė, balkone buvo dvi moterys, kurios rūkė. Jie įspėjo, kad išjungtų muziką, jos greitai nubėgo į vidų ir išjungė, tada jie nuėjo pas pranešėją, iki kitos laiptinės, gal 10 metrų atstumu buvo. Nuėjo įsitikinti, gal kur kitur groja, pranešėjas nurodė, kad apačioje link tos pusės, kur buvo tas balkonas, tada grįžo atgal, ir pamatė vyriškį balkone. Jau muzika nebegrojo, norėjo įspėti, kad daugiau nebeleistų, dar moteriškė pripažino, kad groja ir nebeleis, o vyriškis pasakė, kad pas jį negrojo ir pradėjo ginčytis. Tada prasidėjo keiksmažodžiai, neatsimena tiksliai kokie, bet kolegai vos ne „į galvą“ siūlė. Kolega labiau bendravo su asmeniu, balkonas viršuje, o jie kieme stovėjo, vienas šalia kito su kolega, iš asmens buvo rusiški keiksmažodžiai, tiksliai neatsimena, kokie. Tą pačią dieną grįžę rašė tarnybinį, tuo metu kai rašė prisiminė aplinkybes tiksliai. Kolegą įžeidė šiais žodžiais, asmuo pasiūlė, kad reikėtų duoti jam į galvą. Kolega bendravo daugiau, nes jis buvo kaip vyresnysis. Jis girdėjo, kaip R. V. sakė: „tokiam kaip tu reikėtų duoti (nevartotinas žodis)“ ir sakė, kad vagis geriau eitų gaudyti.

Liudytojas V. G. apklausiamas teisme parodė, kad R. V. pamena dėl (duomenys neskelbtini) įvykio dėl triukšmo. Buvo gautas iškvietimas, kad bute triukšmas adresas (duomenys neskelbtini) gal 80 name, jau tiksliai nepamena, gali būti, kad 2015 m. liepos 31 d., apie 3.40 val. Tuo metu dirbo su J. R., atvyko, priėjo, girdėjosi garsiai antrame aukšte grojanti muzika. Jau buvo tamsu, vėlu, jau tiksliai nepamena laiko. Kituose languose jau nedegė šviesa, visi miegojo, pamatė, kad antrame aukšte stovi moteris ir šis vyras, ten garsiai grojo muzika iš to balkono, tiksliau dvi merginos stovėjo, daugiau šalia nebuvo atidarytų langų. Pranešė VPK, kuri laiptinė ir atitiko, kad antrame aukšte garsiai groja muzika. Pamatė balkone dvi moteriškes, paprašė išjungti muziką, viena kaip ir nubėgo, pritildė muziką, po to išėjo šis vyriškis (R. V.), jis pradėjo sakyti: „noriu ir klausau muziką“, dar pagarsino ją. Jie pabandė pakliūti į laiptinę, ji buvo užrakinta, vyriškis visokiais žodžiais juos „iškoliojo“, jau nebeatsimena tiksliai, kokiais. Jis kai rašė tarnybinį pranešimą, atsiminė tiksliai žodžius, ką R. V. tuo metu sakė, sakė necenzūrinius žodžius. Moteriškės bandė jį raminti, tačiau jis buvo gerokai išgėręs, kas matėsi iš veido, judesių, neįsileido jų į laiptinę, nepateko į laiptinę, nustatė, kuris butas ir surašė tarnybinį pranešimą. Jis įsižeidė dėl žodžių. Pabandė asmenį nufotografuoti, šis bandė nusisukti, prisidengti, aiškino, kad jis buto šeimininkas. Pranešėjas, kiek pamena, buvo iš kitos laiptinės, buvo jie užėję pas jį. Kaip tuo metu atsiminė, taip ir surašė tarnybinį, taip ir buvo. Muzika garsiai grojo, balkonas buvo atidarytas, patys stovėjo balkone ir muzika sklido po visą rajoną, galėjo trukdyti ir kitiems namams. Jie privažiavę jau girdėjo muziką, sustojo nuo namo 15 metrų atstumu.

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 183 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas šaukė, švilpė, garsiai dainavo arba grojo muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais ar kitaip kėlė triukšmą gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte bei kitose viešosiose vietose, o vakaro ir nakties metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, jeigu tai trikdo viešąją rimtį. Tuo tarpu ATPK 187 straipsnio 2 dalyje administracinė atsakomybė numatyta už Policijos ar Specialiųjų tyrimų tarnybos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos, Viešojo saugumo tarnybos, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, Vadovybės apsaugos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos, Valstybės saugumo departamento, valstybinės priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimą, reiškiamą žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu. R. V. kaltę, padarius ATPK 183 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 2 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus, patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio R. V. surašyto administracinių teisės pažeidimo protokolo matyti, kad jame užfiksuotos visos esminės R. V. padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės (b. l. 2). R. V. apklausiamas teisme parodė, kad išties gyveno nurodytu adresu. Įvykio naktį kaimynai kažkur stipriai „baliavojo“, pats jokių pretenzijų jiems neturėjo, kažkur girdėjo viršuje balius, išėjo į balkoną ir pamatė atėjusius pareigūnus. Nakties metu išėjo į balkoną ir jį balkone pamatė pareigūnai. Pareigūnai kažkodėl nusprendė, kad pas jį groja muzika ir užkalbino. Kas pradėjo kalbėti jis net neatsimena, tik pats pasakė: „žmonės „baliavoja“, tegul „baliavoja“. Pareigūnai meluoja, kad jis juos keikė. Tų pareigūnų nepažįsta, nesuprato, kodėl jie prie jo prisikabino, jiems sakė: „nustatykite, kas viršuje „baliavoja“, gal jie dėl to užpyko, kad jis su jais įsivėlė į diskusiją, jiems turbūt nepatiko. Keiksmažodžio nei vieno jis nesakė, tiesiog pasiūlė eiti gaudyti nusikaltėlius, o kai pradėjo fotografuoti, sakė, kad gal žmonėms balius kažkur. Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens esančio rašytinio paaiškinimo matyti, jog jis 2015 m. liepos 31 d., apie 3.30 val. rūkė balkone ir pamatė policijos pareigūnus. Jie klausė, pas ką groja muzika, atsakė, kad pas kaimynus. Jokios muzikos pas jį namuose nebuvo, pareigūnų neįžeidinėjo (b. l. 2). Taigi pats R. V. tiek teisme, tiek tyrimo metu kaltės nepripažino ir nurodė, jog muzikos garsiai neleido ir policijos pareigūnų neįžeidinėjo. Vis dėlto tokius jo parodymus paneigia policijos pareigūnų J. R. ir V. G. parodymai. Štai liudytojas J. R. apklausiamas teisme parodė, kad gavo iškvietimą dėl triukšmo (duomenys neskelbtini) gatvėje. Su kolega V. G. atvyko, pasistatė automobilį, išgirdo muziką antrame aukšte, balkone. Ten buvo lyg dvi moterys, kurios rūkė, asmens to dar nebuvo, buvo naktis, laikas galėjo būti 3:37 val. Jie įspėjo, kad išjungtų muziką, jos greitai nubėgo į vidų ir išjungė, tada jie nuėjo pas pranešėją, iki kitos laiptinės, gal 10 metrų atstumu buvo. Nuėjo įsitikinti, gal kur kitur groja, pranešėjas nurodė, kad apačioje link tos pusės, kur buvo tas balkonas, tada grįžo atgal ir pamatė vyriškį balkone. Jau muzika nebegrojo, norėjo įspėti, kad daugiau nebeleistų, dar moteriškė pripažino, kad groja ir nebeleis, o vyriškis pasakė, kad pas jį negrojo ir pradėjo ginčytis. Tada prasidėjo keiksmažodžiai, neatsimena tiksliai kokie, bet kolegai vos ne „į galvą“ siūlė. Kolega labiau bendravo su asmeniu, balkonas viršuje, o jie kieme stovėjo, vienas šalia kito su kolega, iš asmens buvo rusiški keiksmažodžiai, tiksliai neatsimena, kokie. Tą pačią dieną grįžę rašė tarnybinį, tuo metu kai rašė prisiminė aplinkybes tiksliai. Kolegą įžeidė šiais žodžiais. Jis girdėjo, kaip R. V. sakė: „tokiam kaip tu reikėtų duoti (nevartotinas žodis)“ ir sakė, kad vagis geriau eitų gaudyti. Tokius liudytojo parodymus patvirtino ir V. G., kuris teismo posėdžio metu taip pat parodė, kad R. V. pamena dėl (duomenys neskelbtini) įvykio dėl triukšmo. Buvo gautas iškvietimas, kad bute triukšmas adresas (duomenys neskelbtini) gal (duomenys neskelbtini) name, jau tiksliai nepamena, gali būti kad 2015 m. liepos 31 d., apie 3.40 val. Atvyko, priėjo, girdėjosi garsiai antrame aukšte grojanti muzika. Kituose languose jau nedegė šviesa, visi miegojo, pamatė, kad antrame aukšte stovi moteris ir šis vyras, ten garsiai grojo muzika iš to balkono, tiksliau dvi merginos stovėjo, daugiau šalia nebuvo atidarytų langų. Pranešė VPK, kuri laiptinė ir atitiko, kad antrame aukšte garsiai groja muzika. Pamatė balkone dvi moteriškes, paprašė išjungti muziką, viena kaip ir nubėgo, pritildė muziką, po to išėjo šis vyriškis (R. V.), jis pradėjo sakyti: „noriu ir klausau muziką“, dar pagarsino ją. Jie pabandė pakliūti į laiptinę, ji buvo užrakinta, vyriškis visokiais žodžiais juos „iškoliojo“, jau nebeatsimena tiksliai, kokiais. Jis kai rašė tarnybinį pranešimą, atsiminė tiksliai žodžius, ką R. V. tuo metu sakė, sakė necenzūrinius žodžius. Moteriškės bandė jį raminti, tačiau jis buvo gerokai išgėręs, kas matėsi iš veido, judesių, neįsileido jų į laiptinę, nepateko į laiptinę, nustatė, kuris butas ir surašė tarnybinį pranešimą. Jis įsižeidė dėl žodžių. Policijos pareigūnų J. R. ir V. G. parodymus patvirtina ir jų 2015 m. liepos 31 d. tarnybiniuose pranešimuose nurodytos aplinkybės apie tai, kad 2015 m. liepos 31 d., patruliavimo metu, apie 3.40 val. gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini) namo (duomenys neskelbtini) buto gyventojas pranešė, kad iš kažkurio buto garsiai sklinda muzika. Atvykę minėtu adresu, užėjo pas pranešėją, kuris paaiškino, kad greičiausiai iš gretimos laiptinės sklinda garsi muzika. Jiems išėjus į lauką ir priėjus prie gretimos laiptinės išgirdo, kad antrame aukšte garsiai groja muzika, kaip vėliau nustatė, tai buvo (duomenys neskelbtini). Į minėto buto balkoną išėjo moteris šviesiais plaukais, kuriai jie (pareigūnai) liepė išjungti garsiai grojančią muziką. Taip pat tuo metu į balkoną išėjo stambaus kūno sudėjimo vyras, kuris kalbėjo vartodamas necenzūrinius žodžius ir sakė, kad leis muziką, kaip tik norės. Minėtą pilietį įspėjus dėl policijos pareigūnų įžeidinėjimo, pastarasis pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais ir toliau juos (pareigūnus) įžeidinėjo. Į minėtą butą patekti nepavyko, nes buto durų niekas neatidarė. Piliečiui buvo paaiškinta, kad dėl keliamo triukšmo ir policijos pareigūnų įžeidinėjimo numatyta atsakomybė, į ką jis atsakė necenzūriniais žodžiais (b. l. 5, 6). Taigi, policijos pareigūnų parodymuose ir tarnybiniuose pranešimuose nurodyti duomenys sutampa, asmeniškai jie R. V. nepažįsta, tai teisme patvirtino ir R. V., taigi jie bylos baigtimi nėra suinteresuoti, policijos pareigūnai įvykio metu tik vykdė savo tarnybines pareigas, todėl teismas neturi jokio pagrindo laikyti šių asmenų parodymus nepatikimais. Šiame kontekste pažymėtina, kad ir iš policijos registruojamų įvykių išklotinės matyti, kad policijos pareigūnai įvykio vietoje atsirado ne atsitiktinai, o dėl to, kad buvo iškviesti dėl triukšmo (garsiai grojančios muzikos) (b. l. 4). Be to, R. V. kaltę, padarius ATPK 183 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 2 dalyje numatytus pažeidimus, įrodo šie byloje esantys įrodymai: 2015 m. rugpjūčio 27 d. tyrėjos J. D. tarnybinis pranešimas dėl pokalbio telefonu, iš kurio matyti, kad 2015 m. rugpjūčio 27 d. telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo kalbėta su (duomenys neskelbtini) buto savininke G. J., kuri, be kita ko, paaiškino, kad butą nuomoja R. V. (b. l. 9); išrašas iš įvykių registro (b. l. 4). Pirmiau nurodytų ir nustatytų aplinkybių pagrindu konstatuojama, kad R. V. nakties metu garsiai leido muziką, taip pažeisdamas viešąją rimtį, todėl jo veika šioje dalyje teisingai kvalifikuota pagal ATPK 183 straipsnio 1 dalį. Taip pat R. V. neatidarė pareigūnams buto durų, necenzūriniais žodžiais įžeidė jų garbę ir orumą, todėl jo veika šioje dalyje teisingai kvalifikuota pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį. R. V. protokolas surašytas ir dėl to, kad jis nevykdė policijos pareigūnų teisėto reikalavimo išjungti garsiai grojančią muziką, tačiau ši aplinkybė teismo posėdžio metu nepasitvirtino, kadangi vienas liudytojas nurodė, kad asmenys, esantys bute, patildė muziką, tuo tarpu kitas pareigūnas parodė, kad vyriškis pasielgė priešingai. Esant tokiai situacijai teismas neturi pagrindo šioje dalyje remtis prieštaringais liudytojų parodymais, todėl šią aplinkybę šalina iš protokolo.

Teismas, skirdamas R. V. nuobaudas, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį (sutrikdyta viešoji rimtis, įžeista policijos pareigūnų garbė ir orumas), R. V. apibūdinančius duomenis – gana jauno amžiaus, paties teigimu dirbantis, pažeidimų padarymo metu turėjo vieną galiojančią nuobaudą už Kelių eismo taisyklių pažeidimą. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Atsižvelgiant į tai, kas pirmiau išdėstyta, R. V. skirtinos ATPK 183 straipsnio 1 dalies ir 187 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytos administracinės nuobaudos – baudos, kurių dydžiai nustatytini viršijantys šios rūšies nuobaudų minimalius dydžius.

Paskirtosios nuobaudos bendrintinos ATPK 33 straipsnyje nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 30², 33 straipsniais, 183 straipsnio 1 dalimi, 187 straipsnio 2 dalimi, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

R. V. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 183 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam penkiolikos eurų (15 Eur) dydžio baudą.

R. V. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam vieno šimto eurų (100 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtąsias nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir R. V. paskirti galutinę administracinę nuobaudą – vieno šimto eurų (100 Eur) dydžio baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001.