Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Plučas, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „General Financing“ pareikštą ieškinį atsakovei A. L. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovas pareiškė ieškinį teisme dėl skolos, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovės. Nurodė, kad ieškovas UAB „General Financing“ ir atsakovė A. L. 2014-02-11 sudarė vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) finansavimo sandorį Nr. 1, pagal kurį ieškovė suteikė 833,52 Lt (241,40 Eur) atsakovei, 2014-04-17 sudarė finansavimo sandorį Nr. 2, pagal kurį ieškovė suteikė 521,63 Lt (151,07 Eur) atsakovei, 2014-12-03 finansavimo sandorį Nr. 3 pagal kurį ieškovė suteikė 584,24 Lt (169,21 Eur) atsakovei, 2015-04-27 finansavimo sandorį Nr. 4 pagal kurį ieškovė suteikė 511,92 Eur atsakovei. Visa atsakovei paskolinta suma sudaro 1073,60 Eur. Suteiktą kreditą dalimis atsakovė turėjo grąžinti iki 2020-05-11. Atsakovė prisiimtų įsipareigojimų nesilaikė. Atsakovei nevykdant sutartinių įsipareigojimų – nemokant mokėtinų periodinių įmokų, ieškovė buvo priversta kreiptis į teismą ir prašo priteisti 1045,20 Eur skolos.

Atsakovei A. L. ieškinys ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pareikšti, įteikti nepažeidžiant CPK 123 straipsnio reikalavimų – įteikti asmeniškai. Per teismo nustatytą terminą atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Atlikus formalų byloje esančių rašytinių įrodymų: 2014-02-11 vartojimo kredito sutarties sandorio Nr. 1 specialiųjų ir bendrųjų sąlygų, 2014-04-17 vartojimo kredito sutarties sandorio Nr. 2 specialiųjų ir bendrųjų sąlygų, 2014-12-03 vartojimo kredito sutarties sandorio Nr. 3 specialiųjų ir bendrųjų sąlygų, 2015-04-27 vartojimo kredito sutarties sandorio Nr. 4 specialiųjų ir bendrųjų sąlygų ir kitų rašytinių įrodymų tyrimą bei atsakovei nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad ji savo piniginę prievolę ieškovui UAB „General Financing“ yra įvykdžiusi, darytina išvada, kad pasitvirtinus paminėtų ieškovo pateiktų įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti ieškovo prašomą sprendimą.

CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.873 straipsnio 1 dalis). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Neįvykdant ar netinkamai vykdant sutartį, viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.245 straipsnio 3 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Pagal CK 6.261 straipsnį, praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Atsižvelgiant į šias materialinės teisės normas ir į šalių sutartimi sutartas sąlygas bei ieškovo pateiktus įrodymus darytina išvada, kad atsakovė A. L. prievolės atsiskaityti su ieškovu UAB „General Financing“ neįvykdė, todėl iš jos ieškovo naudai priteistina 1045,20 Eur skolos.

Iš atsakovės taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, nes terminą įvykdyti praleidęs skolininkas fizinis asmuo moka penkių procentų dydžio metines palūkanas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Visiškai patenkinus ieškinį bylinėjimosi išlaidos: 31,00 Eur žyminio mokesčio priteistina iš atsakovės ieškovui UAB „General Financing“ (CPK 79 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis). Kitų bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių dokumentų ieškovas nepateikė.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos nepriteistinos (CPK 92, 96 straipsniai, Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2014-09-23 įsakymas Nr.1R-298/1K-290).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės A. L., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovui UAB „General Financing“, į. k. 300515252, buveinės adresas Perkūnkiemio g. 3, Vilnius, a. s. Nr. LT132140030001213368, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, 1045,20 Eur (vieną tūkstantį keturiasdešimt penkis eurus 20 ct) skolos, 5 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-07-12) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 31,00 Eur (trisdešimt vieną eurą 00 ct) žyminio mokesčio.

Atsakovė sprendimo apeliacine tvarka skųsti negali, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Civilinio proceso kodekso 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (nurodant aplinkybes, liudijančias nepateikimo per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį ir teismo neinformavimo apie tai priežasčių svarbumą, įrodymus pagrindžiančius šias aplinkybes).

Ieškovas turi teisę per 30 d. sprendimą apskųsti apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.