Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erinija Kazlauskienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Noble Group“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (Klaipėdos miesto apylinkės teismas) 2017 m. spalio 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Auksesija“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Noble Group“, tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų, R. R. ir G. G. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės 12 647,89 EUR skolos, 1 640,21 EUR kompensuojamųjų palūkanų, 8,05 procento dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Siekdama užtikrinti teismo sprendimo įvykdymą, ieškovė prašė teismo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovės UAB „Noble Group“ kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą bei pinigines lėšas ar turtines teises, priklausančias atsakovei ir esančias pas ją arba trečiuosius asmenis, neviršijant ieškinio sumos – 12 647,89 EUR.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

Klaipėdos apylinkės teismas 2017 m. spalio 5 d. nutartimi ieškovės prašymą tenkino, ieškovės BUAB „Auksesija“, atstovaujamos bankroto administratoriaus įgalioto atstovo P. P., reikalavimų įvykdymui užtikrinti areštavo atsakovei UAB „Noble Group“ nuosavybės teise priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, o jo nesant ar nepakankant, atsakovei priklausančias pinigines lėšas ar turtines teises, esančias pas ją arba trečiuosius asmenis neviršijant 12 647,89 EUR sumos, uždraudė bet kokį areštuoto turto perleidimą, įkeitimą kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimą ar apribojimą bei turto vertės sumažinimą, tačiau iš sąskaitoje esančių piniginių lėšų atsakovei leido atlikti pinigines operacijas, susijusias su privalomųjų įmokų mokėjimu valstybės ir savivaldybės biudžetams, taip pat darbo užmokesčio mokėjimu darbuotojams, ir atsiskaityti su ieškove. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 12 647,89 EUR skolą, kuri susidarė galbūt dėl to, kad atsakovė pažeidė esmines 2014 m. liepos 2 d. prie reikalavimo perleidimo sutarties sudaryto susitarimo Nr. 1 sąlygas. Įvertinęs ieškinyje išdėstytas aplinkybes, atsižvelgdamas į tai, kad ieškovė yra bankrutuojanti įmonė, į prašomą priteisti pakankamai didelio dydžio sumą – 12 647,89 EUR, įvertinęs aplinkybę, jog atsakovė, sužinojusi apie pareikštą ieškinį, gali perleisti ar kitaip suvaržyti, paslėpti jai priklausantį turtą ar turtines teises, teismas konstatavo, kad ieškovė tikėtinai pagrindė savo ieškinio reikalavimą. Teismas padarė išvadą, kad yra tikimybė, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, juolab kad prašymo nagrinėjimo metu nėra žinoma tikroji atsakovės finansinė padėtis.

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

Atskirajame skunde atsakovė prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:Ieškovė nepateikė į bylą įrodymų, pagrindžiančių atsakovės atsiskaitymą su ieškove, taip suklaidindama teismą dėl ieškinio pagrįstumo egzistavimo ir neatkleisdama visų bylai (ir ypač laikinųjų apsaugos priemonių taikymui) svarbių faktinių aplinkybių.Papildomai pateikti dokumentai patvirtina, jog atsakovė ieškovės nurodytam asmeniui pervedė 10 946,77 EUR, todėl akivaizdu, kad ieškovė neturi jokio faktinio pagrindo kelti reikalavimus, todėl neužtenka pagrindimo ne tik taikyti laikinąsias apsaugos priemones, bet ir patenkinti ieškinį. Be to, ieškinyje nurodytas skaičiavimas dėl įsiskolinimo dydžio yra neteisingas, nes iš antstolio išieškotos sumos nėra atimamos išlaidos už teisinę pagalbą.Pirmosios instancijos teismas tinkamai neįvertino atsakovės finansinės būklės ir grėsmės dėl ieškinio reikalavimų dydžio įtakos galimo palankaus teismo sprendimo įvykdymui.Atsiliepimai į atskirąjį skundą negauti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Apeliacinis procesas nutrauktinas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išaiškinimai

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria patenkintas ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama Klaipėdos apylinkės teismo 2017 m. spalio 5 d. nutartimi, siekdamas užtikrinti ieškovės reikalavimų įvykdymą, patenkino ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – atsakovės turto, piniginių lėšų, turtinių teisių areštą. Atskirasis skundas iš esmės grindžiamas tokiais motyvais – ieškovė nepateikė į bylą įrodymų, pagrindžiančių atsakovės atsiskaitymą su ieškove, taip suklaidindama teismą dėl ieškinio pagrįstumo egzistavimo ir neatkleisdama visų bylai (ir ypač laikinųjų apsaugos priemonių taikymui) svarbių faktinių aplinkybių; pirmosios instancijos teismas tinkamai neįvertino atsakovės finansinės būklės ir grėsmės dėl ieškinio reikalavimų dydžio įtakos galimo palankaus teismo sprendimo įvykdymui.Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalies nuostatomis, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Viena iš laikinųjų apsaugos priemonių rūšių yra atsakovo nekilnojamojo daikto areštas, kilnojamųjų daiktų, piniginių lėšų ar turtinių teisių, priklausančių atsakovui ir esančių pas atsakovą arba trečiuosius asmenis, areštas (CPK 145 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktai). Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai (Klaipėdos miesto apylinkės teismas) 2017 m. gruodžio 1 d. nutartimi priėmė ieškovės BUAB „Auksesija“ atsisakymą nuo ieškinio atsakovei UAB „Noble Group“, tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų, R. R. ir G. G. dėl skolos priteisimo ir civilinę bylą Nr. e2-15524-642/2017 nutraukė, panaikino laikinąsias apsaugos priemones – atsakovės UAB „Noble Group“ turto areštą, taikytas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2017 m. spalio 5 d. nutartimi. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2017 m. gruodžio 6 d. neskundžiama nutartimi nutarė Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2017 m. gruodžio 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-15524-642/2017 dalį dėl laikinųjų apsaugos priemonių, taikytų Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2017 m. spalio 5 d. nutartimi, vykdyti skubiai. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, jog informacija į Turto arešto aktų registrą išsiųsta 2017 m. gruodžio 7 d. Esant anksčiau nurodytoms aplinkybėms, jog šioje byloje skundžiama Klaipėdos apylinkės teismo 2017 m. spalio 5 d. nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo klausimas išspręstas įsiteisėjusia nutartimi – jos panaikintos, nutraukus civilinę bylą, ir leidus skubiai vykdyti nutarties dalį dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, darytina išvada, kad šioje byloje skundžiama pirmosios instancijos teismo 2017 m. spalio 5 d. nutartis, kuria patenkintas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nebeteko teisinės reikšmės.Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad išnyko apeliacijos objektas, todėl šis apeliacinis procesas dėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo 2017 m. spalio 5 d. nutarties neteko prasmės. Kadangi ši aplinkybė paaiškėjo jau prasidėjus apeliaciniam procesui, todėl apeliacinis procesas pagal atsakovės atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2017 m. spalio 5 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis). Esant nutarties 11–13 punktuose nurodytoms aplinkybėms bei vadovaujantis CPK 315 straipsnio 5 dalimi, nutraukus apeliacinį procesą, atsakovei turėtų būti grąžintas žyminis mokestis. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, jog atsakovė už atskirąjį skundą sumokėjo 38 EUR žyminio mokesčio, kuris grąžintinas atsakovei.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas

nutaria:

nutraukti apeliacinį procesą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Noble Group“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (Klaipėdos miesto apylinkės teismas) 2017 m. spalio 5 d. nutarties.

Grąžinti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Noble Group“ 38 EUR žyminį mokestį už atskirąjį skundą.