Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė-Raizgienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui P. M., išnagrinėjusi P. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Rudaminos k., Vilniaus r. sav., administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. M. 2015 m. gruodžio 13 d., apie 19.30 val., Trakų g. 2, Vilniuje, esančioje picerijoje „Can Can“ užsisakė alkoholinį gėrimą „Courvoisier VSOP“ 40 ml, kurio kaina 5,99 eurai, pritaikius 15 procentų nuolaidą – 5,10 eurų, ir patiekalą „Kalakutas švenčia“, kurio kaina 8,99 eurai, pritaikius 15 procentų nuolaidą – 7,65 eurai, bendra gėrimo ir patiekalo vertė, pritaikius 15 procentų nuolaidą, – 12,75 eurų. Už išgertą ir suvalgytą patiekalą nesusimokėjo ir iš picerijos pasišalino. Šiais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

P. M. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, į posėdį jis neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, taip pat nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Teismas vertina, kad P. M. vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

P. M. kaltę padarius ATPK 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš P. M. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 14P-62993056-16 matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. UAB „Delano“ pareiškime nurodyta, kad 2015-12-13, apie 18.30 val., atėjo du vyrai, prie kurių 19.30 val., prisijungė dar du vyrai, kurie užsisakė gėrimus ir maistą. Apie 20 val. svečiui paprašius sąskaitos, padavėja nunešė jiems čekį, vyras pasakė, kad parūkys ir apsimokės kortele, bet taip ir negrįžo, o du jo draugai, pasinaudoję akimirka, kol padavėjos nebuvo šalia, paspruko (b. l. 3). E. K. paaiškinime nurodyta, kad 2015-12-13, apie 18.30 val., į piceriją atėjo du vyriškiai, po kiek laiko atėjo dar du, kurių vienas užsisakė konjako ir kalakutą, o kitas – galimai picą. Apie 20 val. atėjus prašyti sąskaitos, vienas iš vaikinų atsistojo ir išėjo, kai atnešė sąskaitą, vienas iš trijų pasakė, kad parūkys ir vėliau sumokės, o kiti vaikinai pasinaudoję proga, kad jos nebuvo šalia, išėjo iš kavinės (b. l. 11). Byloje pridėtas kasos kvitas, kuriame nurodyta, kad nurodyta užsakytų ir neapmokėtų patiekalų suma bei vaizdo medžiaga, kurioje užfiksuotas vyriškių pasisalinimas (b. l. 4, 6). Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas P. M. tikina neva draugas buvo pažadėjęs apmokėti jo sąskaitą, teismas tokius jo parodymus vertina kaip siekį sušvelninti atsakomybę. Išeidamas iš kavinės, P. M. turėjo įsitikinti, kad sąskaita yra apmokėta, tačiau jis tokią pareigą akivaizdžiai ignoravo ir sąskaitos apmokėti nesiekė, ko nėra padaręs iki pat šiol.

Išdėstyti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad P. M. pagrobė svetimą smulkųjį turtą, todėl tokie jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 50 straipsnį.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (padarytas administracinis teisės pažeidimas, kuriuo kėsinamasi į nuosavybę), atsakomybę sunkinančią aplinkybę – pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą, už kurį jam buvo skirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas), atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, taip pat įvertinama P. M. asmenybė (vidurinio išsilavinimo, nurodė dirbantis, administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų). Dėl šių aplinkybių darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai gali būti pasiekti, paskyrus P. M. baudą, ženkliai mažesnę už ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytos baudos vidurkį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 37 straipsniu, 50 straipsniu, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

P. M. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir paskirti jam 100 eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 37 straipsniu, įpareigoti P. M. atlyginti picerijai „CanCan“ 12,75 eurų turtinį nuostolį.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).