Lietuvos apeliacinio teismo sprendimas

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Pečiulio, Egidijos Tamošiūnienės ir Egidijaus Žirono (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėjamoje civilinėje byloje pagal ieškovo East Capital (LUX) Baltic Fund, atstovaujamo įmonės East Capital (LUX), atsakovo A. T. ir trečiojo asmens akcinės bendrovės (toliau – AB) „Rokiškio sūris“ apeliacinius skundus bei trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Pieno pramonės investicijų valdymas“ prisidėjimą prie atsakovo ir trečiojo asmens apeliacinių skundų dėl Panevėžio apygardos teismo 2017 m. birželio 2 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-137-278/2017 pagal ieškovo East Capital (LUX) Baltic Fund, atstovaujamo įmonės East Capital (LUX), ieškinį atsakovui A. T., tretiesiems asmenims AB „Rokiškio sūris“, UAB „Pieno pramonės investicijų valdymas“, R. V., B. T., E. D., A. K., J. K., J. K., V. L., D. N., D. T., L. T., A. T., V. Z. K., Latvijos bendrovei SIA „RSU Holding“, dėl žalos atlyginimo, išnagrinėjusi ieškovo East Capital (LUX) Baltic Fund ir trečiojo asmens AB „Rokiškio sūris“ prašymus dėl ieškovo pakeitimo jo teisių perėmėjais ir atsakovo A. T. prašymą dėl civilinės bylos nutraukimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas East Capital (LUX) Baltic Fund, būdamas AB „Rokiškio sūris“ (toliau – Bendrovė) akcininku, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) 16 straipsnio 1 dalies 5 punktu, pareiškė išvestinį ieškinį, kurį patikslinęs, prašė iš atsakovo A. T. kaip iš Bendrovės vadovo, Bendrovės naudai priteisti 10 524 000 Eur dydžio žalos atlyginimą ir 6 proc. metines procesines palūkanas, taip pat priteisti iš atsakovo ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Panevėžio apygardos teismas 2017 m. birželio 2 d. sprendimu ieškinį atmetė. Priteisė iš ieškovo East Capital (LUX) Baltic Fund atsakovui A. T. 15 265,41 Eur, AB „Rokiškio sūris“ 25 315,89 Eur, UAB „Pieno pramonės investicijų valdymas“ 14 505,10 Eur bylinėjimosi išlaidų.Ieškovas East Capital (LUX) Baltic Fund apeliaciniame skunde prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti visiškai.Atsakovas A. T. apeliaciniame skunde prašo pakeisti sprendimo motyvuojamąją dalį, konstatuojant, kad atsakovas nei ABĮ 45² straipsnio 1 dalies (ginčui aktualios įstatymo redakcijos 44 str. 9 d.) nuostatų, nei Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.87 straipsnyje nustatytų fiduciarinių pareigų nepažeidė.Trečiasis asmuo AB „Rokiškio sūris“ apeliaciniame skunde prašo pakeisti sprendimo motyvuojamąją dalį, nustatant, kad AB „Rokiškio sūris“ nesuteikė UAB „Pieno pramonės investicijų valdymas“ jokios ABĮ draudžiamos finansinės pagalbos; atsakovas A. T. neatliko jokių neteisėtų veiksmų dėl tariamo ABĮ draudžiamos finansinės pagalbos teikimo; AB „Rokiškio sūris“ 2005 metais UAB „Pieno pramonės investicijų valdymas“ nesuteikė jokios „tarpinės“ 9 mln. Eur paskolos AB „Rokiškio sūris“ akcijoms įsigyti; AB „Rokiškio sūris“ teikus paskolas UAB „Pieno pramonės investicijų valdymas“, atsakovas A. T. nepažeidė jam, kaip AB „Rokiškio sūris“ vadovui, taikomų fiduciarinių pareigų; pašalinant iš sprendimo motyvus, grindžiamus UAB „KPMG Baltics“ 2016-05-27 (atnaujinta 2016-12-23) ekspertinio pobūdžio nuomone; motyvus, jog neva egzistuoja ir nepaneigta atsakovo A. T. kaltė dėl tariamo ABĮ draudžiamos finansinės pagalbos teikimo, o tuo pačiu ir dėl tariamo juridinio asmens vadovo fiduciarinių pareigų pažeidimo, ir nustatant, kad neegzistuoja atsakovo A. T. kaltė, kaip civilinės atsakomybės taikymo sąlyga; ieškovo East Capital (Lux) Baltic Fund atsakovui A. T. pareikštas ieškinys yra nepagrįstas bei atmestinas ir dėl to, kad ieškovas East Capital (Lux) Baltic Fund, pareikšdamas ieškinį, piktnaudžiavo įstatymu jam suteikta teise kreiptis į teismą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.137 str. 3 d.).Trečiasis asmuo UAB „Pieno pramonės investicijų valdymas“ pareiškimu prisidėjo prie atsakovo A. T. ir trečiojo asmens AB „Rokiškio sūris“ apeliacinių skundų ir prašo juos visiškai patenkinti. Lietuvos apeliaciniame teisme gauti ieškovo East Capital (LUX) Baltic Fund ir trečiojo asmens AB „Rokiškio sūris“ prašymai dėl ieškovo pakeitimo jo teisių perėmėjais. Juose nurodyta, kad ieškovas East Capital (LUX) Baltic Fund pagal 2017 m. spalio 9 d. akcijų pirkimo–pardavimo sutartis pardavė visas savo turėtas AB „Rokiškio sūris“ akcijas UAB „INVL Asset Management“ valdomiems pensijų ir investicijų fondams: INVL III Akcijų pensijų fondui (kodas S021), INVL EXTREMO II 16+ (kodas V031), INVL EXTREMO III 16+ (kodas S033), INVL MEDIO III 47+ (kodas S032), INVL MEDIO II 47+ (kodas V030), INVL MEZZO II 53+ (kodas V005) ir INVL Baltijos fondas (kodas F019). Pradinis ieškovas, pasinaudodamas jam kaip akcininkui pagal ABĮ 16 straipsnio 1 dalies 5 punktą suteikta neturtine teise, pareiškė išvestinį ieškinį dėl Bendrovei padarytos žalos atlyginimo, todėl nebebūdamas AB „Rokiškio sūris“ akcininku, nebeturi ir materialinio teisinio suinteresuotumo šios bylos baigtimi. Tuo pagrindu prašo pakeisti pradinį ieškovą East Capital (LUX) Baltic Fund, atstovaujamą įmonės East Capital (LUX), jo teisių ir pareigų perėmėjais – minėtais pensijų ir investicijų fondais, kuriuos patikėjimo teise valdo UAB „INVL Asset Management“.Atsakovas A. T. Lietuvos apeliaciniam teismui pateikė prašymą nutraukti šią civilinę bylą, laikant, kad ieškovas atsisakė ieškinio, arba atmesti ieškovo East Capital (LUX) Baltic Fund ieškinį ir priteisti iš ieškovo East Capital (LUX) Baltic Fund atsakovo naudai visas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovo manymu, pradinio ieškovo pakeitimas naujais ieškovais (akcijų įgijėjais) negalimas, nes byloje neįvyko procesinių ir (ar) materialinių teisių perėmimas. Ieškovas ir akcijų įgijėjai nėra sudarę jokios reikalavimo perleidimo, cesijos ar panašios sutarties, kurios pagrindu naujam kreditoriui pereitų ieškovo pareikšti reikalavimai teisme. Jokie teisės aktai nenumato, kad asmuo, įsigydamas bendrovės akcijų, kartu su akcijomis perima buvusio akcijų savininko prievolines teises ar procesinį statusą bylose, kuriose dalyvavo buvęs akcijų savininkas. Nei ieškovas, nei akcijų įgijėjai neturi materialinio teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi, nes ieškovas pardavė bendrovės akcijas už norimą gauti kainą, o UAB „INVL Asset Management“ valdomi pensijų ir investiciniai fondai bendrovės akcijas iš ieškovo įsigijo už rinkos kainą, žinodami viešoje erdvėje esančią informaciją apie šią bylą, todėl jie nepatyrė ir negalėjo patirti nei tiesioginės, nei netiesioginės žalos kaip bendrovės akcininkai dėl atsakovo veiksmų, atliktų 2004–2014 m. Visų bendrovės akcijas įsigijusių asmenų įtraukimas į bylą bendraieškiais prieštarautų protingumo principui ir elementariai logikai, nes tokių asmenų gali būti labai daug. Tokiu atveju laikytina, kad ieškovas savo konkliudentiniais veiksmais – visų turėtų bendrovės akcijų perleidimu – sukėlė teisines pasekmes, analogiškas ieškinio atsisakymo teisinėms pasekmėms, todėl byla nutrauktina Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 293 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu.Ieškovas East Capital (LUX) Baltic Fund pateikė atsiliepimą, kad su atsakovo prašymu nesutinka. Atsikirtimus iš esmės grindžia argumentais, kuriuos išdėstė savo prašyme dėl ieškovo pakeitimo jo teisių perėmėju.Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. gegužės 23 d. nutartimi įpareigojo UAB „INVL Asset Management“ raštu pateikti teismui savo nuomonę dėl jos valdomų pensijų ir investicijų fondų įstojimo į šį procesą; pasiūlė kitiems dalyvaujantiems byloje asmenims raštu pateikti savo nuomonę dėl nutartyje nurodytų šalių procesinių prašymų.UAB „INVL Asset Management“ raštu pareiškė, kad nei UAB „INVL Asset Management“, nei jos valdomi pensijų ir investicijų fondai INVL EXTREMO II 16+ pensijų fondas, INVL EXTREMO III 16+ pensijų fondas, INVL MEDIO II 47+ pensijų fondas, INVL MEDIO III 47+ pensijų fondas, INVL MEZZO II 53+ pensijų fondas, INVL III akcijų pensijų fondas, INVL Baltijos fondas neketina įstoti į ieškovo vietą šioje civilinėje byloje; prašo netenkinti byloje dalyvaujančių asmenų prašymų ir neįtraukti į šią civilinę bylą ieškovu nei UAB „INVL Asset Management“, nei jos valdomų nurodytų pensijų ir investicijų fondų.Trečiasis asmuo AB „Rokiškio sūris“ pateikė rašytinę nuomonę / prašymą, kad tuo atveju, jei būtų nuspręsta, kad UAB „INVL Asset Management“ valdomiems pensijų ir investicijų fondams įsigijus AB „Rokiškio sūris“ akcijas, neįvyko procesinių teisių perėmimas, šią civilinę bylą nutraukti; tuo atveju, jei būtų nuspręsta, kad įvyko procesinių teisių perėmimas, o UAB „INVL Asset Management“ pareikštų, jog šios bendrovės valdomi pensijų ir investiciniai fondai yra nesuinteresuoti tęsti civilinį procesą, civilinę bylą nutraukti.

Motyvuojamoji dalis

Prašymai dėl ieškovo pakeitimo jo teisių perėmėjais atmestini, atsakovo prašymas nutraukti bylą tenkintinas

Pagal CPK 48 straipsnio 1 dalį, tais atvejais, kai viena iš ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio šalių pasitraukia iš bylos (fizinio asmens mirtis, juridinio asmens pabaiga ar pertvarkymas, reikalavimo perleidimas, skolos perkėlimas ir kiti įstatymų numatyti atvejai), teismas, jei yra pagrindas, rašytinio proceso tvarka tą šalį pakeičia jos teisių perėmėju, išskyrus atvejus, kai yra negalimas materialinių subjektinių teisių perėmimas. Teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje.Nagrinėjamoje byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad pradinis ieškovas East Capital (LUX) Baltic Fund 2017 m. spalio 9 d. pardavė visas savo turėtas Bendrovės akcijas UAB „INVL Asset Management“ valdomiems pensijų ir investicijų fondams: INVL III Akcijų pensijų fondui, INVL EXTREMO II 16+ pensijų fondui, INVL EXTREMO III 16+ pensijų fondui, INVL MEDIO III 47+ pensijų fondui, INVL MEDIO II 47+ pensijų fondui, INVL MEZZO II 53+ pensijų fondui ir INVL Baltijos fondui. Tai reiškia, kad įvyko materialinių subjektinių teisių perėmimas – naujieji Bendrovės akcijų savininkai iš pradinio ieškovo perėmė visas šių akcijų suteikiamas turtines ir neturtines teises, įskaitant ir ABĮ 16 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatytą neturtinę akcininkų teisę kreiptis į teismą su ieškiniu dėl bendrovei padarytos žalos atlyginimo. Kadangi pradinis ieškovas East Capital (LUX) Baltic Fund, kuris pasinaudojo minėta teise ir šioje byloje pareiškė išvestinį ieškinį, minėtu sandoriu perleido visas savo turėtas Bendrovės akcijas ir po šio sandorio sudarymo nebėra Bendrovės akcininkas, darytina išvada, kad pradinis ieškovas nebeturi ir nebegali turėti materialinio teisinio suinteresuotumo šios bylos baigtimi (tai pripažįsta ir pats East Capital (LUX) Baltic Fund savo prašyme). Asmenys savo nuožiūra laisvai naudojasi civilinėmis teisėmis, tarp jų ir teise į gynybą (CK 1.137 str. 1 d.). Pagal CPK 5 straipsnio 1 dalį, kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teismas imasi nagrinėti civilinę bylą pagal asmens (arba jo atstovo), kuris kreipėsi, kad būtų apginta jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, pareiškimą. CPK 13 straipsnyje įtvirtintas dispozityvumo principas reiškia, kad šalys ir kiti proceso dalyviai, laikydamiesi CPK nuostatų, turi teisę laisvai disponuoti joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis. Pagal ABĮ nuostatas, išvestiniu ieškiniu reikalauti, kad valdymo organai atlygintų bendrovei padarytą žalą, yra akcininkų teisė, bet ne pareiga. Toks teisinis reglamentavimas reiškia, kad ieškovas negali būti priverstas pareikšti ieškinį ar, kaip šiuo atveju, palaikyti ankstesniojo akcijų savininko jau pareikštą ieškinį. UAB „INVL Asset Management“ raštu šioje byloje pareiškė, kad šios bendrovės valdomi pensijų ir investicijų fondai, kurie nupirko visas pradinio ieškovo East Capital (LUX) Baltic Fund turėtas Bendrovės akcijas, nepageidauja įstoti į šį procesą ieškovo procesiniu statusu. Taigi, nors nagrinėjamu atveju ir įvyko materialinių subjektinių teisių perėmimas, o tai reiškia, kad yra pagrindas ir procesiniam teisių perėmimui, tačiau patiems materialinių subjektinių teisių perėmėjams atsisakius perimti ieškovo East Capital (LUX) Baltic Fund procesines teises šioje byloje, konstatuotina, kad pradinio ieškovo pakeitimas jo teisių perėmėjais šiuo atveju nėra galimas. Todėl byloje dalyvaujančių asmenų prašymai dėl ieškovo pakeitimo atmestini.Tokia procesinė situacija, kai pradinio ieškovo teisių perėmėjas nesutinka būti įtrauktas į bylą ieškovu, CPK nėra reglamentuota, todėl šiuo atveju taikytina įstatymo analogija (CPK 3 str. 6 d.). Pradinis ieškovas East Capital (LUX) Baltic Fund, perleisdamas visas (o ne tik dalį) savo turėtas Bendrovės akcijas dar nepasibaigus jo paties inicijuotam teisminiam procesui, tokiu būdu iš esmės atsisakė galutinai įgyvendinti jam kaip akcininkui pagal įstatymą suteiktą subjektinę teisę išvestiniu ieškiniu reikalauti, kad vadovas atlygintų bendrovei padarytą žalą. Tokie pradinio ieškovo veiksmai susidariusioje situacijoje, teisėjų kolegijos vertinimu, iš esmės reiškia ieškinio atsisakymą, nepaisant to, kad East Capital (LUX) Baltic Fund savo procesiniuose dokumentuose nurodo, jog ieškinio neatsisako, ir kad laikosi pozicijos, jog pareikštas ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas. Priešingai nei teigia pradinis ieškovas, akivaizdu, kad iš pradinio ieškovo Bendrovės akcijas nupirkę subjektai nėra suinteresuoti dalyvauti šioje byloje. Pradinio ieškovo veiksmus vertinant kaip ieškinio atsisakymą, pagal analogiją taikytinos atitinkamos teisinės pasekmės – pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir civilinė byla nutrauktina (CPK 140 str. 1 d., 293 str. 4 p., 326 str. 1 d. 5 p.). Tokias savo veiksmų teisines pasekmes pradinis ieškovas East Capital (LUX) Baltic Fund, kuriam šioje byloje atstovauja profesionalūs teisininkai, turėjo ir galėjo numatyti, todėl atmestinas jo argumentas, kad šiuo atveju nėra ieškovo patvirtinimo, kad jam žinomos ieškinio atsisakymo teisinės pasekmės.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

Pagal CPK 94 straipsnio 1 dalį, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.Nagrinėjamu atveju konstatavus, kad iniciavęs teisminį ginčą ieškovas East Capital (LUX) Baltic Fund atsisakė ieškinio po to, kai byla buvo perduota nagrinėti apeliacinės instancijos teismui, darytina išvada, kad išimtinai ieškovo procesinių veiksmų atsakovas ir jo pusėje dalyvavę tretieji asmenys patyrė bylinėjimosi išlaidų, todėl ieškovas privalo atlyginti šias išlaidas.Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintomis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos), priteisė iš ieškovo East Capital (LUX) Baltic Fund atsakovui A. T. 15 265,41 Eur, AB „Rokiškio sūris“ 25 315,89 Eur, UAB „Pieno pramonės investicijų valdymas“ 14 505,10 Eur bylinėjimosi išlaidų. Minėti byloje dalyvaujantys asmenys savo apeliaciniuose skunduose neginčijo teismo apskaičiuotų atlygintinų bylinėjimosi išlaidų dydžių, todėl iš ieškovo East Capital (LUX) Baltic Fund atsakovui A. T. ir tretiesiems asmenims AB „Rokiškio sūris“ bei UAB „Pieno pramonės investicijų valdymas“ priteistinos tokio paties dydžio bylinėjimosi išlaidos, patirtos bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, kaip nurodyta Panevėžio apygardos teismo 2017 m. birželio 2 d. sprendime.Kadangi byla užbaigiama ieškovui iš esmės atsisakius ieškinio iki bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme pradžios, apeliantams grąžintina 100 proc. žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinius skundus, t. y. ieškovui East Capital (LUX) Baltic Fund – 9 416 Eur, atsakovui A. T. – 75 Eur, trečiajam asmeniui AB „Rokiškio sūris“ – 75 Eur (CPK 87 str. 2 d., 5 d.).Atsakovas A. T. prašo priteisti iš ieškovo East Capital (LUX) Baltic Fund 10 574,24 Eur išlaidų advokatų suteiktoms paslaugoms apmokėti, kurias patyrė apeliacinės instancijos teisme. Šias išlaidas grindžia PVM sąskaitomis faktūromis, kurios apmokėtos 2017 m. rugpjūčio 14 d. ir 2017 m. gruodžio 18 d. Nei atsakovo prašyme, nei pačiose sąskaitose nėra detalizuotos advokatų suteiktos paslaugos ir atitinkamos išlaidos, kurias atsakovas prašo atlyginti. Apeliacinės instancijos teisme atsakovas pateikė apeliacinį skundą, surašytą advokato, dalyvavusio bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, už kurį pagal Rekomendacijas maksimalus priteistinas dydis yra 1 389,92 Eur. Už atsakovo pateiktus atsiliepimus į ieškovo ir trečiojo asmens AB „Rokiškio sūris“ apeliacinius skundus pagal Rekomendacijas maksimaliai priteistina po 1 062,88 Eur. Duomenų, kad atsakovas sumokėjo advokatų kontorai už 2018 m. gegužės 21 d. pateikto prašymo nutraukti civilinę bylą parengimą, byloje nėra. Taigi, iš viso atsakovui A. T. iš ieškovo East Capital (LUX) Baltic Fund priteistina 3 515,68 Eur (1 389,92 Eur + 2 × 1 062,88 Eur) bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.Trečiasis asmuo AB „Rokiškio sūris“ prašo priteisti iš ieškovo East Capital (LUX) Baltic Fund 26 407,54 Eur (su PVM) dydžio išlaidas advokatų ir advokatų padėjėjų teisiniai pagalbai apmokėti, kurias patyrė apeliacinės instancijos teisme. Bendrovė byloje pateikė apeliacinį skundą, atsiliepimus į ieškovo ir atsakovo apeliacinius skundus, prašymą dėl ieškovo pakeitimo jo teisių perėmėju. Už šių procesinių dokumentų parengimą pagal Rekomendacijas maksimalūs priteistini dydžiai atitinkamai yra 1 389,92 Eur, po 1 062,88 Eur ir 335,48 Eur, iš viso – 3 851,16 Eur (1 389,92 Eur + 2 × 1 062,88 Eur + 335,48 Eur). Duomenų, kad Bendrovė sumokėjo advokatų kontorai už 2018 m. gegužės 31 d. rašytinės nuomonės dėl kitų byloje dalyvaujančių asmenų pateiktų procesinių prašymų parengimą, byloje nėra. Iš pateiktų advokatų kontoros atliktų darbų išklotinių matyti, kad be minėtų procesinių dokumentų parengimo, Bendrovė apmokėjo ir už tokias atskirai įkainuotas teisines paslaugas, kaip pranešimo apie esminį įvykį projekto parengimas, prašymų papildyti ir patikslinti Panevėžio apygardos teismo pranešimą spaudai parengimas, pareiškimo dėl papildomo sprendimo priėmimo parengimas, paklausimo UAB „ROSK Consulting“ parengimas, informacijos rinkimas apie galimą akcininkų pasikeitimą ir tolesnių veiksmų planavimas, susitikimas su Bendrovės vadovu dėl galimybės pakeisti ieškovą aptarimo, teismų praktikos paieška ir analizė, atstovavimas derybose su East Capital atstovais, pasirengimas susitikimui ir susitikimas su UAB „INVL Asset Management“ atstovais, situacijos aptarimas su klientu, pasiūlymo siekiant taikiai užbaigti ginčą parengimą. Teisėjų kolegijos vertinimu, šios teisinės paslaugos nėra susijusios su bylos nagrinėjimu apeliacinės instancijos teisme arba išlaidos už tokias paslaugas, kaip teismų praktikos paieška ir analizė, situacijos aptarimas su klientu, turėtų būti įskaičiuojamos į atitinkamų procesinių dokumentų parengimo kainą. Todėl Bendrovei iš ieškovo priteistina ne visa nurodyta suma, o tik 3 851,16 Eur išlaidų už advokatų suteiktas teisines paslaugas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme. Trečiasis asmuo AB „Rokiškio sūris“ taip pat prašo priteisti iš ieškovo 1 185,80 Eur dydžio kitas būtinas išlaidas, kurias sudaro 600 Eur už UAB „ROSK Consulting“ paslaugas ir 380 Eur vertimo išlaidos bei PVM nuo šių sumų. Bendrovė savo apeliacinį skundą grindžia nauju įrodymu – UAB „ROSK Consulting“ konsultacine išvada. Bendrovė už šias paslaugas sumokėjo 726 Eur (600 Eur + 21 proc. PVM) savo atstovams, t. y. advokatų kontorai „COBALT“, tačiau byloje nėra pateikta duomenų, kad UAB „ROSK Consulting“ už šias paslaugas išrašė PVM sąskaitą faktūrą ir atitinkama suma buvo sumokėta paslaugų teikėjai. Bendrovė taip pat nenurodė, kam, į kokią kalbą ir kokius dokumentus reikėjo išversti, bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme. Dėl to Bendrovės prašomos priteisti 1 185,80 Eur išlaidos nelaikytinos būtinomis ir pagrįstomis (CPK 88 str. 1 d. 10 p.), todėl šios išlaidos iš ieškovo nepriteistinos.UAB „Pieno pramonės investicijų valdymas“ ir kiti tretieji asmenys nepateikė jokių duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, todėl šiems asmenims tokios išlaidos nepriteistinos.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 5 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2017 m. birželio 2 d. sprendimą.

Civilinę bylą nutraukti.

Priteisti iš ieškovo East Capital (LUX) Baltic Fund, atstovaujamo Liuksemburge registruotos įmonės East Capital (LUX) (įmonės kodas B121268): atsakovui A. T. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 15 265,41 Eur (penkiolika tūkstančių du šimtus šešiasdešimt penkis eurus 41 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, ir 3 515,68 Eur (tris tūkstančius penkis šimtus penkiolika eurų 68 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme; trečiajam asmeniui AB „Rokiškio sūris“ (įmonės kodas 173057512) 25 315,89 Eur (dvidešimt penkis tūkstančius tris šimtus penkiolika eurą 89 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, ir 3 851,16 Eur (tris tūkstančius aštuonis šimtus penkiasdešimt vieną eurą 16 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme; trečiajam asmeniui UAB „Pieno pramonės investicijų valdymas“ (įmonės kodas 173748857) 14 505,10 Eur (keturiolika tūkstančių penkis šimtus penkis eurus 87 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme.

Grąžinti ieškovui East Capital (LUX) Baltic Fund, atstovaujamam Liuksemburge registruotos įmonės East Capital (LUX) (įmonės kodas B121268), 9 416 Eur (devynis tūkstančius keturis šimtus šešiolika eurų) žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundą 2017 m. liepos 3 d. mokėjimu Nr. SP011365.

Grąžinti atsakovui A. T. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 75 Eur (septyniasdešimt penkis eurus) žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundą 2017 m. liepos 3 d. mokėjimu Nr. 1698.

Grąžinti trečiajam asmeniui AB „Rokiškio sūris“ (įmonės kodas 173057512) 75 Eur (septyniasdešimt penkis eurus) žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundą 2017 m. birželio 30 d. mokėjimu Nr. 20795 (31 Eur) ir 2017 m. liepos 3 d. mokėjimu Nr. 20800 (44 Eur).