Marijampolės apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolės Svajonės Žukaitienės pareiškimą dėl nubaudimo už teismo sprendimo nevykdymą, suinteresuoti asmenys A. R., R. R..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolė 2024-02-12 S.Žukaitienė informavo teismą raštu, kad 2024-01-16 teismui panaikinus 2023-11-29 taikytas laikinąsias apsaugos priemones ir iš dalies pasikeitus faktinėms aplinkybėms prašo pateikto pareiškimo nagrinėjimo klausimą spręsti teismo nuožiūra.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas netenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Marijampolės apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės A. R. patikslintą ieškinį atsakovui R. R. dėl santuokos apskaitos įrašo panaikinimo dėl sutuoktinio kaltės, neturtinės žalos atlyginimo, turto padalinimo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo bei atsakovo R. R. priešieškinį ieškovei A. R. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės. 2023-11-29 teismas tenkino atsakovo R. R. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir nutarė įpareigoti ieškovę A. R. iki teismo sprendimo priėmimo netrukdyti atsakovui R. R. naudotis nutartyje išvardintu kilnojamuoju turtu.

2023-12-12 išieškotojas kreipėsi į antstolės kontorą pateikdamas 2023-11-22 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių vykdymo, užvesta vykdomoji byla Nr.0076/23/01899.

2023-12-13 antstolės kontoroje parengtas ir skolininkei išsiųstas reikalavimas Nr.S-23-76-37468 įvykdyti teismo nutartį. Reikalavimu nustatytas 7 dienų terminas įvykdyti 2023-11-29 nutartį civilinėje byloje Nr.e2-7099-399/2023. Reikalavimas A. R. įteiktas 2023-12-14.

2023-12-19 A. R. susisiekė su antstole telefonu ir patikimo, kad R. R. teismo nutartyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nurodytą turtą gali pasiimti bet kuriuo jam patogiu metu. Apie tai antstolė informavo R. R..

2023-12-20, 2023-12-21, 2023-12-22 išieškotojas informavo antstolę, kad skolininkė atsisako jam atiduoti nutartyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nurodytą turtą.

2023-12-22 antstolė surašė sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo aktą Nr.B-23-76-247, kuriame nustatė, kad A. R. buvo įpareigota atlikti tam tikrus veiksmus – perduoti turtą R. R., neįvykdytas.

2023-12-22 antstolė surašė pareiškimą dėl nubaudimo už teismo sprendimo nevykdymą ir pateikė teismui prašydama vadovaujantis CPK 771 straipsniu spręsti klausimą dėl skolininkės A. R. nubaudimo už teismo sprendimo nevykdymą.

A. R. pateiktu atsiliepimu prašė antstolės prašymą atmesti. Nurodė, jog nutartimi ji įpareigota perduoti daiktus kurie nėra jos žinioje, R. R. nekonkretizavęs (neindividualizavęs) nutartyje nurodytų daiktų, todėl nutartis negali būti įgyvendinta; įpareigojimas dėl netrukdymo naudotis automobiliu taip pat neaiškus ir nekonkretus, kadangi nėra suprantama kaip turi pasireikšti pats veiksmas netrukdyti (aktyviais ar pasyviais veiksmais). Be to R. R. nesutiko pasirašyti daiktų perdavimo priėmimo akto, kuriuo buvo siekiama grąžinti daiktus. Pažymi, kad netrukdė naudotis nutartyje išvardintu turtu.

R. R. prašė antstolės pareiškimą tenkinti, skirti kuo didesnę baudą, kad A. R. suvoktų, jog teismo sprendimus reikia vykdyti, o neignoruoti, nes iki šios nutartis neįvykdyta.

Įsiteisėję teismo sprendimai – yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Be kita ko, kasacinis teismas yra nurodęs, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas šalims turi res judicata galią. Ši savybė reiškia, jog šalių ginčas yra galutinai išspręstas, o teismo sprendimas šalims turi įstatymo galią. Vykdomieji raštai, išduoti teismo sprendimų pagrindu, yra vykdomieji dokumentai, kurie yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (CPK 586 straipsnio 1 dalis, 587 straipsnio 1 punktas). Pažymėtina, kad teismo nutartis, kuria taikomos laikinosios apsaugos priemonės, priskiriama vykdytiniems dokumentams (CPK 584 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

CPK LVII skyrius reglamentuoja nepiniginio pobūdžio sprendimų vykdymo ypatumus. Pagal CPK 771 straipsnio 1 dalį, jeigu neįvykdytas teismo sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Jeigu sprendime yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, surašytas aktas perduodamas vykdymo vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti sprendime nurodytas pasekmes (CPK 771 straipsnio 2 dalis). Teismas, nustatęs, kad skolininkas neįvykdė sprendimo, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis).

Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis).

Kasacinis teismas yra nurodęs, kad CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų neįvykdymą teismo skiriama kaltės pagrindu. Tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021, 25 punktas).

Sprendžiant klausimą dėl baudos A. R. už 2023-11-29 teismo nutarties, kuria buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės nevykdymą teismas pasisako: byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad R. R. 2023-11-29 du kartus skambino policijos pareigūnams, kuriuos informavo, kad negali pasiimti daiktų iš uošvių namų ir, kad žmona neatiduota transporto priemonės AudiA6. R. R. raštu 2023-12-20, 2023-12-21, 2023-12-22, 2023-12-28, 2024-01-05 informavo antstolę, kad A. R. jam neatiduoda daiktų.

Pažymėtina, kad teismas 2023-11-29 nutartimi įpareigojo A. R. iki teismo sprendimo priėmimo netrukdyti atsakovui R. R. naudotis, nagrinėjamu metu A. R. žinioje esančiu, šalims bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančiu kilnojamuoju turtu išvardintu nutartyje: statybiniu nivelyru, statybinių raktų rinkiniais (7 vnt.), statybinių grąžtų rinkiniais (5vnt.), statybiniais įrankiais (atsuktuvais, replėmis, veržliarakčiais, matavimo rulete, indikatoriais, peiliais, pjūklais, kniedikliais, pjovimo diskais, plaktukais, kirviais, daiktadėžėmis, šviestuvais), statybinių įrankių akumuliatoriais (5 vnt.), kampiniu šlifuokliu „Makita“, kampinis šlifuokliu „Bosch“, aukšto slėgio plovimo įrenginiu „Kärcher“ su papildomais įrenginiais, akumuliatoriniu suktuvu-gręžtuvu „Makita“, akumuliatoriniu suktuvu-gręžtuvu „Bosch”, akumuliatorių įkrovikliais (2 vnt.), karučiu, kopėčiomis, kastuvais, grėbliu, šluotomis, vonios maišytuvais (naujais), žvejybos įrankiais, dažų kompresoriumi, domkratu, laistymo šlanga „Fiskars“, prailgintoju 50 m su rulete; įpareigojo ieškovę iki teismo sprendimo priėmimo netrukdyti atsakovui R. R. naudotis transporto priemone AUDI A6 AVANT, VIN kodas (duomenys neskelbtini). Teismo vertinimu R. R. neįrodė, kad A. R. trukdė jam naudotis 2023-11-29 nutartyje išvardintu turtu. Visuose į vykdomąją ir civilinę bylą pateiktuose rašytiniuose įrodymuose R. R. teigia, kad jam nebuvo grąžinti nutartyje nurodyti daiktai; dėl šio teismas pasisako, kad 2023-11-29 nutartimi skolininkė buvo įpareigota netrukdyti naudotis kilnojamuoju turtu, įpareigojimo jį perduoti išieškotojui nutartyje nebuvo.

Be to teismas pažymi, kad teismas 2024-01-16 nutartimi panaikino laikinąsias apsaugos priemones taikytas Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartimi 2023-11-29, kuria A. R. buvo įpareigota netrukdyti R. R. toje (2023-11-29) nutartyje išvardintais kilnojamaisiais daiktais (turtu). Antstolė pateikdama savo nuomonę į bylą taip pat pasisakė, kad iš esmės pasikeitę aplinkybės, nes laikinosios apsaugos priemonės panaikintos, todėl savo pareikštą prašymą dėl baudos skyrimo paliko spręsti teismo nuožiūra.

Esant nurodytoms aplinkybėms, įvertinus vykdomosios bylos medžiagą, civilinėje byloje esančius rašytinius įrodymus, teismas nenustatė, kad A. R. kaltais veiksmais nevykdė 2023-11-29 nutarties, todėl nėra pagrindo tenkinti antstolės pareiškimo ir nėra vados skirti A. R. baudą CPK nustatyta tvarka (CPK 185, 771 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 771 straipsnio 6–8 dalimis, teismas

nutaria:

antstolės Svajonės Žukaitienės pareiškimą dėl baudos A. R. skyrimo atmesti.

Nutarties patvirtintą kopiją siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims (atstovams).

Nutartis per 7 d nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.