- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-07-20
- Bylos Nr.
- ATP-284-282/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-70-3-03568-2014-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Virginija Žindulienė
- Kategorijos
- 45.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Žindulienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracine tvarka nubausto A. V. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. gegužės 27 d. nutarties ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. V. Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 10 d. nutarimu už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje, buvo nubaustas 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams.
Šalies argumentai
A. V. pateikė prašymą sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
Šiaulių apylinkės teismas 2015 m. gegužės 27 d. nutartimi A. V. prašymo netenkino ir nesutrumpino Šiaulių apylinkės teismo 2014-11-10 nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 1 metams – termino.
Šalies argumentai
Skundu A. V. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. gegužės 27 d. nutartį ir sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo terminą. Mano, kad teismas nepagrįstai jam nesutrumpino teisės atėmimo termino, nes jis per teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nebuvo baustas, suvokė, kad už kiekvieną pažeidimą atsakomybės neišvengsi ir tuo pačiu buvo pasiekti prevenciniai tikslai. Per laikotarpį nuo nuobaudos paskyrimo neprasižengė ir ateityje pasižada nenusižengti. Nurodo, kad jo darbas tiesiogiai yra susijęs su vairavimu, tai atsiliepia ir jo darbinei veiklai, šeimai, yra jaunas ir teigia, jog tai jam buvo gera pamoka pasmerkti netinkamą elgesį bei suvokti, kad taip elgtis negalima.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į skundą Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras prašo netenkinti A. V. skundo ir palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo nutartį. Nurodo, kad ATPK 329 straipsnyje nurodytų sąlygų įvykdymas nėra priežastis sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Mano, kad A. V. sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminą ir grąžinus teisę vairuoti transporto priemones anksčiau laiko, nebus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bei administracinė nuobauda neatliks savo paskirties ir tuo bus kuriama nebaudžiamumo už atliktą neteisėtą veiką iliuzija. Pažymi, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti, sukelti jam atitinkamas teisines pasekmes, be to, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Teigia, kad paskirta nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturi būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Teigia, kad A. V., sąmoningai nesilaikydamas visuomenėje priimtų normų, pats pablogino savo padėtį, be to, jis, prieš sėsdamas už transporto priemonės vairo, turėjo numatyti galimas pasekmes kilsiančias jam, jo artimųjų ratui ir šeimos turtinei padėčiai. Teigia, kad A. V. padarytas teisės pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto priemonių eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, t. y. A. V. vairavo transporto priemonę neblaivus, kai nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis (0,96 promilių). Taip pat teigia, kad specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės. Be to, remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, paprastai laikoma, jog yra pagrindas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą tada, kai be kitų ATPK 329 straipsnyje numatytų sąlygų, nustatoma, jog yra pagrindas manyti, kad tuo bus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, o apie tai sprendžiama atsižvelgus bei įvertinus ankstesnį pažeidėjo drausmingumą vairuojant automobili, padarytus pažeidimus, jų dažnumą, jų pobūdį, taikytas administracines nuobaudas bei jų poveikį pažeidėjo elgesiui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N575-832/2012, Nr. N575-919/2012, Nr. N575-835/2012). Teigia, kad A. V. už KET pažeidimus (be šio pažeidimo) buvo baustas 4 kartus, kai teisę vairuoti transporto priemones įgijo 2010-10-20, o tai neigiamai apibūdina jo asmenybę ir rodo, kad jam taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios ir jis toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio normas.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jei asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Iš šios teisės normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudą institucija, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybe, gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino. ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Svarstant galimybę sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius duomenis, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas juos vertino netinkamai.
Skundžiamu nutarimu A. V. nesutrumpintas specialiosios teisės atėmimo terminas tuo pagrindu, kad jis padarė vieną pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų – vairavo neblaivus, buvo baustas už KET pažeidimus.
Analizuojant šiuos pirmosios instancijos teismo argumentus pirmiausia būtina pažymėti, kad nors A. V. anksčiau buvo padaręs administracinius teisės pažeidimus: 2009-08-16 važiavo keleivio vietoje neprisisegęs saugos diržo (ATPK 134 straipsnio 1 dalis), 2012-08-26 vairavo transporto priemonę, kuriai nustatyta tvarka neatlikta privalomoji techninė apžiūra ir važiavo antra eismo juosta, kai pirma eismo juosta laisva (ATPK 123 straipsnio 1 dalis, 124¹ straipsnio 7 dalis) bei 2014-10-21 vairavo neblaivus ir už šį pažeidimą jis buvo nubaustas Šiaulių apylinkės teismo 2014-11-10 nutarimu. Iš pažymos apie baustumus matyti, kad už 2011-05-10, 2011-08-06, 2012-01-10 padarytus teisės pažeidimus (pastatė automobilį ant vejos, viršijo greitį, paliko stovėti automobilį ant šaligatvio, kai nebuvo stovėjimo būdą nurodančių kelio ženklų) buvo surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolai su administraciniais nurodymais, kuriuos A. V. įvykdė. Pagal teismų praktiką administracinio nurodymo įvykdymas asmeniui neužtraukia baustumo. Atsižvelgiant į tai, kad už 2012-08-26 padaryto administracinio teisės pažeidimo padarymą paskirtą nuobaudą A. V. įvykdė 2012-08-31 ir praėjo vieneri metai po nuobaudos įvykdymo, kad administracinio nurodymo įvykdymas baustumo neužtraukia, daroma išvada, kad A. V. administracinį teisės pažeidimą, už kurio padarymą buvo nubaustas Šiaulių apylinkės teismo 2014-11-10 nutarimu, padarė, kai jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 36 straipsnis).
Kita vertus, ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Svarstant galimybę sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
Kaip teisingai nurodyta skundžiamame nutarime, A. V. atitinka visus ATPK 329 straipsnyje įtvirtintus formaliuosius pagrindus: yra praėję daugiau nei pusė paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laiko, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu (beveik per 8 mėnesius) nepadarė naujų teisės pažeidimų. Be to, iš bylos matyti, kad Šiaulių apylinkės teismo 2014-11-10 nutarimu paskirtą baudą sumokėjo 2014-12-09, baigė papildomą vairuotojų mokymą (61 b. l.), dirba kelio darbininku-vairuotoju UAB „(duomenys neskelbtini)“, darbdavio charakterizuojamas teigiamai (51 b. l.). Nors iš UAB „Pro Content“ pateiktos A. V. charakteristikos matyti, kad A. V. dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo darbo neprarado, tačiau minėtoje charakteristikoje-tarpininkavimo rašte UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodė, kad A. V. neatgavus anksčiau termino teisės vairuoti transporto priemones įmonė bus priversta ieškoti kito asmens, turinčio vairuotojo pažymėjimą, o A. V. bus atleistas kaip dėl susiklosčiusių aplinkybių negalintis atlikti darbo sutartyje numatytų funkcijų bei neteks gyvenamosios vietos, nes gyvena darbovietės suteiktame būste. Taip pat charakteristikoje-tarpininkavimo rašte nurodyta, kad A. V. darbas yra tiesiogiai susijęs su transporto priemonės vairavimu ir kad netekęs teisės vairuoti transporto priemones, jis iš karto apie tai informavo darbdavį bei pasiprašė būti perkeliamas į žemesnes pareigas su mažesniu darbo užmokesčiu, tokiu būdu neteko galimybės atlikti visų jam priskirtinų darbo funkcijų. Charakteristikoje-tarpininkavimo rašte taip pat nurodyta, kad A. V. pokalbio metu gailėjosi dėl padarytų veiksmų ir pasmerkė savo netinkamą poelgį bei prižadėjo daugiau nenusižengti.
Nors A. V. padarė vieną iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų – vairavo neblaivus, tačiau apeliantą teigiamai apibūdinančios aplinkybės rodo A. V. norą taisytis, jo neigiamą požiūrį į jo padarytą teisės pažeidimą bei sudaro pagrindą manyti, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti ir sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminą.
Dėl išdėstytų aplinkybių Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. gegužės 27 d. nutartis naikinama ir priimamas naujas sprendimas, kuriuo nubaustojo A. V. prašymas tenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 3 punktu,
nutaria:
panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. gegužės 27 d. nutartį ir priimti nutartį:
Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 10 d. nutarimu A. V. paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą 1 metams sutrumpinti iki 9 mėnesių.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.