Telšių apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistosios I. L. prašymą dėl bausmės sušvelninimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-04-22 Mažeikių rajono apylinkės teisme gautas nuteistosios I. L. prašymas, kuriuo ji prašo sušvelninti paskirtą laisvės atėmimo bausmę arba paskirti bausmę ją atidedant. Nuteistoji I. L. prašo peržiūrėti jos baudžiamąją bylą ir pritaikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 75 straipsnio nuostatas bei pritaikyti 2015 m. kovo 1 d. įsigaliojusius BK pakeitimus ir papildymus. Nuteistoji I. L. prašė atsižvelgti į tai, jog kaltę pripažino dėl visų nusikalstamų veikų, turi mažametę dukrą, su šeima ją sieja stiprūs socialiniai ryšiai. Pažymėjo, jog jai diagnozuota nepagydoma liga.

Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorė Asta Kudrauskienė į nuteistosios I. L. prašymą nurodė, jog prašymas netenkintinas, nes bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, o prokurorės nuomone, tokio pagrindo nėra. I. L. per gana trumpą laikotarpį padarė eilę nusikalstamų veikų. 2011-03-03, 2011-12-12, 2014-04-15 nuosprendžiais jai buvo skirtas laisvės apribojimas ir tokia bausmė nesustabdė nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, todėl vėliau buvo skirtas realus laisvės atėmimas. Prokurorės nuomone, tokia bausmė šiuo metu yra tinkamiausia. Prokurorė pabrėžė, jog I. L. turi deklaruotą gyvenamąją vietą, kuri yra kaime, tačiau iki suėmimo ten beveik negyveno. I. L. mažamete dukra rūpinosi ne ji, o jos motina, jos socialiniai ryšiai su šeima nėra stiprūs. Jai diagnozuota nepagydoma liga yra gydoma ir pataisos namuose, ji nėra įrašyta į ligų sąrašą, dėl kurios nebūtų galima atlikti bausmės. Panevėžio pataisos namuose yra puikios galimybės dirbti, tačiau tam reikia noro. Jei savo elgesiu I. L. įrodys, kad pasitaisė, pataisos namų administracija galės pateikti prašymą dėl lygtinio paleidimo.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, I. L. nuteista:

2014-02-13 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams penkiems mėnesiams, pagal BK 181 straipsnio 1 dalį 90 parų areštu, pagal BK 302 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu šešiems mėnesiams, pagal BK 214 straipsnio 1 dalį aštuoniems mėnesiams laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, BK 65 straipsniu, paskirtos bausmės pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, BK 214 straipsnio 1 dalį ir BK 302 straipsnio 1 dalį subendrintos apėmimo būdu ir subendrintos su bausme, paskirta pagal BK 181 straipsnio 1 dalį, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnės bausmės rūšį ir paskirta galutinė subendrinta bausmė vieneri metai šeši mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas laikas išbūtas laikiname sulaikyme nuo 2012-06-02 iki 2012-06-04;

2014-04-15 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimo bausme vieneriems metams, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimo bausme vieneriems metams dvejiems mėnesiams, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimo bausme vieneriems metams šešiems mėnesiams, pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 30 parų areštu, pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 40 parų areštu, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimo bausme vieneriems metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir dalinio sudėjimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė dveji metai šeši mėnesiai laisvės atėmimo. Pritaikius BK 64¹ straipsnį subendrintos bausmės sumažintos 1/3 dalimi ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas vieneriems metams aštuoniems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. 2015-02-11 Mažeikių rajono apylinkės teismo nutartimi atleista nuo Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014-04-15 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį paskirtos 30 parų arešto bausmės, ir pagal 178 straipsnio 4 dalį paskirtos 40 parų arešto bausmės, tačiau galutinė subendrinta ir sumažinta vienerių metų ir aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmė palikta nepakeista.

2014-05-05 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimo bausme devyniems mėnesiams, pagal BK 213 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimo bausme vieneriems metams dvejiems mėnesiams, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimo bausme vieneriems metams trims mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė vieneri metai devyneri mėnesiai laisvės atėmimo. Pritaikius BK 64¹ straipsnį subendrintos bausmės sumažintos 1/3 dalimi ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas vieneriems metams dvejiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

2014-05-07 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimo bausme trims metams. Pritaikius BK 64¹ straipsnį bausmė sumažinta 1/3 dalimi ir paskirti galutinė bausmė laisvės atėmimas dvejiems metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimi, paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su 2014-04-15 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme ir skirta galutinė subendrinta bausmė trys metai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtą bausmę įskaitytas laikas išbūtas laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2013-10-02 iki 2014-03-02.

2014-11-06 Mažeikių rajono apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis subendrintos bausmės paskirtos 2014-02-13 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, 2014-05-05 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, 2014-05-07 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir skirta galutinė subendrinta bausmė keturi metai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaitytas laikas atliktas pagal 2014-02-13 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendį, 2014-05-05 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendį ir 2014-05-07 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendį.

2015 m. kovo 19 d. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27, 38, 39, 55, 56, 60, 62, 75, 179 ir 187 straipsnių pakeitimo įstatymu Nr. XII-1554, įsigaliojusiu 2015 m. kovo 24 d., pakeista BK 75 str. 1 d., numatant galimybę atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus). Baudžiamajame įstatyme įtvirtinus nuostatą, jog bausmės vykdymas gali būti atidėtas ir už sunkius nusikaltimus nuteistam asmeniui, šis įstatymas laikytinas nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį lengvinančiu baudžiamuoju įstatymu, kuris, vadovaujantis BK 3 str. 2 d., turi grįžtamąją galią. Įvertinus BK 75 straipsnio 1 dalies pakeitimus darytina išvada, kad šiuo metu galiojanti BK 75 straipsnio 1 dalies redakcija yra švelnesnė negu BK 75 straipsnio 1 dalies redakcija, galiojusi I. L. nusikalstamų veikų padarymo metu.

I. L. yra nuteista už trijų nesunkių, aštuonių apysunkių ir vieno sunkaus nusikaltimų padarymą, už kuriuos jai paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas keturiems metams. Taigi, šiuo atveju būtų formalusis pagrindas taikyti BK 75 straipsnio nuostatas nuteistosios atžvilgiu. Tačiau BK 75 straipsnio nuostatų taikymas yra teismo teisė, o ne pareiga, todėl, net ir esant formaliems pagrindams pagal nusikalstamos veikos kategoriją, esminė BK 75 straipsnio taikymo sąlyga yra ta, kad teismas padaro išvadą, jog yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (BK 75 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos A. T. nutartis, kasacinė byla Nr. 2K-404/2007).

BK 75 str. 1 d. įtvirtintas ir materialusis pagrindas bausmės vykdymo atidėjimui – tai pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Bausmės paskirtį įvardija BK 41 str., todėl, atidedant laisvės atėmimo bausmės vykdymą, svarbu nustatyti ar tai bus pakankamai efektyvus būdas siekiant sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, ar taip asmuo bus pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog taikant bausmės vykdymo atidėjimą, humaniškumo principo reikalavimai turi būti derinami ir su teisingumo principu, pagal kurį kaltininko nubaudimas ar atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės negali paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties, formuoti nebaudžiamumo nuotaikų, nepagarbos baudžiamajam įstatymui ar ignoruoti nukentėjusiųjų teisėtų interesų ir panašiai. Iš baudžiamosios teisės esmės kyla reikalavimas, kad kiekvienas apkaltinamasis nuosprendis turi sukurti teisines prielaidas tam, kad valstybės reakcija į kaltininko sukeltą konfliktą su baudžiamuoju įstatymu – paskirta bausmė ar kita baudžiamojo poveikio priemonė – užtikrintų ne tik specialiąją, bet ir bendrąją prevenciją.

Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas konstatuoja, jog nuteistosios I. L. atžvilgiu nėra materialiojo pagrindo taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Tokia išvada darytina vertinant I. L. padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą – ji nuteista penkiais nuosprendžiais, paskirta galutinė bausmė keturi metai nelaisvės. Tyčinės nusikalstamos veikos padarytos per pakankamai trumpą laiką iš savanaudiškų paskatų. Viena nusikalstama veika priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 180 straipsnio 2 dalis).

Nusikaltimų pobūdis ir neigiami padariniai nesudaro pagrindo manyti, kad atidėjus laisvės atėmimo bausmės vykdymą bus pasiekti BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai. Be to, I. L. prieš darydama nusikalstamas veikas turėjo pagalvoti apie pasekmes, galinčias kilti ne tik jai, bet ir jos šeimai. Teismas vertindamas pareiškėjos prašymą bausmę atidėti dėl nuteistosios šeimyninės padėties, poreikio dirbti, gydytis, pažymi, jog I. L. nusikalstamas veikas padarė jau turėdama dukrą ir sirgdama, tačiau tai nesustabdė nuo eilės nusikalstamų veikų darymo. Todėl nuteistosios įvardytos aplinkybės nelaikytinos pagrįstu motyvu, taikant BK 75 straipsnio naują redakciją.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas nuteistosios I. L. atžvilgiu netaikytinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362¹ straipsnio 5 ir 6 dalimis, 364 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

Nuteistosios I. L. prašymą atmesti.

Nutartį išsiųsti prokurorei ir nuteistajai.

Ši teismo nutartis per septynias dienas nuo nutarties įteikimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Mažeikių rajono apylinkės teismą.