Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Vailionienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi J. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, vidurinio išsilavinimo, nevedusio, nedirbančio ir nesimokančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje jis kaltinamas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. A. 2013 m. gegužės 7 d., į savo brolio M. A. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), gavęs E. U. jam pervestus 70 Lt kaip avansinį mokėjimą už parduodamą telefoną, telefono E. U. nepardavė, pinigų negrąžino ir taip sukčiavimo būdu, panaudojus apgaulę, padarė smulkų svetimo turto pagrobimą, nes E. U. padarė 70 Lt turtinę žalą.

Pažeidėjas kaltu prisipažino, nurodė, kad gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo kaltė padarius smulkų svetimo turto pagrobimą įrodyta pažeidėjo paaiškinimu apie aplinkybes, prie kurių užvaldė pinigus (b. l. 3), administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 1), E. U. pareiškimu apie apgaulės būdu iš jo užvaldytus pinigus (b. l. 6), pažymomis apie sąskaitą (b. l. 7,10), kurie įrodo, kad J. A. pagrobė nedidelės vertės turtą sukčiavimo būdu todėl jo veika pagrįstai kvalifikuota pagal ATPK 50 straipsnį.

Atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad kaltininkas nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimą (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Atsižvelgiant į pažeidėjo asmenybę (baustas administracine tvarka), į padaryto nusižengimo pobūdį (tyčinis administracinės teisės pažeidimas, tačiau pagrobto turto vertė nėra didelė), į turtinę padėtį (nedirbantis), į tai, kad yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į administracinio teisės pažeidimo dalyką, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, atsižvelgiant į tai, kad jis yra už kitus teisės pažeidimus baustas pinigine bauda, ši nuobauda poveikio jo elgesiui nepadarė, jam skirtinas administracinis areštas minimaliam laikotarpiui, nes tik tokia nuobauda padės pasiekti nuobaudos tikslus (ATPK 20 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad J. A. yra darbingas, jam sutinkant, taikytinas sąlyginis administracinio arešto vykdymo atidėjimas, paskiriant arešto vykdymo atidėjimo laikotarpiu atlikti nemokamų viešųjų darbų.

Pažeidėjui išaiškintina, kad jeigu jis administracinio arešto vykdymo atidėjimo laikotarpiu piktybiškai vengs atlikti nemokamus viešuosius darbus, teismas priims nutarimą panaikinti sąlyginį administracinio arešto vykdymo atidėjimą ir vykdyti ankstesniu nutarimu paskirtą nuobaudą.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

J. A. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje ir nubausti 10 (dešimt) parų administracinio arešto.

Vadovaujantis ATPK 338¹ straipsniu paskirto administracinio arešto atlikimo vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams, paskiriant J. A. per penkis mėnesius nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos atlikti 30 valandų nemokamų viešųjų darbų.

Nutarimas per 20 dienų gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui skundą paduodant per Lazdijų rajono apylinkės teismą.