Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovui Palangos miesto savivaldybės administracijai, tretiesiems asmenims: UAB (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkams L. R., S. B., V. B., S. P., V. Z., Z. S., B. B., V. L., V. L., L. S., D. M., D. V., V. K., A. G., A. V., V. V., Z. J., V. V., R. R., L. M., A. R., L. D. Š., B. K., A. N. P., R. M., V. P., P. M., A. L., J. T. dėl Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini) įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl UAB (duomenys neskelbtini) skyrimo daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) administratoriumi“ pripažinimo neteisėtu ir panaikinimo bei restitucijos taikymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Rašytine bylos medžiaga, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimais nustatyta, kad Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini) įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl UAB (duomenys neskelbtini) skyrimo daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) administratoriumi“ minėto gyvenamojo namo administratorius UAB (duomenys neskelbtini) buvo pakeistas į UAB (duomenys neskelbtini) (t.1, b.l.13). Ginčijamas įsakymas priimtas, vadovaujantis LR CK 4.84 ir 4.85 straipsniais bei atsižvelgiant į 2014-01-06 daugiabučio namo Saulėtekio takas 22, Palangoje, butų ir kitų patalpų savininkų prašymu bei balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolu, susirinkimo protokolu Nr.8 (t.1, b.l.56-58). Teismo posėdžio metu gyventojų atstovas V. B. paaiškino, kad jų valia išreikšta be jokios įtakos, jie nori pakeisti administratorių, nes jų paslaugos netenkina namo gyventojų. Įvertinus paminėtas aplinkybes, darytina išvada, kad rašytiniai byloje esantys įrodymai, bei daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų nuomonė, išreikšta teismo posėdžio metu, įrodo ir patvirtina jų valią pakeisti namo administratorių iš UAB (duomenys neskelbtini) į UAB (duomenys neskelbtini).

LR CK 4.83 str. 3d. įtvirtinta butų ir kitų patalpų savininkų pareiga bendrojo naudojimo objektus valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. Jeigu namo bendrojo naudojimo objektų bendraturčiai nesudaro nei bendrijos, nei jungtinės veiklos sutarties, įstatymų leidėjas tokių objektų administravimą paveda savivaldybės institucijos paskirtam turto administratoriui (LR CK 4.84, 4.240str.). Tame pačiame straipsnyje nurodyta, kad LR CK 4.84 str. nustatyta tvarka paskirtų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos, susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų jiems priskirtų funkcijų vykdymu, priežiūrą ir kontrolę atlieka savivaldybės. Administratorius pakeičiamas savivaldybės administracijos direktoriaus arba jo įgalioto atstovo sprendimu, jeigu tokį reikalavimą pateikia patalpų savininkai, priėmę sprendimą pagal LR CK 4.85str. (LR Vyriausybės 2001-05-23 nutarimas Nr.603 „Dėl butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų patvirtinimo“).

LR CK 4.85 str. 5d. nurodyta, kad butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimus šaukia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos valdyba arba butų ir kitų patalpų savininkų jungtinės veiklos sutarties dalyvių įgaliotas asmuo, arba butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratorius, arba savivaldybės vykdomoji institucija.

LR CK 4.85str. 7d. nustato savininkų teisę sprendimus dėl turto administratoriaus priimti ir nesušaukus susirinkimo, bet jiem raštu pareiškus apie savo sprendimą. Balsavimo raštu tvarka nustatyta LR Aplinkos ministro 2012-10-31 įsakymu Nr.Dl-895 patvirtintame „Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu, priimant sprendimus tvarkos apraše“. Pagal šį aprašą nustatyti balsavimo paskelbimo tikslas, tvarka, parengiami balsavimo biuleteniai ir kiti reikalavimai.

LR Vyriausybės 2013-06-20 nutarimu Nr.567 patvirtinto Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarkos aprašo 17p. nustatyta, kad administratorius daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams administruoti skiriamas daugiabučiuose namuose, kuriuose butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigė daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudarė jungtinės veiklos sutarties, taip pat jeigu bendrija yra likviduota arba nutraukta jungtinės veiklos sutartis. Šio aprašo 18p. nustatyta, kad savivaldybės vykdomoji institucija, organizuodama butų ir kitų patalpų savininkų balsavimą raštu ar susirinkimą dėl administratoriaus pasirinkimo, kartu su balsavimo raštu ar šaukiamo susirinkimo dokumentais pateikia butų ir kitų patalpų savininkams aprašo 8 p. nurodytą sąrašą. Aprašo 19p. nustatyta, kad pasirinktu administratoriumi laikomas asmuo, už kurį per butų ir kitų patalpų savininkų pirmąjį balsavimą raštu ar susirinkime balsavo daugiau, kaip 50 procentų visų daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų, bet ne mažiau, kaip ¼ visų butų ir kitų patalpų savininkų. Šiuo atveju atmestinas ieškovo atstovės teigimas, kad buvo pažeista tvarka, savininkams renkantis administratorių, nes savininkams buvo pateiktas vienas pasiūlymas. Trečiojo asmens atstovui M. Č. paaiškinus, kad į minėtą aprašą kaip pageidaujantis būti administratoriumi, UAB (duomenys neskelbtini) įsiregistravo tik praėjus mėnesiui po (duomenys neskelbtini) daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo ir administratoriaus išsirinkimo. Šio fakto neginčijo ieškovo atstovė.

Ieškovas nesutikimą su atsakovo ginčijamu įsakymu motyvuoja tuo, kad minėto namo butų ir kitų patalpų savininkų valia dėl namo administratoriaus pakeitimo buvo išreikšta, pažeidžiant teisės normas. LR CK 4.84str. 2d. nustato butų savininkų teisę pasirinkti turto administratorių, to paties straipsnio 3d. įtvirtinta alternatyvi administratoriaus pasirinkimo tvarka, t.y. arba balsuojant raštu, arba rengiant susirinkimą. Sprendimas priimamas balsų dauguma, bet ne mažiau ½ dalimi visų butų savininkų balsų (CK 4.85str.). Šiuo atveju nustatyta, kad Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini) įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl UAB (duomenys neskelbtini) skyrimo daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) administratoriumi“, buvęs administratorius UAB (duomenys neskelbtini) buvo pakeistas į UAB (duomenys neskelbtini), atsižvelgiant į 2014-01-06 daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolą Nr.8 bei balsavimo raštu biuletenius (t., b.l.85-93), kuriuose nurodyta, kad administratoriaus pakeitimui pritarė 16 savininkų, kas sudaro 66,66 procentus.

Teismas įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus, išklausęs šalių ir trečiųjų asmenų paaiškinimų, daro išvadą, kad ginčijamas įsakymas atitinka butų ir kitų patalpų savininkų valią. Naikinti ginčijamą įsakymą kuris atitinka butų savininkų daugumos valią ir apsisprendimą dėl administratoriaus pakeitimo, nėra teisinio pagrindo. Ieškovo interesai negali įtakoti butų savininkų daugumos sprendimo pasirinkti kitą jų turto administratorių (LR CK 4.85 str. 9d.). Turto administratoriaus parinkimas ir jo paskyrimas sutinkamai su LR CK 4.84str. 2d. nuostatomis, yra turto savininkų teisė ir savivaldybės vykdomosios institucijos pareiga.

Teismui atmetus ieškovo reikalavimą panaikinti (duomenys neskelbtini) Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl UAB (duomenys neskelbtini) skyrimo daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) administratoriumi“, atmestinas kaip nepagrįstas ir kitas reikalavimas – teismo sprendimu atkurti daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratoriui UAB (duomenys neskelbtini) paskirtų administruoti daugiabučių namų sąrašo, patvirtinto Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini) įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), 2 punktu, 120 punkto galiojimą. Dėl šio reikalavimo pasisakytina, kad turto administratoriaus parinkimas ir jo paskyrimas pagal LR CK 4.84str. 2d. nuostatas, yra turto savininkų teisė ir savivaldybės vykdomosios institucijos pareiga ir tik tinkamas šios pareigos nevykdymas gali būti ginčijamas teisme ir įvertintas teismo sprendimu. Ieškovo ekonominiai interesai negali įtakoti butų savininkų daugumos sprendimo keisti jų turto administratorių.

Esant tokioms aplinkybėms, ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) ieškinio reikalavimai, kaip nepagrįsti, netenkintini.

Atsakovas ir tretieji asmenys nepateikė duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas, todėl bylinėjimosi išlaidos, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, nepriteistinos (LR CPK 93str. 1d.).

Iš ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) valstybei priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, kurios sudaro 141,91 Lt (LR CPK 79str., 88str. 1d. 3p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) 141,91 Lt (vieną šimtą keturiasdešimt vieną litą 91 centą) bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Skuodo rajono apylinkės teismą.