- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-03-26
- Bylos Nr.
- 2A-325-01/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Eduardas Monkevičius (pirm.), Galina Blaževič, Birutė Bobrel
- Ieškovas
- S.L.D., S.L.
- Atsakovas
- A.B.
- Kategorijos
- 75.6.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,susidedanti iš kolegijos pirmininko Eduardo Monkevičiaus, kolegijos teisėjų Galinos Blaževič ir Birutės Bobrel,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilię bylą pagal ieškovės S.L.D apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2006 m. gruodžio 14 d. sprendimo,kuriuo atmestas ieškinys dėl santuokinio turto dalių nustatymo
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė S.L.D prašė teismą nustatyti jai ¾ dalis santuokoje įgyto buto,esančio (duomenys neskelbtini) po sutuoktinio J.D. mirties.
Paaiškino,kad gyvendami santuokoje ,sutuoktiniai 1992 m. sausio 22 d. įgijo 2 kambarių butą nurodytu adresu,kuris Nekilnojamojo turto registre įregistruotas nuosavybės teise po ½ dalį kiekvienam sutuoktiniui.Ieškovės sutuoktinis J.D. miręs 2006 m. vasario 1 d. testamentu savo turtą paliko atsakovui A.B. Tačiau ieškovė mano, kad jai priklauso ne ½ dalis,bet ¾ dalys ginčo buto,nes ji butą privatizavo iš savo asmeninių lėšų, jos buvęs sutuoktinis girtavo,prie buto išpirkimo ir išlaikymo neprisidėjo.
Atsiliepimas
Atsakovas A.B. prašė ieškinį atmesti. Paaiškino,kad butas įgytas santuokoje,abiems sutuoktiniams dirbant ir jų lėšomis,turtas įregistruotas nurodant konkrečias dalis.
Žemesnės instancijos teismas
Marijampolės rajono apylinkės teismas 2006 m. gruodžio 14 d. sprendimu ieškinį atmetė.
Sprendime teismas nurodė,kad ieškovės reikalavimas nustatyti nelygias turto dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nepagrįstas CK 3.123 str. nuostatomis,kai sutuoktinių turtas gali būti dalinamas nelygiomis dalimis ir CK 3.124 str. nuostata,kai turtas dalinamas nenutraukiant santuokos.Ieškovė nepateikė konkrečių įrodymų,pagrindžiančių jos prisidėjimą didesne dalimi prie buto įsigijimo ir išlaikymo.Be to,tik po sutuoktinio mirties,paaiškėjus, kad jis testamentu turtą paliko kitam asmeniui,ieškovė kreipėsi į teismą dėl nelygių dalių nustatymo,tačiau testamento taip pat neginčijo.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovė prašo šį teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą,jos ieškinį patenkinti.
Skunde apeliantė nurodė,kad teismas nevertino jos pateiktų įrodymų,patvirtinančių,jog ji didesne dalimi prisidėjo prie ginčo buto įsigijimo ir išlaikymo.Iš 1992 m. sausio 9 d. mokėjimo pavedimo matosi,kad privatizuojant šį butą iš ieškovės sąskaitos buvo nurašyta 16270 rb. investiciniais čekiais ir 2260 rb. įmokėta grynais pinigais, kuriuos ieškovė pasiskolino iš kaimynės I.V. ir kuri tai patvirtino teisme.Tuo tarpu buvęs sutuoktinis J.D. buto įsigijomo ir išlaikymo visiškai neprisidėjo, nes praktiškai visus uždirbtus pinigus išleisdavo alkoholiniams gėrimams.Be to,teismas neatkreipė dėmesio ir į tai ,kad šį butą 1974 m. sutuoktiniai gavo tik dėl to,kad kartu su ieškove gyveno ir jos vaikai.
Rašytinio atsiliepimo į apeliacinį skundą įstatymo nustatytu terminu negauta.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Byloje nustatyta,kad ieškovė ir J.D. nuosavybės teisėmis valdė po ½ dalį buto (duomenys neskelbtini) (b.l. 10).J.D. 2005 m. gegužės 17 d. testamentu visą jam minėto buto ½ dalį po savo mirties paliko asmeninės nuosavybės teise atsakovui A.B. Testamento ieškovė neginčijo ir neįrodė,kad buvo mirusiojo išlaikoma (b.l. 3),todėl galiojant testamentui ji negali pretenduoti į privalomąją testamento dalį ir tuo pačiu į didesnę mirusiojo palikimo dalį.
Pirmos instancijos teismas taip pat pagrįstai nustatė,kad nėra CK 3.123 ir 3.124 straipsniuose nurodytų sąlygų,kuriomis remiantis galima būtų ieškovei nustatyti didesnę ginčo buto dalį. Byloje nėra jokių įrodymų apie tai,kad mirusysis nevedė su ieškove bendro ūkio,nes ji tai paneigė savo 2006 m. balandžio 27 d. ieškinyje (b.l. 3), taip pat kad tik savo asmeninėmis lėšomis įgijo ir išlaikė butą, o mirusysis nuolat vartojo alkoholinius gėrimus.Bylos duomenimis abu sutuoktiniai gaudavo maždaug vienodas pajamas.(b.l.15-17).Todėl preziumuojama,kad sutuoktinių bendro turto dalys buvo lygios ir nėra pagrindo priteisti ieškovei didesnę ginčo buto dalį.(CK 3.117 str. 1 d.).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 326 str. 1 p., straipsniais,kolegija
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Apeliacinį skundą atmesti. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2006 m. gruodžio 14 d. sprendimą palikti nepakeistą.