Utenos apylinkės teismo sprendimas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stacevičienė, sekretoriaujant Vaidai Umbrasienei, dalyvaujant ieškovo Utenos rajono apylinkės prokuratūros prokurorei A.Gylytei, atsakovei R. R., jos atstovui advokatui E.Karosui, trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, R. R., savivaldybės institucijos, teikiančios išvadą, Utenos rajono savivaldybės administracijos vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovui B.Varnui, teismo posėdyje išnagrinėjus civilinę bylą pagal ieškovo Utenos rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro, ginant viešąjį interesą, ieškinį atsakovei R. R. dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, vaikams nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo, globėjo (rūpintojo) skyrimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo ir turto administratoriaus paskyrimo; trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, R. R., savivaldybės institucija, teikianti išvadą, Utenos rajono savivaldybės administracijos vaikų teisių apsaugos skyrius,

Aprašomoji dalis

nustato:

Duomenų apie L. R. tėvą nėra, E. R. tėvas miręs, motina R. R. nevykdo savo pareigų vaikų atžvilgiu, nesudaro jiems tinkamų sąlygų gyventi šeimoje, nesirūpina jų elgesiu, sveikata, auklėjimu, objektyvių duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, nėra. Vaikai nuo 2007-06-07 gyvena pas tetą R. R., kuri juos šiuo metu globoja. Globėja dirba ir gauna pastovias pajamas. Ji sutinka vaikus globoti ir toliau.

Savivaldybės institucija, teikianti išvadą, Utenos rajono savivaldybės administracijos vaikų teių apsaugos skyrius išvadoje ir posėdžių metu nurodė, kad šiuo metu motinos gyvenimo būdas pasikeitė, ji aplanko vaikus, nori juos susigrąžinti, todėl padėtis gali pasikeisti ir ateityje motina galės auginti pati savo vaikus, todėl siūlė apriboti motinos valdžią terminuotai vieneriems metams. Šiuo metu pas globėją vaikams yra sudarytos sąlygos gyventi, vystytis ir mokytis, jais yra tinkamai rūpinamasi, todėl vaikų globėja ir rūpintoja bei turto administratore siūlo skirti R. R., su ja nustatyti vaikų gyvenamąją vietą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškovo ieškinys tenkintinasiš dalies.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str.6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, neišlaiko materialiai, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, kas laikytina pakankamu pagrindu taikyti tokiems tėvams įstatymo nustatytą sankciją – tėvų valdžios apribojimą. Už netinkamą tėvų pareigos vykdymą pagal LR civilinio kodekso 3.180 str.1d. gali būti taikomas laikinas arba neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Pagal LR civilinio kodekso 3.180 str. 2 d. neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai visiškai vaikais nesirūpina, daro ypatingą žalą vaikų vystymuisi ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad E. R. gimė (duomenys neskelbtini), L. R. gimė (duomenys neskelbtini) (10-13 b.l.). Utenos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2007 m. birželio 26 d. įsakymu Nr.AĮ-595 (7 b.l.) E. R. ir L. R. nustatyta laikinoji globa, vaikų globėja paskirta R. R., pas kurią nustatyta vaikų gyvenamoji vieta. E. R. tėvas L. R. mirė (duomenys neskelbtini), duomenų apie L. R. tėvą nėra ( 12-14 b.l.). Atsakovei R. R. nuosavybės teise priklauso 9/100 gyvenamojo namo ir 9/100 kitų statinių, esančių (duomenys neskelbtini), E. R. nuosavybės teise priklauso 9/100 gyvenamojo namo ir 9/100 kitų statinių, esančių (duomenys neskelbtini), vaikai kito turto neturi, A. R. nuosavybės teise priklauso 19/300 gyvenamojo, 1/3 garažo ir 19/300 kitų statinių, esančių (duomenys neskelbtini) (84-90 b.l.).

Šalių ir trečiųjų asmenų paaiškinimai, liudytojų parodymai bei byloje esantys rašytiniai įrodymai leidžia teismui teigti, jog vaikų motina R. R. neatliko savo kaip motinos pareigų: nesidomėjo vaikų gyvenimu, nedalyvavo jų auklėjime, gyvenime, nesirūpino jų gerove, vystymusi, tobulėjimu, mokymosi klausimais, kas atsiliepė dukters Emilijos mokymosi rezultatams, neaprūpino vaikų materialiai, girtavo, todėl 2007-06-07 vaikams buvo nustatyta globa, jų globėja paskirta R. R., pas kurią vaikai gyvena ir šiuo metu. Nuo 2008 metų spalio mėnesio atsakovė R. R. gydosi nuo alkoholizmo priklausomybės (79 b.l.), nors pastovaus darbo neturi, tačiau dirbo laikotarpiu 2008-10-13 iki 2008-11-28, priskaičiuotas darbo užmokestis sudarė 660,11 Lt, laikotarpiu 2009-03-02 iki 2004-04-30, priskaičiuotas darbo užmokestis sudarė 1741,49 Lt, laikotarpiu nuo 2009-08-26 iki 2009-09-11, priskaičiuotas darbo užmokestis sudarė 506,32 Lt, laikotarpiu 2009 m. gegužės – liepos mėn. atsakovei buvo mokamos 315 Lt dydžio socialinės pašalpos (103-106, 133 b.l.), registruota darbo biržoje (107, 134 b.l.), kadangi atsakovė gyvena viename name, kuriame jos vaikai gyvena kartu su globėja, todėl motina imasi priemonių rasti kontaktus su vaikais, tačiau dukra Emilija su motina bendrauti nenori, tą ji patvirtino ir teismo posėdžio metu, sūnus Laurynas bendrauja ir nori bendrauti, pagal galimybes nuperka vaikams dovanėlių, kaip nurodė pati – nori susigrąžinti vaikus. Tačiau iš bylos duomenų matyti, kad atsakovė R. R. šiuo metu neturi pastovaus darbo, taigi neturi ir tokių pajamų, kurių reikia išlaikyti du nepilnamečius vaikus, nėra visiškai sutvarkiusi savo buities, dar nepakankamai imasi visų priemonių vaikų susigrąžinimui.

Taigi byloje nėra duomenų, kad atsakovė R. R. šiuo metu daro ypatingą žalą vaikų vystymuisi, todėl yra pagrindo manyti, kad padėtis gali pasikeisti, nes motina nori susigrąžinti savo vaikus, todėl atsakovei R. R. jos vaikų E. R. ir L. R. atžvilgiu terminuotai dviejų metų laikotarpiui apribotina motinos valdžia (LR CK 3.180 str. 1 d ., 2 d.).

Terminuotai apribojus motinos valdžią, atsakovei R. R. sustabdytinos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų (LR CK 3.180 str. 3 d.).

Terminuotai apribojus motinos valdžią, nustatytina E. R., gim. (duomenys neskelbtini), kaip nepilnamečiam asmeniui, nuolatinė rūpyba, L. R., gim. (duomenys neskelbtini), kaip nepilnamečiam asmeniui nustatytina globa, vaikų rūpintoja ir globėja skirtina R. R., kuri Utenos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2007m. birželio 26d. įsakymu Nr.AĮ-595 paskirta vaikų E. ir L. globėja, nustačius vaikams laikiną globą, ir pas kurią nustatyta vaikų gyvenamoji vieta. R. R. charakterizuojama teigiamai (46 b.l.), ji su vyru gyvena vyrui nuosavybės teise priklausančioje gyvenamojo namo dalyje adresu (duomenys neskelbtini), dirba ir gauna apie 1000 Lt darbo užmokestį (32 b.l.). R. R. sutinka būti vaikų E. R. ir L. R. rūpintoja ir globėja (24 b.l.), kiti šeimos nariai neprieštarauja, kad jų šeimoje gyventų E. ir L. ir jais būtų rūpinamasi (24-27, 47 b.l.), nėra teista ar bausta administracine tvarka, yra sveika ir rūpintis vaikais gali (21-23, 48, 76-78 b.l.). Vaikų E. R. ir L. R. gyvenamoji vieta nustatytina kartu su rūpintoja ir globėja R. R., nes tai labiausiai atitiks nepilnamečių vaikų interesus ir jų pageidavimus gyventi kartu su rūpintoja ir globėja, kur jie gyvena ir šiuo metu (LR CK 3.249 str.1 d.1 p., 3.251 str., 3.256 str., 3.259 str., 3.265 str.1 d. 1 p., 3.268 str.).

Byloje esančiais duomenimis E. R. nuosavybės teise priklauso dalis gyvenamojo namo. L. R. nuosavybės teise turto neturi (75, 82 b.l.). Pagal LR išmokų vaikams įstatymo (1994-11-03 Nr.I-621) 8 str. vaikui, kuriam nustatyta globa (rūpyba), jo globos (rūpybos) laikotarpiu skiriamos išmokos, taip pat gali būti priteistas išlaikymas iš tėvų. Todėl pagal LR CK 3.275 str. nuostatas globojamam vaikui skirtomis lėšomis disponuoja vaiko globėjas – šiuo atveju R. R.. Esant šioms aplinkybėms, vaikų rūpintoja ir globėja R. R. skirtina nepilnamečių vaikų E. R. ir L. R. turto administratore (LR CPK 3.245str.).

Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis įtvirtina tėvų pareigą auklėti ir išlaikyti savo vaikus, kuri yra turtinė asmeninė prievolė, todėl jos negalima atsisakyti arba perleisti kitiems asmenims - LR CK 3.192 straipsnio 1 dalis.

Lietuvoje ratifikuotos Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 1, 2 dalyse numatyta visuotinai pripažinta kiekvieno vaiko teisė turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi bei tėvų didžiausia atsakomybė už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes.

LR CK 3.192 str. 1 d. nustato pareigą tėvams materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, o šio straipsnio 2 d. nustato, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Tėvams apribojus tėvų valdžią, pastarųjų pareiga išlaikyti vaikus išlieka (LR CK 3.195 str.), todėl atsakovai negali būti atleisti nuo įstatymu jiems nustatytos pareigos vykdymo. Išlaikymas priteisiamas ir išieškomas priverstine tvarka tokios formos ir dydžio, koks, prioritetiškai atsižvelgiant į vaiko interesus bei jo poreikius, yra būtinas. Individualūs vaiko poreikiai, jo kaip asmenybės vystymasis, sąlygoja ir reikalingą realų išlaikymo dydį.

Teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, t.y. prioritetiškai į juos atsižvelgti, užtikrinti jų apsaugą, o tėvo ar motinos turtinė padėtis nėra viską nulemianti, nustatant išlaikymo dydį, kadangi išlaikymas privalo užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas, o visos abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo yra vertinamos vaiko interesų naudai.

Teismų praktikoje orientaciniu kriterijumi, nustatant priteistino išlaikymo dydį, laikoma LR CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (MMA).

Pagal LR CK 3.200 str. išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos. Ieškovas ieškinyje nurodė, jog prašo priteisti išlaikymą nuo 2007 metų birželio 6 d., ieškinys paduotas 2009 m. vasario 2d. Kadangi pagal LR CK 3.200 str. nuostatas išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos, todėl išlaikymo priteisimas už laikotarpį nuo 2007-06-07 iki 2009-02-02 laikytinas išlaikymo skolos priteisimu.

Atsižvelgiant į bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, kad atsakovė dirbo tik atskirais 2008 - 2009 metų mėnesiais, dirbo viešuosius darbus, pastovaus darbo neturi, dirba atsitiktinius darbus, šiuo metu yra registruota darbo biržoje, taip pat į ekonominę situaciją Lietuvoje, į tai, kad nuosavybės teise atsakovei priklauso nedidelė dalis gyvenamojo namo, paveldėta po vyro mirties, kas leidžia daryti išvadą, kad atsakovės turtinė padėtis yra sunki, todėl iš atsakovės R. R. nepilnamečių vaikų E. R., gim. (duomenys neskelbtini), ir L. R., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui priteistina po 150 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos, tai yra nuo 2009-02-02, iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Ieškovas ieškinį pateikė 2009 02-02, taigi laikotarpis, už kurį gali būti priteista skola, yra iki 2006-02-02, prašoma priteisti skolą už laikotarpį nuo 2007-06-07, skaičiuojant po 130 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, nepilnamečių vaikų Emilijos ir Lauryno išlaikymui priteistina išlaikymo skola po 2000 Lt už laikotarpį nuo 2007-06-07 iki 2009-02-02 (LR CK 3.200 str.).

Likusioje dalyje ieškovo ieškinys atmestinas.

Atsakovei R. R. Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2009-03-20 sprendimu „Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo“ Nr.(1.2)-SP1-0553 suteikta antrinė teisinė pagalba, apmokant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Pagal LR valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo (2000-03-28 Nr.VIII-1591) 20 str. nuostatas asmenys, turintys teisę gauti antrinę teisinę pagalbą, nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų, išskyrus LR CPK 88 str. 1 d. 6-8 p. nurodytas bylinėjimosi išlaidas, yra atleisti.

Todėl patenkinus ieškovo ieškinį iš dalies, iš atsakovės R. R. trečiojo asmens R. R. naudai priteistinos jos turėtos advokato pagalbos išlaidos, kurios sudaro 700Lt, ir kurios pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, 8.2 p., 8.18 p. numatytomis sąlygomis ir maksimaliais dydžiais, laikytinos pagrįsto dydžio (LR CPK 79 str., 88 str., 93 str., 98 str.), o nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei priteisimo atsakovė yra atleista (LR CPK 96 str., 99str.)

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR CPK 178, 185, 268, 270, 406, 407 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškovo ieškinį patenkinti iš dalies.

Terminuotai dviejų metų laikotarpiui apriboti motinos valdžią R. R., a.k. (duomenys neskelbtini) vaikų E. R., gim. (duomenys neskelbtini), ir L. R., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Terminuotai dviejų metų laikotarpiui apribojus motinos valdžią, R. R. vaikų E. R. ir L. R. atžvilgiu sustabdyti asmenines ir turtines teises, pagrįstas giminyste ir nustatytas įstatymų.

Nustatyti E. R. nuolatinę rūpybą, L. R. nuolatinę globą.

Paskirti E. R. rūpintoja, L. R. globėja R. R., gyv. (duomenys neskelbtini).

Nustatyti E. R. ir L. R. nuolatinę gyvenamąją vietą kartu su rūpintoja ir globėja R. R..

Priteisti iš atsakovės R. R. nepilnamečiams vaikams: E. R. ir L. R. išlaikymą po 150 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2009-02-02 iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, taip pat išlaikymo skolą už laikotarpį nuo 2007-06-07 iki ieškinio padavimo dienos, t.y. iki 2009-02-02, E. R. ir L. R. po 2000 Lt kiekvienam.

Paskirti rūpintoją ir globėją R. R. vaikų E. R. ir L. R. turto administratore.

Priteisti iš atsakovės R. R. trečiojo asmens R. R. naudai 700 Lt jos turėtų advokato atstovavimo išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.