Alytaus apylinkės teismo nutartis

institucijos, teikiančios byloje išvadą, Alytaus miesto savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovei R. S.-K.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos G. P. pareiškimą suinteresuotiems asmenims V. G., L. J., institucija, teikianti išvadą Alytaus miesto savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius, dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo skyrimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Pareiškimo reikalavimai ir argumentai

II. Suinteresuotų asmenų reikalavimai ir argumentai

III. Institucijos išvada ir paaiškinimai

7. Institucijos, teikiančios išvadą, Alytaus miesto savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovė palaikė pateiktą išvadą. Nurodė, kad G. P. negali įgyvendinti savo teisių ir pareigų valstybės institucijose, įstaigose ir organizacijose, jai reikalinga pastovi kito asmens priežiūra ir slauga. Dėl ligos G. P. negali savarankiškai savimi rūpintis, tvarkyti savo buitinių klausimų, moteris labai sunkiai juda, eina tik kito asmens vedama, be kito asmens pagalbos negali išsimaudyti, apsirengti, pasigaminti valgyti, nuvykti pas gydytoją. pareiškėja nežino pagrindinių duomenų apie save, negali pasakyti, kiek vaikų turi, kokios rūšies ir dydžio pajamas gauna. Institucija nesutinka, kad jai būtų nustatyta rūpyba ir paskirtas rūpintojas. Pagal G. P. sveikatos būklę būtų tikslinga būtų spręsti klausimą dėl neveiksnumo ir globos nustatymo, globėjo ir turto administratoriaus skyrimo. Nurodė, kad institucija nėra inicijavusi neveiksnumo procedūros pareiškėjai. Paaiškino, kad pareiškėja rūpinasi tinkamai dukra V. G..

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas tenkintinas.

IV. Byloje nustatytos teisei taikyti reikšmingos faktinės aplinkybės,

jų teisinis vertinimas ir teismo išvados

8. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.279 straipsnis numato, kad rūpyba veiksniam asmeniui yra nustatoma siekiant apsaugoti fizinio asmens, kuris dėl savo sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ir atlikti pareigų, teises ir interesus.

9. Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėja turi sveikatos sutrikimų. Pareiškėjai nuo 2018 birželio 5 d. nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis neterminuotai, nuo 2018 m. kovo 19 d. didelių specialiųjų poreikių lygis neterminuotai. Įvertinus medicininiuose dokumentuose nurodytas diagnozes nustatyta, kad pareiškėja turi psichikos sveiktos sutrikimų yra, jai diagnozuota pirminė arterinė hipertenzija, vėlyvos pradžios Alzheimerio liga, vidutinio sunkumo demencija, paskirtas gydymas vaistais. 2020 m. sausio 16 d. buities ir gyvenimo sąlygų patikrinimo akte nurodytas aplinkybes, nustatyta, kad pareiškėjai reikalinga pastovi priežiūra ir slauga, ja rūpinasi dukra V. G.. Institucijos išvadoje nurodyta, kad negali įgyvendinti savo teisių ir pareigų valstybės institucijose, įstaigose ir organizacijose, jai reikalinga pastovi kito asmens priežiūra ir slauga. Dėl ligos G. P. negali savarankiškai savimi rūpintis, tvarkyti savo buitinių klausimų, moteris labai sunkiai juda, eina tik kito asmens vedama, be kito asmens pagalbos negali išsimaudyti, apsirengti, pasigaminti valgyti, nuvykti pas gydytoją. pareiškėja nežino pagrindinių duomenų apie save, negali pasakyti, kiek vaikų turi, kokios rūšies ir dydžio pajamas gauna.

10. Institucija su pateiktu pareiškimu nesutinka, nurodė, kad institucijos vertinimu tikslinga spręsti ne rūpybos klausimą, tačiau neveiksnumo. Duomenų, kad pareiškėja G. P. dėl savo psichikos sveikatos sutrikimų nesuprastų savo veiksmų reikšmės ir jų negalėtų valdyti, civilinėje byloje nėra. Institucija nepateikė jokių rašytinių įrodymų pagrindžiančių, kad pareiškėja yra neveiksni ar ribotai veiksni, nepateikė socialinio darbuotojo išvados, kas patvirtintų ar paneigtų pareiškėjos savarankišką gebėjimą pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse. Nesant nurodytų duomenų, teisinio pagrindo manyti, kad pareiškėja yra galimai neveiksni nėra.

11. Įvertinus civilinės bylos duomenis ir proceso dalyvių paaiškinimus, darytina išvada, kad pareiškėja dėl sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ir atlikti pareigų, todėl yra pagrindas jai nustatyti rūpybą ir skirti rūpintoją (CK 3.279 straipsnio 1 dalis). Iš pateiktos medžiagos, šalių paaiškinimų matyti, kad pareiškėją prižiūri ir jai padeda buityje suinteresuotas asmuo dukra V. G.. Iš V. G. medicininio pažymėjimo nustatyta, kad ji kitą asmenį gali globoti, sutinka būti paskirtas rūpintoja, neteista, bausta administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus (CK 3.279 straipsnio 3 dalis). Aplinkybių, kurios trukdytų jai tapti rūpintoja, nėra, duomenų, kad vestų netinkamą gyvenimo būdą, nėra, išvadą teikianti institucija nurodė, kad pareiškėja V. G. pareiškėja rūpinasi tinkamai. Kitų asmenų norinčių ir galinčių rūpintis pareiškėja nėra. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad pareiškėja negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ir atlikti pareigų, todėl jai nustatytina rūpyba ir suinteresuotas asmuo V. G. skiriama pareiškėjos G. P. rūpintoja (CK 3.279 straipsnis).

12. Rūpintojai išaiškintinos jos, kaip rūpintojos, teisės ir pareigos, numatytos CK 3.279 straipsnyje, t. y. veiksnus asmuo ir rūpintoja sudaro pavedimo arba turto perdavimo valdyti patikėjimo teise sutartį, kurioje nustatomos rūpintojos teisės ir pareigos, susijusios su veiksnaus asmens turto valdymu, naudojimu ir disponavimu juo.

13. Pagal CK 3.279 straipsnio 4 dalį, rūpyba panaikinama teismo nutartimi pagal veiksnaus asmens pareiškimą.

14. Pagal CK 3.278 straipsnį globos ir rūpybos institucijos privalo kontroliuoti, ar globėjas (rūpintojas) tinkamai atlieka savo pareigas.

15. Nutartis vykdytina skubiai (CPK 496 straipsnis).

16. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra 25,20 Eur. Šios išlaidos valstybei priteistinos iš byloje dalyvaujančių asmenų (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis, 443 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 335, 496, 509 straipsniai,

nutaria:

Tenkinti pareiškimą.

Nustatyti pareiškėjai G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) rūpybą ir paskirti V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pareiškėjos G. P. rūpintoja.

Išaiškinti V. G., kad kaip rūpintoja yra savo rūpintinės atstovė pagal įstatymą, ji padeda įgyvendinti rūpintinio teises ir vykdyti pareigas bei saugo jos teises ir teisėtus interesus nuo trečiųjų asmenų piktnaudžiavimo, rūpintojas privalo informuoti rūpybos instituciją apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą, rūpintojos teisės ir pareigos, susijusios su rūpintinio turto valdymu, naudojimu ir disponavimu juo, nustatomos rūpintinio ir rūpintojo sudarytoje pavedimo ar turto perdavimo valdyti patikėjimo teise sutartyje, jei rūpintoja netinkamai atlieka pareigas, neužtikrina rūpintinio teisių ir interesų apsaugos, naudojasi savo teisėmis savanaudiškais tikslais, ji gali būti teismo nutartimi nušalinta nuo rūpintojos pareigų (CK 3.240, 3.243, 3.246, 3.279 straipsniai).

Nutartį vykdyti skubiai.

Priteisti iš pareiškėjos G. P. 8,40 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidas valstybei, jas sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Priteisti iš suinteresuoto asmens V. G. 8,40 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidas valstybei, jas sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Priteisti iš suinteresuoto asmens L. J. 8,40 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidas valstybei, jas sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.