Utenos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo ,,PlusPlus Capital“ AS, atstovaujamo ,,PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialo, ieškinį atsakovui M. P. dėl skolos priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Iš teismui grąžintos pažymos matyti, kad atsakovui G. P. skirtus procesinius dokumentus priėmė jo šeimos narys – mama J. P. (elektroninės bylos lapas (toliau – e. b. l.)). Duomenų, kad byloje šeimos nariai turėtų priešingą suinteresuotumą, nėra. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalimi atsakovui skirti procesiniai dokumentai įteikti 2019-07-31 tinkamai (e. b. l.), tačiau per nurodytą 14 dienų terminą atsakovas atsiliepimo nepateikė. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas atsiliepimo nepateikė, o ieškinyje yra pareikštas prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Vadovaujantis CPK 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, surašo sutrumpintus motyvus, tai yra atlieka formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą ir įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2 straipsnis). Iš byloje esančių rašytinių dokumentų nustatyta, kad 2018-02-15 buvo sudaryta transporto priemonės valdymo ir naudojimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB ,,mogo LT“ suteikė teisę atsakovui valdyti, naudotis ir išpirkti transporto priemonę BMW 318i, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) o atsakovas priėmė transporto priemonę, įsipareigojo mokėti įmokas, valdė bei naudojosi transporto priemone su teise ją išpirkti (e. b. l.). 2018-11-15 pradinė kreditorė UAB ,,mogo LT“ nutraukė sutartį dėl esminių pažeidimų, t. y. atsakovui nemokant transporto priemonės valdymo ir naudojimo sutartyje nustatytų įmokų (e. b. l.).

2017-02-28 Skolų perleidimo sutarties pagrindu UAB „mogo LT“ perleido reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimą naujai kreditorei Risk Management Services OU, o ši 2017-03-01 Periodinės reikalavimų perleidimo sutarties pagrindu perleido reikalavimo teises ieškovui ,,PlusPlus Capital“ AS (e. b. l.). Reikalavimo perleidimo dieną bendra skolos suma sudarė 1889,91 Eur. Ieškovas, kaip naujas kreditorius, 2019-03-01 pranešimu informavo atsakovą apie reikalavimo teisių perleidimą ir kreditoriaus pasikeitimą bei paragino atsiskaityti, tačiau atsakovas skolos negrąžino (e. b. l.).

CK 6.522 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal transporto priemonės nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų sutartį nuomotojas įsipareigoja suteikti už užmokestį transporto priemonę nuomininkui laikinai valdyti ir naudotis, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Jeigu nuomininkas nemoka nuomos mokesčio, nuomotojas turi teisę nutraukti sutartį prieš terminą - tačiau, jeigu ko kito nenumatyta sutartyje, nuomotojas šią teisę turėtų realizuoti prieš tai pareikalavęs, kad nuomininkas per nustatytą terminą iš anksto sumokėtų nuomos mokestį (CK 6.487 straipsnio 6 dalis). Nagrinėjamu atveju UAB ,,mogo LT“ 2018-10-17 raštu dėl prievolių nevykdymo ir sutarties nutraukimo pareikalavo, kad atsakovas sumokėtų nuomos mokestį bei informavo, kad nevykdymo atveju bus nutraukta tarp šalių sudaryta sutartis (e. b. l.). Pradinio kreditoriaus ir atsakovo sudarytos transporto priemonės valdymo ir naudojimo sutarties 13.8. punkte numatyta, kad nuomotojas turi teisę nutraukti Sutartį apie tai ne vėliau kaip prieš 7 kalendorines dienas pranešęs nuomininkui, jei nevykdo prisiimtų įsipareigojimų – visiškai ar iš dalies nesumokėjo Sutartyje numatytų mokėjimų. Sutartis 2018-11-15 buvo nutraukta (e. b. l.) ir apie tai informuotas atsakovas rašytiniu pranešimu, kuris jam buvo siunčiamas paskutiniu žinomu gyvenamosios vietos adresu (e. b. l.). Iš bylų priėmimo – perdavimo akto (Priedas Nr. 23.1 prie Periodinės reikalavimų perleidimo sutarties Nr. 2017/03/01 nustatyta, kad atsakovo bendra įsiskolinimo suma – 1887,05 Eur, kurią sudaro: 203,24 Eur nuomos mokestis, 1154,34 Eur turto vertės atstatymo išlaidos, 147,08 sutarties sudarymo mokestis, 382,39 Eur kitos išlaidos (e. b. l.).

CK 6.38 straipsnis numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas neatsiskaitė už suteiktas automobilio nuomos paslaugas pagal tarp šalių sudarytą transporto priemonės nuomos ir paslaugų sutartį, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 1889,91 Eur dydžio įsiskolinimą yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.522 straipsnio 1 dalis, 6.534 straipsnis, Transporto priemonės nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 6.1. punktas, 7.5 punktas).

CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Transporto priemonės nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 10.3 numatyta, kad lizingo gavėjas laiku nesumokėjęs sutartyje nustatytų mokėjimų privalo mokėti 0,05 proc. dydžio netesybas nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pavėluotą dieną. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas praleido nustatytus mokėjimų pagal sutartį terminus, ieškovo reikalavimas dėl priskaičiuotų 169,83 Eur delspinigių, paskaičiuotų už laikotarpį nuo 2019-01-26 iki 2019-07-25 priteisimo tenkintinas (CK 6.71 straipsnis, CK 6.72 straipsnis, CK 6.73 straipsnio 1 dalis, CK 6.260 straipsnio 1-2 dalys).

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, CK 6.210 straipsnio 1 dalimi iš atsakovo priteistinos penkių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo priimto sprendimo visiško įvykdymo.

Kadangi ieškinys tenkinamas pilnai, todėl iš atsakovo ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 46 Eur žyminio mokesčio (CPK 79 straipsnio 1 dalis, CPK 93 straipsnio 1 dalis) (b. l. 7).

Nagrinėjamoje byloje susidarė 1,94 Eur pašto išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios nepriteisiamos, nes yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų 3 Eur sumą (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, CPK 92 straipsnis, CPK 96 straipsnio 1 dalis, 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo M. P., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovo ,,PlusPlus Capital“ AS, juridinio asmens kodas: 11919806, atstovaujamo ,,PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialo, naudai 1887,05 Eur (vieną tūkstantį aštuonis šimtus aštuoniasdešimt septynis eurus 05 ct) skolos, 169,83 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt devynis eurus 83 centus) delspinigių, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos 2056,88 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2019-07-29 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 46 Eur (keturiasdešimt šešis eurus) žyminio mokesčio.

Išaiškinti, kad atsakovas M. P. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Išaiškinti, kad ieškovė ,,PlusPlus Capital“ AS per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmuose.