- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2015-09-07
- Bylos Nr.
- A2.9.-794-805/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-34-3-00719-2015-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Loreta Radzevičienė
- Pažeidėjas
- G. B.
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. B. išnagrinėjusi G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), nedirbančios, nebaustos administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
G. B. 2015 m. birželio 26 d. 22 val. 22 min., būdama neblaivi, paskambino į Alytaus apskrities VPK ir iškvietė policijos pareigūnus į namus, esančius (duomenys neskelbtini), žinomai melagingai pranešdama, kad ją grasina sumušti sūnus. Policijos pareigūnams atvykus į vietą informacija nepasitvirtino. Tokiais savo veiksmais G. B. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 186 straipsnyje.
G. B. teismo posėdžio metu parodė, kad švenčiant sūnaus Vaido sugyventinės Astos gimtadienį visi vartojo alkoholinius gėrimus. Apsvaigęs sūnus vaidas pradėjo „šokinėti“ prieš sugyventinę, ją stumtelėjo. Tada G. B. užstojo marčią, sakydama sūnui „aš tave sutvarkysiu“ ir iškvietė policijos pareigūnus. Atvykus policijos pareigūnams rašyti pareiškimą dėl smurto artimoje aplinkoje atsisakė dėl to, kad „gavęs lygtinai“. Fakto, kad buvo išgėrusi neneigia, tačiau pūsti į alkotesterį atsisakė. Kol atvyko policijos pareigūnai, sūnus užlipo į viršų ir atsigulė. V. B. neigia, kad namuose buvo triukšmaujama ar konfliktuojama.
Šalies argumentai
G. B. kaltė, padarius nurodytą pažeidimą, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas ir pažeidėjos kaltės pripažinimas, pažeidėjos rašytiniu paaiškinimu, iš kurio matyti, kad ji, būdamas neblaivi, iškvietė policijos pareigūnus, nors jai policijos pagalbos nereikėjo, sūnus prieš ją smurto nenaudojo. Be to, jos kaltė įrodyta policijos pareigūno K. U. tarnybiniu pranešimu, V. B. rašytiniu paaiškinimu, BIRT ataskaita, pažyma dėl melagingo specialiųjų tarnybų iškvietimo išlaidų, iš kurios matyti, kad dėl G. B. veiksmų policijos įstaiga turėjo 17,93 Eur turtinį nuostolį, pažyma apie galiojančias nuobaudas bei kitais rašytiniais bylos dokumentais.
Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnis nustato, kad administracinės atsakomybės tikslai yra nubausti pažeidėją, jį ir kitus auklėti, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias ir kitas teismo nustatytas aplinkybes. G. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jos atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda. G. B. turi pastovią gyvenamąją vietą, neteista, administracine tvarka nebausta. Esant šioms aplinkybėms, ji baustina straipsnio sankcijos ribose numatyto minimalaus dydžio bauda.
Jeigu administraciniu teisės pažeidimu piliečiui, įmonei, įstaigai arba organizacijai padarytas turtinis nuostolis, administracinė komisija, savivaldybės seniūnijos kaimo vietovėje seniūnas, apylinkės teismo teisėjas, spręsdami klausimą dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą, turi teisę kartu spręsti klausimą dėl to, kad kaltininkas atlygintų turtinį nuostolį, jeigu jo suma neviršija vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų, o rajono (miesto) apylinkės teismas – nepriklausomai nuo nuostolio dydžio. Kitais atvejais klausimas dėl administraciniu teisės pažeidimu padaryto turtinio nuostolio atlyginimo sprendžiamas civilinio proceso tvarka.
Administraciniu teisės pažeidimo protokole, institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, nurodė, kad pažeidėja G. B. Alytaus apskrities VPK padarė 17,93 Eur materialinę žalą, pateikė pažymą dėl patirtų išlaidų. Patirtos žalos dydį grindžia policijos pareigūnų darbo užmokesčio, socialinio draudimo 13,92 Eur kaštais ir automobilio kuro išlaidomis – 4,01 Eur (b.l. 8-9, 10). Teismas sprendžia, kad policijos pareigūno, dirbusio pagal darbo grafiką, paskaičiuota pareiginė alga su priedais ir priemokomis, darbo metu atlikus tiesiogines policijos pareigūno funkcijas, nepripažintina turtiniu nuostoliu dėl melagingo specialiųjų tarnybų iškvietimo. Tuo tarpu, policijos darbuotojų vykimo į melagingą iškvietimą ir grįžimo iš jo tarnybiniu automobiliu pagal patvirtintas degalų sunaudojimo normas bei nuvažiuotą kilometrų skaičių, įvertinus faktinį sunaudotų degalų kiekį, paskaičiuotos išlaidos pripažintinos pagrįstomis, todėl išspręstinas klausimas dėl padarytos materialinės žalos atlyginimo. L. B. įpareigotina atlyginti Alytaus apskrities VPK padarytą 4,01 Eur žalą (ATPK 37 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 30, 30², 286, 287, 302², 302⁴ straipsniais,
nutaria:
G. B. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 186 straipsnyje, skirti 86 (aštuoniasdešimt šešių) eurų baudą.
Įpareigoti G. B. per 15 (penkiolika) dienų nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos atlyginti Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui padarytą 4,01 Eur (4 eurų 01 ct) turtinį nuostolį, sumokant nurodytą sumą į SEB banko sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini).
Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.