Tauragės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Valentino Jakščio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

Ž. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ž. B. 2025 m. rugpjūčio 12 d., apie 12.45 val., (duomenys neskelbtini), tarpusavio konflikto metu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 3,58 promilių girtumas), tyčia, sudavė savo (duomenys neskelbtini), t. y. šeimos nariui, J. G. delnu ne mažiau du kartus į veido sritį, tuo nukentėjusiajai J. G. sukėlė fizinį skausmą.

paties Ž. B. parodymais, kuriais jis visiškai pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir paaiškino, kad su J. G. (duomenys neskelbtini) jau daugiu nei (duomenys neskelbtini) laiko (duomenys neskelbtini) kaip (duomenys neskelbtini). 2025 m. rugpjūčio 12 d. buvo nemažai išgėręs, todėl nelabai atsimena visų įvykio aplinkybių. Žino, kad vartojo alkoholį ir kažko susipyko su J. G., dėl ko sudavė jai per veidą. Nepamena tiksliai nei dėl ko, nei kaip viskas buvo. Sutinka, kad galėjo suduoti porą kartų per veidą delnu. Buvo nemažai išgėręs, atsimena, kad dar buvo (duomenys neskelbtini) A., pavardės nepamena. Ką jis sakė nepamena. Žino, kad J. G. paskambino policijai. Atvykę pareigūnai jį išsivežė ir laikinai sulaikė. Gailisi dėl tokio savo elgesio. Su J. G. susitaikys, jos atsiprašys, mano ji jam atleis; nukentėjusiosios J. G. parodymais, kuri parodė, kad jai išaiškinta teisė dėl parodymų davimo prieš artimą asmenį, sutinka būti apklausiama. Su Ž. B. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) jau (duomenys neskelbtini) laiko kaip (duomenys neskelbtini). Sutaria gerai, kartais susipyksta, būna visko. 2025 m. rugpjūčio 12 d. ji buvo išvykusi į (duomenys neskelbtini), tvarkytis asmeninius reikalus, ir grįžus Ž. B. pradėjo prikaišioti (duomenys neskelbtini), įtarinėti, kad yra jam (duomenys neskelbtini). Jis visada, būdamas neblaivus, pradeda (duomenys neskelbtini) visiems (duomenys neskelbtini), nors tam visiškai nėra jokio pagrindo. Tarp jų kilus konfliktui (duomenys neskelbtini) Ž. B. sudavė delnu jai per veidą. Sudavė porą kartų, nes dešinė veido pusė yra kiek pageltusi, o kairėje veido pusėje šiek tiek prakirto lūpą. Nežino kiek buvo valandų, mano, jog apie pietus. Pati taip pat buvo neblaivi. Kartu su jais buvo (duomenys neskelbtini) A. J.. Ji iš kart paskambino 112 numeriu ir atvykę policijos pareigūnai Ž. B. išvežė. Tuo metu, atvykus policijos pareigūnams, atsisakė tikrintis blaivumą, net pati nežino kodėl taip elgėsi. Tuo metu, kuomet Ž. B. sudavė jai per veidą, buvo sukeltas fizinis skausmas. Skausmą vertina dešimties balų sistemoje (duomenys neskelbtini) balais. Liko ant veido žymės. Pas ekspertą neketina kreiptis, pas medikus nesikreipė ir nesikreips. Ž. B. dovanoja, jam pretenzijų neturi, sutinka taikytis. Ji pati Ž. B. minėto įvykio metu nesudavė. Nepageidauja, kad Ž. B. būtų iškeldintas iš buto, jie susitaikys tuoj pat, pretenzijų neturi. Civilinio ieškinio byloje nereiškia, turtinė žala nepadaryta; liudytojo A. J. parodymais; 2025 m. rugpjūčio 12 d. asmens apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad asmeniui sutikus, apžiūrėtas J. G. kūnas. Apžiūros metu, nukentėjusioji parodė savo veido srityje prakirstą apatinę lūpą, dešinės pusės patinusį skruostą; 2025 m. rugpjūčio 12 d. tarnybiniu pranešimu; alkotesterių tikrinimo istorijos duomenimis, iš kurių matyti, kad 2025 m. rugpjūčio 12 d., 13.19 val., Ž. B. nustatytas 3,58 prom. girtumas (eilės Nr. (duomenys neskelbtini)).

Iš aptartų įrodymų visumos teismas daro išvadą, kad yra visiškai įrodyta, jog Ž. B. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Ž. B. veika pagal BK 140 straipsnio 2 dalį teisingai kvalifikuota, nes pilnai atitinka šios nusikalstamos veikos sudėtį.

Kaltinamasis sutinka dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu.

Byloje yra visos įstatyme numatytos sąlygos užbaigti bylą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 418 straipsnis).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Ž. B. padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnis), veikdamas tiesiogine tyčia. Nusikalstama veika yra baigta. Jis teistas, baustas administracine tvarka, nedirbantis. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismo vertinimu, bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam Ž. B. už įvykdytą nesunkų nusikaltimą paskyrus BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą su intensyvia priežiūra. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ straipsnio 1 dalis, 2 dalis), šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, BPK 140 straipsnio 13 dalimi, į laisvės apribojimo bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2025 m. rugpjūčio 12 d., 13.30 val., iki 2025 m. rugpjūčio 13 d., 12.52 val., t. y. vieną dieną, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant trims laisvės apribojimo dienoms.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Ž. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 9 (devynis) mėnesius laisvės apribojimo ir paskirti intensyvią priežiūrą – kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 07.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, bei uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti Ž. B. galutinę bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo ir paskirti intensyvią priežiūrą – kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 07.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, bei uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 13 dalimi, į laisvės apribojimo bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2025 m. rugpjūčio 12 d., 13.30 val., iki 2025 m. rugpjūčio 13 d., 12.52 val., t. y. vieną dieną, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant trims laisvės apribojimo dienoms.

Išaiškinti Ž. B., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Tuo atveju, jei pagal kaltinamojo reikalavimą surengiamas bylos nagrinėjimas teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.