Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, profesinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. Š. 2025 m. sausio 2 d. apie 02.00 val. veikdamas su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, iš daugiabučio namo, (duomenys neskelbtini), laiptinės, ketvirto aukšto bendro naudojimo balkono, pagrobė svetimą V. K. priklausantį turtą – dviratį „UMIT Camoro 29“, 389 Eur vertės, dviratį „UMIT Camoro HYD“, 359 Eur vertės, dviratį „Rower gorski AMT 26“, 100 Eur vertės, dviračių rakinimo spyną, 10 Eur vertės, viso pagrobė V. K. priklausantį turtą bendros 858 Eur vertės.

Apklaustas teisiamojo posėdžio kaltinamasis M. Š. pagal jam pareikštą kaltinimą kaltu prisipažino ir paaiškino, kad jis iš ankščiau buvo skolingas asmenims, kurių kontaktinių duomenų nežino, pinigų. 2025 m. sausio 2 d. tie žmonės jį susirado ir pasakė, jog jei jiems pavogs tris dviračius iš (duomenys neskelbtini), ketvirto aukšto, tai jie skolą nurašys. Kadangi bijojo, jog jie gali su juo ar jo močiute, kuri gyvena kartu, susidoroti, sutiko su jų pasiūlymu. Tą pačią dieną susitiko su M. ir lauke išgėrė vieną butelį alkoholinių gėrimų. Po to prisijungė pažįstamas vardu A.. Vėliau jis paprašė M. ir A. jam padėti iš namo laiptinės paimti dviračius. Kokiu tikslu bus imami dviračiai jis jiems nesakė. M. stovėjo prie laiptinės durų ir laikė duris, o A. jam padėjo iš ketvirto aukšto laiptais nutempti tris dviračius. Pavogtus dviračius jis atidavė už sekančio namo laukiantiems asmenims, kuriems buvo skoloje. Atidavus dviračius jie jam pasakė, jog jis jiems nebėra skoloje. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi, sutinka su nukentėjusiojo pareikštu 469 civiliniu ieškiniu dėl turtinės žalos atlyginimo. Taip pat sutinka nukentėjusiajam atlyginti 500 eurų neturtinę žalą.

Kadangi kaltinamasis M. Š. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės šiame epizode nekelia abejonių, bei teismui išaiškinus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 273 straipsnio nuostatas dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo sutiko, kad byla būtų nagrinėjama sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, proceso dalyviai neprieštaravo, todėl vadovaujantis BPK 273 straipsniu, 291 straipsniu, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo M. Š. visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, ištirtais BPK 291 straipsnyje numatyta tvarka, sutrumpinus įrodymų tyrimą pagal BPK 273 straipsnį.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis V. K. paaiškino, kad 2024-01-02 apie 17 val. 35 min. namo pirmininkas N. P., kurio tel. Nr. (duomenys neskelbtini), jo SMS žinute paklausė ar nepasigedo savo dviračių, kadangi jis žinojo, jog juos laiko bendro naudojimo balkone. Po minėtos SMS žinutės nuėjo iki balkono pasižiūrėti ar jo dviračiai vis dar balkone. Nuėjęs pasižiūrėti pamatė, kad jam priklausantys 3 dviračiai galimai buvo pagrobti. Vienas iš dviračių – „Umit Camaro 29“, raudonos ir juodos spalvos, kurio vertė 359 eurų. Kitas dviratis – „Umit Camaro 29“, geltonos ir juodos spalvos, kurio vertė 389 eurų. Ant šių abejų dviračių vairų buvo uždėti juodos spalvos šviesos prožektoriai. Taip pat dviračių gale, ant sėdynių rėmų buvo uždėti juodos spalvos šviesos prožektoriai, kurie įjungus mirksi raudonai. Ant abejų dviračių rėmų buvo užrašai didelėmis raidėmis „CAMARO“. Taip pat buvo pagrobtas ir vaikiškas dviratis, raudonos ir baltos spalvos, kurio vertė apie 100 eurų. Kartu su dviračiais buvo pagrobta juodos spalvos dviračių rakinimo spyna, kurios vertė apie 10 eurų. Su spyna buvo surakinti visi trys dviračiai, specialiai, kad būtų nepatogu juos paimti. Jo dviračiai specialaus žymėjimo ant rėmų neturėjo. N. P. peržiūrėjo jų laiptinės vaizdo stebėjimo kameras, kadangi jis jam šiandien (2025-01-02) apie 13 val. 02 min. pranešė apie nulaužtą laiptinės durų rankeną ir jis pamatė, kad galimai 3 nepažįstami asmenys ateina prie namo laiptinės, o įeina tik 2. Vėliau nuo namo nueina 3 asmenys su dviračiais. Kaip atrodė asmenys jis negali pasakyti, kadangi nematė vaizdo įrašo. Informaciją apie jo dviračius gavo iš namo pirmininko. Negamyklinių signalizacijų ant dviračių nebuvo įrengęs. Dviračius paskutinį kartą matė praėjusią savaitę, t. y. 2024 m. gruodžio mėn., tačiau tikslios dienos neatsimena (t. 1, b. l. 20-31).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. B. paaiškino, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Su M. Š. yra buvę klasiokai, jį pažįsta apie 3 metus. Kadangi M. gyveno pas savo močiutę, kuri yra jo kaimynė, su M. dažnai susitikdavo. Su M. nėra draugai, labiau pažįstami. Apie 2025 m. sausio 2 d. įvyki nori pasakyti, jog 2025 m. sausio 1 d. vakare sutiko M. laiptinėje, jis ėjo link namų, po pasivaikščiojimo su savo šuniuku. Susitikę pasisveikino ir M. jam pasiūlė su juo ir jo draugu, kurio vardo nežino, išgerti butelį, 0,5 l alkoholinį gėrimą „Jegermaster“. Jis sutiko, tada M. pasakė, jog eis nupirkti minėtą butelį ir jam parašys. Po maždaug 30 min. M. jam parašė į „Mesenger“ programėlę, jog gali susitikti ir jis gali jau išeiti prie laiptinės. Išėjęs iš laiptinės, sutiko M. ir jo draugą, kurio vardo nežino. Jie nuėjo į šalia buvusį „(duomenys neskelbtini)“ parką ir ten išgėrė butelį. Išgėrę butelį ėjo pasivaikščioti, jis užsimanė į tualetą, dėl to trumpam buvo nuėjęs iki savo namų. Grįžę prie jų, M. ir jo draugas jam pasakė, einam čia biški ir nusivedė prie daugiabučio. Tada paprašė jo palaukti prie laiptinės durų, o M. ir jo draugas nuėjo į viršų. Po kelių minučių M. ir jo draugas parsitempė laiptais tris dviračius. Pamatęs juos, jis jiems pasakė, jog jie yra „debilai“ ir jog dabar bus „nesąmonių“. Supykęs, jog jį jie įvėlę į savo reikalus, išėjo namo ir nuo to vakaro nei M., nei jo draugo nebematė. Papildomai nori pasakyti, jog nežinojo, ko M. ir jo draugas eina į tą laiptinę, tikrai nežinojo, jog jie nori pavogti dviračius. Taip pat nuo įvykio dienos daugiau nei karto nematė M., kas yra keista, nes dažnai matydavo, kaip jis vedžioja savo šuniuką. Kur M. ir jo draugas padėjo pavogtus dviračius tikrai nežino. M. draugas buvo labai jaunas, todėl jis jį vadino „vaikiu“. Daugiau apie įvykį pridėti neturi ką (t. 1, b. l. 80-83, 107-110).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas L. J. paaiškino, kad turi individualios veiklos pažymą. Pagal ją pardavinėja dviračius. Šia veikla užsiima apie 11 metų. Dviračius perka ne naujus, visada iš skelbimų, tai yra iš portalo (duomenys neskelbtini). Būtent „UMIT Camaro“ dviratį nusipirko iš (duomenys neskelbtini). Tikslios datos nepamena, kada jį pirko. Nusipirkęs jį šiek tiek sutvarkė, tai yra sureguliavo pavaras ir stabdžius. Su minėto dviračio pardavėju bendravo per (duomenys neskelbtini) puslapyje esantį susirašinėjimą. Jie susitarė, jog tiksliai nepamena dienos, tačiau vakare, po darbo, jis atvyks adresu (duomenys neskelbtini). Jam atvykus, iš trečios laiptinės išėjo vyras apie 28 m. su barzda, apie 170 ūgio, stambaus kūno sudėjimo. Jis iš laiptinės išvarė aukščiau minėtą dviratį. Vyras minėjo, jog kažkas iš jo draugų jam minėtą dviratį padovanojo. Jam sumokėjo grynais 130 eurų. Dviratį įsidėjo į automobilį ir išvažiavo. Daugiau dviračių iš minėto vyro nėra pirkęs. Daugiau tyrimui naudingos informacijos pateikti negali (t. 1, b. l. 75-77).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrima įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini), ketvirto aukšto bendro naudojimo balkonas ir jo prieigos. Įvykio vietoje tyrimui reikšmingų objektų neužfiksuota ir nepaimta. Įvykio vietos prieigos stebimos vaizdo stebėjimo kameromis. Sudaryta foto lentelė (t. 1, b. l. 44-51).

Iš Kauno apskrities VPK reagavimo valdybos 2-ojo skyriaus tyrėjo A. K. tarnybinio pranešimo dėl įvykio aplinkybių ir atliktų veiksmų matyti, kad atvykus adresu (duomenys neskelbtini), juos pasitiko pranešėjas V. K., kuris paaiškino, kad nakties metu iš 4 aukšto bendro naudojimo balkono buvo pagrobti jam priklausantys dviračiai. Dvejų „Umit Camaro 29“ dviračių įsigijimo ir vertės įrodymo dokumentus jis turi. Vaikiškas dviratis pirktas senai, todėl vertės įrodančių dokumentų neturi. Įtariamųjų neturi. Nori rašyti pareiškimą dėl padarytos nusikalstamos veikos. Taip pat nurodė, kad namo pirmininkas N. P., tel. Nr. (duomenys neskelbtini), peržiūrėjo laiptinėje esančias vaizdo stebėjimo kameras ir matė, kaip du vaikinai nešė minėtus dviračius, o trečias laukė lauke prie laiptinės durų ir jas laikė atidarytas. Iš V. K. buvo priimtas pareiškimas, pradėtas ikiteisminis tyrimas, atlikti kiti procesiniai veiksmai. Vėliau buvo bendrauta su N. P., kuris buvo išsisaugojęs vaizdo įrašus, kurie nufilmavo 3 galimai nusikalstamą veiką padariusius asmenis. Vaizdo įrašuose matyti, kaip 2025-01-02 apie 00 val. 41 min. 3 tamsiai apsirengę vyrai ateina nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) namo. Vienas iš įtariamųjų, kuris buvo šlubas, dėvėjo tamsios spalvos žieminę kepurę ir gaubtuvą, lieka prie laiptinės durų, o kiti vyrai įeina į laiptinę, prieina prie lifto ir pakyla į nežinomą aukštą. Vėliau jie nusileidžia vėl į pirmą aukštą, tačiau be dviračių. Vienas iš vyrų dėvėjo tamsios spalvos avalyne, kelnes ir striukę su gaubtuvu. Ant striukės nugaros buvo užrašas „Space Explorer“, kitas vyras dėvėjo šviesios spalvos kelnes, tamsios spalvos striukę, tamsios spalvos kepurę su snapeliu. Vėliau vyrai vėl grįžta į laiptinę, pakylą į nežinomą aukštą, o vėliau abu grįžta su 3 dviračiais, kurie buvo surakinti su dviračių spyna. Visi trys vyrai vėliau eina link (duomenys neskelbtini) namo, tačiau vienas iš jų vedasi dviračius. Taip pat V. K. nurodė, kad galimai tie patys asmenys nulaužė balkono rankeną, nors balkonas nebuvo užrakintas ir kad į jį patekti reikia minėtą rankeną palenkti į apačią. (t. 1, b. l. 52-62).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyt, kad buvo apžiūrėti namo, adresu (duomenys neskelbtini), laiptinės vaizdo kamerų stebėjimo įrašai, užfiksuota, kad vaizdo įrašo laiku 2025-01-02 01:41:35 matoma kaip į laiptinę ateina du tamsiai apsirengę asmenys, o už keleto sekundžių ateina ir trečias asmuo, kuris eidamas šlubuoja. Jų veidų nematyti. Laiku 2025-01-02 01:42:20 iš laiptinės į lauką išeina asmuo, kuris šlubuodamas pasivaikšto ir vėl nueina į laiptinę. Peržiūrėjus įrašą pavadinimu 2025-01-02 (1), matomas 1 min. 29 s. trukmės vaizdo įrašas, kuriame laiku 202-01-02 01:40:53 matomi į laiptinę įeinantys du asmenys, kurie dengia veidus kapišonais. Pirmas iš jų yra apsirengęs juodai su baltos spalvos užrašu ant striukės „SPACE EXPLORER“ nugarinės dalies, kitas dėvi tamsią striukę, šviesias kelnes ir juodus batus. Abu vaikinai įeina į liftą. Jų veidų nematyti. Peržiūrėjus įrašą pavadinimu 2025-01-02 (2) matomas 1 min. 06 s. trukmės vaizdo įrašas, kuriame laiku 2025-01-02 01:53:00 matoma kaip laiptais nusileidžia ankščiau minėti vaikinai ir išeina iš laiptinės. Peržiūrėjus įrašą pavadinimu 2025-01-02 (3) matomas 5 min. 37 s. trukmės vaizdo įrašas, kuriame matomi ankščiau minėti vaikinai įeinantys iš lauko į laiptinę. Trečias vaikinas, kuris apsirengęs juodai ir dėvi kapišoną pasilieka lauke. Laiku 2025-01-02 02:00:14 vaikinai užėję į laiptinę, leidžiasi iš antro aukšto žemyn ir abu neša tris dviračius: raudonos ir juodos spalvos rėmu, kitą su juodos spalvos ir geltonos spalvos rėmu, kitą baltos ir raudonos spalvos rėmu. Trečias vaikinas, kuris apsirengęs juodai, laiko laiptinės duris. Vaikinai su dviračiais išeina į lauką. Peržiūrėjus įrašą pavadinimu 2025-01-02 (4) matomas 1 min. 15 s. trukmės vaizdo įrašas. Laiku 2025-01-02 02:04:35 matyti kaip išeina iš laiptinės į lauką ankščiau minėtas šlubuojantis asmuo. Paskui išeina antras asmuo, o po jo išeina trečias asmuo, kuris stumiasi tris dviračius. Ir juos nusistumia už namo į tamsą (t. 1, b. l. 117-123).

Iš kratos protokolo matyti, kad atlikus kratą adresu (duomenys neskelbtini), L. J. gyvenamojoje vietoje, buvo rastas ir paimtas dviratis „IMIT CAMARO“ (t. 1, b. l. 140-149).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyt, kad buvo apžiūrėtas dviratis „IMIT CAMARO“, užfiksuota, kad ant vairo matomos priekinių ir galinių pavarų perjungimo rankenėlės, taip pat priekinių ir galinių stabdžių rankenėlės. Ant vairo papildomai pritvirtintas juodos spalvos skambutis ir tvirtinamas dviračių žibintuvėlis „Trelock“. Ant dviračio rėmo, kuris laiko dviračio ratus, matomas užrašas „SUSPENSION FORK‘. Ant priekinės ir galinės dviračio padangų matomas padangų prekės ženklas „SCHWALBE“. Virš galinės dviračio padangos matomas juodos spalvos purvasargis. Visas dviračio rėmas turi dėvėjimo požymių. Ant dviračio rėmo matomas užrašas „CAMARO“ (t. 1, b. l. 156-169).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog tas, kas pagrobė svetimą turtą, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų. Pagal šią straipsnio dalį atsakomybė kyla tuomet, kai pagrobto turto vertė viršija 5 MGL, bet neviršija 250 MGL.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas M. Š. dėl dviračių: „UMIT Camoro 29“, „UMIT Camoro HYD“, „Rower gorski AMT 26“ ir dviračių rakinimo spynos, kainuojančių bendrai 858 eurus pasisavinimo pasitvirtino. Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad 2025 m. sausio 2 d. apie 02.00 val. jis pagrobė minėtus dviračius ir dviračio rakinimo spyną. Kaltinamojo kaltę taip pat patvirtina ir kiti, baudžiamojoje byloje surinkti ir ištirti įrodymai: nukentėjusiojo V. K., M. B., L. J. parodymai, bei byloje esantys rašytiniai įrodymai.

Taigi, teisiamajame posėdyje nustatyta, kad M. Š. pagrobė svetimus – nukentėjusiajam V. K. priklausančius tris dviračius ir jų užrakinimo spyną, kainuojančius bendrai 858 eurus, todėl konstatuotina, kad jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje.

Teismas, skirdamas kaltinamajam M. Š. bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

M. Š. padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), nusikaltimą padarė veikdamas tiesiogine tyčia, siekiant savanaudiškų tikslų, nusikaltimas baigtas. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis). Teismas taip pat atsižvelgia ir į kitus M. Š. asmenybę charakterizuojančius duomenis: ankščiau neteistas, baustas administracine tvarka, nepriklauso asmenų, stebimų dėl psichikos emocijų ir priklausomybių, grupei (t. 2, b. l. 6-12, 17, 20), dirbantis. Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis BK 54, 61 straipsnių nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis) bei teisingumo principą, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Teismas laiko, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą laisvės apribojimo bausmę didesnę nei minimalaus dydžio, taikant intensyvią priežiūrą ir paskiriant draudimus ir įpareigojimus.

Remiantis aplinkybe, kad byla yra išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis M. Š. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padaryme prisipažino, vadovaujantis BK 64(1) straipsniu, jam paskirta subendrinta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

M. Š. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (t. 2, b. l. 48-51) paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintina.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse numatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). Civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nuostatas, tačiau kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 113 straipsnis, 115 straipsnio 1 dalis). Sprendimą patenkinti civilinį ieškinį teismas priima tuo atveju, kai, remdamasis byloje esančiais įrodymais, tarp jų ir dokumentais, nustato, kad ieškinys yra pagrįstas, t. y. fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta turtinė ar neturtinė žala; kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; tarp kaltinamojo veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas V. K. pareiškė civilinį ieškinį 858,00 eurų turtinės ir 3000 eurų neturtinės žalos atlyginimui. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis ir civilinis ieškovas V. K. prašė priteisti iš kaltinamojo 469 eurų turtinę žalą ir 1000 eurų neturtinę žalą. Nurodė, kad turtinę žalą sudaro dviejų pagrobtų dviračių vertė, kurie nėra grąžinti. Vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas sprendžia, kad prašomas priteisti turtinės žalos dydis yra realus ir pagrįstas, todėl priteistinas iš kaltinamojo M. Š. nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo V. K. naudai, nes turtinė žala atsirado dėl nusikalstamų kaltinamojo M. Š. veiksmų.

Taip pat nukentėjusysis reiškia 1000,00 eurų dydžio civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti, nes dėl pagrobto vaikiško dviračio jo vaikas turėjo nepatogumų, taip pat jis mėnesį laiko ieškojo skelbimuose apie parduodamus dviračius iš jo pavogto dviračio, kol jį surado.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo V. K. civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo V. K. argumentai dėl neturtinės žalos atlyginimo laikytini pagrįstais, kadangi dėl nusikalstamos veikos jo atžvilgiu V. K. patyrė nepatogumų, kurie turi būti kompensuojami. Iš bylos medžiagos matyti, kad nukentėjusiajam padarytą neturtinę žalą sudaro nukentėjusiojo V. K. laiko sąnaudos, kurias jis išnaudojo pagrobto dviračio paieškoms, dėl ko jis jautė nepatogumus, diskomfortą. Šių aplinkybių pagrindu teismas daro išvadą, kad nukentėjusiajam turi būti atlyginta neturtinė žala – 300,00 eurų, o kitoje dalyje civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo atmestinas.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD diską su vaizdo įrašu, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 5, dalimi, 6 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 6 dalimi, 7 dalimi,

nusprendė:

M. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, paskiriant intensyvią priežiūrą – nustatant buvimo vietą – (duomenys neskelbtini) ir buvimo laiką – nuo 24.00 val. iki 05.00 val. bei tai kontroliuojant elektroninio stebėjimo priemonėmis, ir įpareigojant per visą laisvės apribojimo laikotarpį neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto ar rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis BK 64(1) straipsnio 1 ir 2 dalies pagrindu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę paskiriant intensyvią priežiūrą – nustatant buvimo vietą – (duomenys neskelbtini) ir buvimo laiką – nuo 24.00 val. iki 05.00 val. bei tai kontroliuojant elektroninio stebėjimo priemonėmis, ir įpareigojant per visą laisvės apribojimo laikotarpį neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto ar rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, pradėjus bausmės vykdymą – panaikinti.

Išaiškinti M. Š., kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Nukentėjusiojo V. K. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo patenkinti iš dalies. Priteisti M. Š. nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo V. K. naudai 469 (ketutis šimtus šešiasdešimt devynis) eurus turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiojo V. K. civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo patenkinti iš dalies. Priteisti M. Š. nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo V. K. naudai 300 (tris šimtus) eurų neturtinei žalai atlyginti. Kitoje dalyje nukentėjusiojo ieškinį atmesti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD diską su vaizdo įrašu, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o teisiamajame posėdyje nedalyvavusiam kaltinamajam terminas apeliaciniam skundui paduoti skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo jam išsiuntimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus Kaišiadoryse.