Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, sekretoriaujant Daivai Ašmianienei, Beatai Rutkauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam R. Ž. ir jo atstovui advokatui G. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą kurioje R. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nurodęs, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Vilniuje, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Ž. 2016 m. vasario 29 d., apie 16.21 val., Lazdynų g. 19, Vilniuje, vairavo automobilį CITROEN BERLINGO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus girtumo laipsnis (2,76 promilės girtumo). Šiais savo veiksmais R. Ž. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. Ž. 2016-03-31 teismo posėdyje neprisipažino padaręs administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytus veiksmus, nurodė, kad paaiškinimus duos po liudytojų apklausos. 2016-06-06 teismo posėdyje paaiškino, kad įvykio dieną A. Š. jį parvežė iki namų, tačiau kadangi buvo gerai išgėręs, sugalvojo nuvykti iki Lazdynų pavalgyti į burgerinę ir grįžtant buvo pastebėtas taksisto, t.y. pripažino vairavimo faktą esant neblaiviam. Nurodė, kad nuo namų važiavo iki burgerinės Architektų gatvėje, tikslaus adreso nepamena, ten užkando ir važiavo atgal namo, automobilį priparkavo aikštelėje. Taksi vairuotojas atvažiavęs prie jo užblokavo, sakydamas, kad „prisivažinėjai“, kai pareigūnai privažiavo, jis jau buvo išlipęs iš savo automobilio. Aiškindamas aplinkybes nurodė, kad kai jį A. Š. parvežė namo, automobilio jis nevairavo, tačiau kai jam atidavė raktelius nuo automobilio sugalvojo nuvykti užkasti. Dėl pažeidimo gailisi, su alkotesterio parodymais sutinka. Taip pat nurodė, kad minėtą dieną vyko bendrovės akcininkų suvažiavimas, įvykio dieną vartojo alkoholį, trise išgėrė apie 2 butelius 0,5 l talpos degtinės. Nuo namų iki burgerinės apie 3-4 km, važiuojant jis taksisto nepastebėjo, jį pastebėjo tik kai prisiparkavo, kai pastarasis jį užblokavo ir netrūkus atvažiavo pareigūnai. Pripažįsta, kad klausė taksisto, ko jis prie jo prisikabino. Dėl padaryto pažeidimo gailisi ir prašo skirti minimalią baudą, bei išdėstyti jos mokėjimą dalimis, nes augina mažametį vaiką, turi finansinių įsipareigojimų bankui, kas mėnesį jo mokama suma bankui apie 285 eurus, o ją mokės dar 4 metus. Nurodė, kad jo gaunamos pajamos sudaro apie 800 eurų, dar reikia mokėti buto mokesčius. Prašė atsižvelgti, kad per 26 vairavimo stažo metus, turėjo tik 2 nuobaudas už KET pažeidimus.

Teismo posėdyje liudytoju apklaustas R. N. parodė, kad R. Ž. nepažįsta, pirmą kartą jį matė, kai važiavo Architektų gatve ir nuo kalno leidosi žemyn prie šviesoforo Erfurto ir Architektų gatvių sankryžos link. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo tuo metu važiavo tamsios spalvos automobiliu. Valstybinio numerio neprisimena. Likus apie 15-20 metrų iki sankryžos pamatė, kaip minėtas automobilis, stovėjęs antroje juostoje, staiga pervažiuoja į pirmą juostą ir sustojo. Tuo metu automobiliui degė raudonas šviesoforo signalas, pėstieji ėjo per žalios spalvos šviesoforą, kai automobilis vėl pradėjo judėti, vėl sustojo, žmonėms einant jis vis pajudėdavo ir sustodavo, kas sukėlė įtarimą. Užsidegus žaliam šviesoforo signalui, pažeidėjas važiavo pirmas, o R. N. paskui jį, po ko jis susilygino lygiagrečiai su minėtu automobiliu, kad pažiūrėti į vairuotoją. Nors per atstumą negalėjo nustatyti kokios būsenos vairuotojas, jo nuomone, kad jis galimai buvo neblaivus. Liudytojas aplenkė R. Ž. vairuojamą automobilį, važiavo lėtai, pažeidėjas važiavo jam iš paskos. Privažiavus iki Lazdynėlių ir Šiltnamių gatvių sankryžos, degė raudonas šviesoforo signalas, todėl R. N. sustojo, automobilis važiavęs iš paskos taip pat sustojo. Užsidegus žaliam šviesoforo signalui, jis pajudėjo, beveik pravažiavo sankryžą ir išgirdo, kad gale buvusiam automobiliui pradėjo signalizuoti kiti automobiliai, nes jis stovėjo vietoje. Tada liudytojui kilo įtarimas, kad minėto automobilio vairuotojas elgiasi nelogiškai, įtartinai. Jis paskambino bendruoju pagalbos numeriu, ir kai jš sujungė su policijos pareigūnais, jis sakė, kur važiuoja automobilis. Važiavo Šiltnamių gatve link kavinės „Žibutė“, važiavo lėtai, gal 40 km/h greičiu, todėl pagalvojo, kad paskui važiuojantis automobilis gali nusukti į šoną, ir jis negalės jo sekti. Pasukus į Lazdynų gatvę, liudytojas įsuko į kavinės aikštelę, ir palaukęs, kol iš paskos važiavęs automobilis pravažiuos, tęsė judėjimą jam iš paskos. Kai baigėsi gatvė, buvo aikštelė prie pėsčiųjų tilto. Tada administracinė atsakomybėn traukiamas asmuo apsisuko ir važiavo atgal, dešinėje pusėje buvo tuščia vieta, jis sustojo ir pradėjo parkuotis, ką jam pavyko padaryti tik iš trečio karto. Tada liudytojas privažiavo ir automobilį pastatė šalia, atsidarė langą. Tada langą atsidarė ir R. Ž., kuris jo paklausė, ko čia jis prie jo prisikabino, išlipo iš automobilio, todėl liudytojas taip pat išlipo iš savo automobilio. Tada liudytojas suprato, kad R. Ž. girtas, pasakė, kad „tuoj sužinos“ ir kaip tik tuo metu privažiavo policijos pareigūnai. Liudytojas parašė paaiškinimą, pažeidėją pareigūnai pasikvietė į tarnybinį automobilį. Atsakydamas į teismo klausimus nurodė, kad R. Ž. vairuojamas automobilis buvo „kabluko“ modelio, tamsios spalvos. Jokių kitų asmenų automobilyje, apart vairuotojo nebuvo, jis gerai matė vairuotoją, jis buvo vienas ir tai yra administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. R. Ž. nebuvo niekur sustojęs, nebent sankryžoje, degant draudžiamam šviesoforo signalui, nei paleido, nei paėmė kokį nors keleivį. Važiuodamas priekyje bei vėliau sekdamas R. Ž. vairuojamą automobilį, liudytojas specialiai važiavo lėtai, per veidrodėlį matė, kad R. Ž. važiuoja nelygiai. Kadangi R. Ž. buvo išlipęs iš automobilio ir jie tarpusavyje bendravo, įsitikinęs, kad tai tas pats asmuo, jokių pašalinių asmenų nebuvo. Liudytojo nuomone, R. Ž. vairuojamo automobilio galiniai langai buvo tamsinti, tačiau tiksliai pasakyti negali. Važiuodamas priekyje ir sekdamas minėtą automobilį, jis telefonu pokalbio metu pareigūnus visą laiką informavo, kur link važiuoja, ką pravažiavo, visas šis veiksmas vyko apie 10 minučių, pareigūnams nurodė, kad vairuotojas galimai girtas. Kai jie galutinai sustojo aikštelėje, buvo 0,5 metrų atstumu nuo R. Ž., kuris iki atvykstant pareigūnams išlipo iš automobilio. R. Ž. automobilis visą laiką buvo jo stebėjimo akiratyje, ir jo akivaizdoje R. Ž. nieko nevartojo, tačiau kas buvo mašinos salone nematė. Atvykusiems pareigūnams nurodė vairuotoją. Kad R. Ž. neblaivus, liudytojas suprato pagal jo žvilgsnius, pagal automobilio vairavimą, nes mašina važiavo kažkiek vairuodama, judėjo, kai degė raudonas šviesoforo signalas, o kai buvo žalias- stovėjo. Iš išvaizdos jis neatrodė labai girtas, negriuvinėjo, stovint nuo jo per atstumą jokio kvapo nejautė. Taip pat nurodė, kad dirba taksistu. Patvirtino, kad garso įraše, pateiktame iš BPC (b.l. 32) jo balsas (b.l. 37-40,42)

Teismo posėdyje apklaustas liudytoju policijos pareigūnas E. T. parodė, kad gavo iškvietimą iš budėtojo, kad nuo Architektų gatvės važiuoja automobilis (šiuo metu markės nepamena), kurio vairuotojas galimai neblaivus. Iš paskos važiavęs pranešėjas minėtą automobilį sekė ir pastoviai pareigūnams perdavinėjo kur automobilis važiuoja. Vėliau pranešėjas informavo, kad automobilis įvažiavo į aikštelę ir parkuojasi, taip pat nurodė kad vairuotojas išlipo iš automobilio, ir jis taip pat išlipo iš automobilio ir tuo metu pareigūnai prie jų privažiavo. Nurodė, kad pareigūnams privažiavus, automobilis „kablukas“ stovėjo priparkuotas, šalio jo stovėjo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, prie jų stovėjo taksi automobilis „Mercedes“, kuris stovėjo užstatęs pravažiavimą. Taksi vairuotojas aiškino, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vairavo automobilį ir yra galimai neblaivus. Akivaizdžiai matėsi, kad R. Ž. neblaivus, judesiai sunkūs, nuo jo sklido alkoholio kvapas, todėl jam buvo pasiūlyta pasitikrinti blaivumą, ir surašytas protokolas. Taip pat nurodė, kad pareigūnams atvažiavus, prie automobilių, apart R. Ž. ir taksi vairuotojo, nieko nebuvo. Nors pareigūnai paties vairavimo fakto nematė, ir atvyko praėjus minutei po to, kai pranešėjas pasakė, kad vairuotojas išlipo iš automobilio, stovi prie automobilio, R. Ž. surašant protokolą, jis sutiko su pažeidimu, neneigė vairavimo fakto, gailėjosi. Taip pat nurodė, kad jis surašė ATP protokolą R. Ž., jo akivaizdoje jis nieko nevartojo, minėjo, kad šalia gyvena (b.l. 40-41).

Teismo posėdyje liudytoju apklaustas policijos pareigūnas I. M. parodė, kad dirbant su kolega E. T., gavo iškvietimą, kad Jonažolio gatve važiuoja galimai neblaivus asmuo, važiuojant ten, buvo pranešimas, kad asmuo sulaikytas, ir pareigūnams privažiavus, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo stovėjo prie savo automobilio, taksi vairuotojas nurodė į jį kaip asmenį, kuris vairavo automobilį, vos nepadarė eismo įvykio. Patikslino, kad pareigūnams privažiavus, automobilis stovėjo priparkuotas prie šaligatvio, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo šalia automobilio, per vidurį gatvės stovėjo taksi automobilis, užblokavęs minėtą automobilį ir jo vairuotoją. Bendraujant su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu nuo jo sklido alkoholio kvapas, todėl jam buvo pasiūlyta pasitikrinti blaivumą, ir kadangi patys pareigūnai vairavimo fakto nematė, taksi vairuotojas parašė paaiškinimą. pažeidėjas neneigė vairavimo fakto, sakė, kad norėjo važiuoti į parduotuvę, neminėjo, kad automobilį vairavo kitas asmuo. Patvirtino savo tarnybiniame pranešime (b.l. 5) nurodytas aplinkybes (b.l. 41-42).

Liudytoju apklaustas A. Š. teismo posėdyje paaiškino, kad R. Ž. pažįsta apie 15 metų, bendrauja., apie nagrinėjamą bylą žino. Parodė, kad minėtą dieną jis vairavo R. Ž. automobilį. Buvo grįžęs iš ligoninės po procedūrų, jautėsi neblogai, ir R. Ž. paprašė jo, kad jis atvažiuotų ir parvairuotų automobilį. Buvo vakarėlis, kuris prasidėjo jau po pietų, ir jis pasakė R. Ž., kad negali ilgai sėdėti, nes blogai jaučiasi, pasiūlė R. Ž. važiuoti namo. R. Ž. įsėdo į galinę automobilio sėdynę, ir jie parvažiavo iki Lazdynų g. 17, Vilniuje. Išlipdamas iš automobilio, pamatė, kad R. Ž. apsnūdęs, raktus paliko automobilyje, dokumentai buvo pas jį. Liudytojas R. Ž. pasakė, kad jau atvažiavo, turi eiti namo ir labai greitai nuėjo namo, o tik vėliau R. Ž. jam papasakojo, kas atsitiko. Jis sakė, kad policijos pareigūnai jį sulaikė prie automobilio. Atsakydamas į teismo klausimus, nurodė, kad vakarėlis (linksmybės) vyko Valčiūnų km., kur yra kontora, ir važiavo iš Valčiūnų į Lazdynų g. 17, kur iš dešinės pusės yra ligoninė. Nurodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Važiuojant iš Valčiūnų, važiavo Žirnių gatve, nusileido iki Laisvės prospekto, po to pirmame posūkyje suko į dešinę link Lazdynų, pravažiuoja kino teatrą, architektų gatvėje padarė lanką, vėliau suko į dešinę, ten yra ir Oslo stotelė. Atstumas nuo Lazdynų gatvės iki Architektų apie 3-5 km. nurodė, kad R. Ž. automobilį pastatė prie jo namų, patampė jam už nosies, pasakydamas, kad išeina, ir nuėjo per pėsčiųjų tiltą, juo perėjo, kalniuku užlipo iki sustojimo, sulaukęs autobuso (gal Nr. 55), kuris privažiuoja iki jo namų. Nurodė, kad vairavo automobilį „Citroen Berlingo“ juodos spalvos, kuras dyzelis, viso valstybinio numerio nepamena, tik skaičius (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad nematė, kad jiems prisiparkavus kas nors būtų buvęs prie automobilio, kadangi jam atsibodo, jis iššoko iš automobilio ir pasakė R. Ž., kad išeina. Nežino, ką galėjo paliudyti koks liudytojas, nes jau buvo sutemę (kovo mėnuo), automobilio langai tamsinti. Taip pat nurodė, kad jam diagnozuotas plaučių vėžys, jam taikoma chemoterapija, vartoja vaistus, kas antrą dieną važiuoja į Santariškių klinikas (b.l. 53-54).

Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad R. Ž. padarė jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 4 dalyje. Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. Ž., surašant ATP protokolą, rašytiniame paaiškinime nurodė, kad su pažeidimu sutinka, gailisi (b.l. 1), tačiau pirmame teismo posėdyje kaltės nepripažino, nurodė, kad paaiškinimus duos tik po liudytojų apklausos. Po liudytojų apklausos nurodė, kad jo pozicija ta pati, tačiau iš esmės pripažino vairavimo neblaiviam vairavimo faktą, ir aiškindamas įvykio aplinkybes, nurodė, kad liudytojas A. Š. jį parvežė iki namų, tačiau kadangi buvo gerai išgėręs, sugalvojo nuvykti iki Lazdynų pavalgyti į burgerinę ir grįžtant buvo pastebėtas taksisto. Tokius R. Ž. parodymus teismas vertina kritiškai, kaip siekį sušvelninti atsakomybę. Teismo posėdyje R. Ž. prašymu apklausto liudytojo A. Š. parodymai, kad jis R. Ž. automobilį parvairavo iki jo namų Lazdynų g. 17, ir išėjo R. Ž. palikęs automobilyje, teismui kelia pagrįstas abejones jo parodymų tikrumu, todėl teismas jas vertina kritiškai, kaip nepatikimus bei duotus suinteresuoto asmens. R. Ž. kaltė ir padarytas pažeidimas, numatytas ATPK 126 straipsnio 4 dalyje įrodytas byloje surinktų kitų įrodymų visuma, t.y. betarpiškai R. Ž. vairavimo faktą stebėjusio taksi vairuotojo R. N. paaiškinimais, BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis (b.l. 26), BPC Vilniaus skyriaus pateiktu garso įrašu (b.l. 31-32), Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės vyr. patrulio I. M. tarnybiniu pranešimu (b.l. 5) ir teismo posėdžio metu duotais parodymais, pareigūno E. T. paaiškinimais teismo posėdyje, liudytojo R. N. rašytiniu paaiškinimu (b.l. 6), alkotesterio duomenimis (b.l. 8), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b.l. 9), bei kita byloje surinkta medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad R. Ž. kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 4 dalyje yra visiškai įrodyta ir jam skirtina nuobauda.

R. Ž. atsakomybę lengvinančių bei jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį: asmuo vairavo automobilį neblaivus, į nustatytą girtumo laipsnį. Taip pat atsižvelgiama į tai, kad pirma jis neprisipažino padaręs administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytus veiksmus ir tuo apsunkino tyrimą bei įvykio aplinkybių nustatymą, į pažeidėjo asmenybę – 44 metų amžiaus, išsiskyręs, anksčiau baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, tačiau galiojančių nuobaudų neturi (b.l. 3), duomenų apie teistumą nepateikta. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, R. Ž. skirtina minimali bauda, numatyta ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijoje, su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu minimaliam terminui. Atsižvelgiant į R. Ž. pateiktą prašymą dėl baudos išdėstymo, į jo gaunamas pajamas, turtinę padėtį, finansinius įsipareigojimus, į tai, kad augina ir išlaiko nepilnametį vaiką, baudos mokėjimas išdėstytinas 10 mėnesių laikotarpiui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 31, 126, 286, 287, 291, 293, 302², 302⁴ str. str.,

nutaria:

R. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 126 straipsnio 4 dalyje ir paskirti administracinę nuobaudą – 579 € (penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dviem) metams.

Vadovaujantis ATPK 313 straipsnio 3 dalimi, išdėstyti R. Ž. paskirtos 579 € (penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų) baudos mokėjimą 10 mėnesių laikotarpiui, sumokant kas mėnesį po 57,9 € (penkiasdešimt septynis eurus 90 centų), pradedant mokėti nuo 2016 m. liepos 1 d.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokant baudą, būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, esantį šio nutarimo viršuje.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.