Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjęs prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje

D. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, pagrindinio išsilavinimo, netekėjusi, niekur nedirbanti, nurodanti gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), tačiau nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. įtraukta į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, anksčiau teista 28 kartus, paskutinį kartą 2014 m. gegužės 6 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, - areštu 30 parų, šią bausmę subendrinus su bausme, paskirta 2014-04-02 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, - laisvės atėmimas 1 metams ir 6 mėnesiams, bausmę atlikusi,

kaltinama nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 258 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji D. Z. neteisėtai nešiojo pramoninės gamybos D kategorijos šaltąjį nešaunamąjį ginklą – teleskopinę lazdą, kurią 2017 m. vasario 4 d., apie 16:48 val., pas ją rankinėje rado ir policijos pareigūnams perdavė parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, apsaugos darbuotojai.

Šiais savo veiksmais kaltinamoji D. Z. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 258 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinimas kaltinamajai D. Z. grindžiamas šiais ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamoji D. Z. savo kaltę jai inkriminuota nusikalstama veika pripažino visiškai ir patvirtino, kad ji su savimi nešiojosi teleskopinę lazdą, skirtą savigynai, kurią anksčiau rado elektros prietaisams surinkti skirtoje dėžėje. Dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltinamoji D. Z. gailisi ir teigia, kad šią nusikalstamą veiką ji padarė atsitiktinai (b.l. 26).

Kad kaltinamosios D. Z. rankinėje buvo rasta teleskopinė lazda, kuri vėliau buvo perduota policijos pareigūnams, ikiteisminio tyrimo metu patvirtino ir liudytojas – prekybos centro apsaugos darbuotojas – M. Ž. (b.l. 7-8).

Specialistas, apžiūrėjęs pas kaltinamąją D. Z. rastą ir paimtą teleskopinę lazdą, pateikė išvadą, kad kieto metalo teleskopinė lazda yra pramoninės gamybos D kategorijos šaltasis nešaunamasis ginklas (b.l. 9-16).

Teisėjas konstatuoja, kad kaltinamosios D. Z. ir liudytojo M. Ž. nurodytos aplinkybės bei specialisto išvada, kad kaltinamosios D. Z. rankinėje rasta ir paimta teleskopinė lazda yra nešaunamasis ginklas, nekelia abejonių, todėl teisėjas daro išvadą, jog kaltinamosios D. Z. kaltė neteisėtu disponavimu nešaunamuoju ginklu (jo nešiojimu) yra įrodyta ir jos veika atitinka požymius nusikalstamos veikos numatytos BK 258 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamosios D. Z. atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nors kaltinamoji savo kaltę jai inkriminuojama nusikalstama veika pripažino visiškai, tačiau teisėjas kaltinamosios prisipažinimo, neteisėtu disponavimu nešaunamuoju ginklu, nelaiko jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe, nes kaltinamoji nenuoširdžiai pasakojo apie šio ginklo įsigijimo aplinkybes, ir mano, kad kaltinamoji D. Z. prisipažino padariusi nusikalstamą veiką tik todėl, kad buvo sulaikyta ir jos rankinėje buvo rasta teleskopinė lazda.

Skirdamas bausmę kaltinamajai D. Z., teisėjas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą bei nešaunamojo ginklo rūšį ir kategoriją, į kaltinamosios atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat į kaltinamosios D. Z. asmenybę, kuri niekur nedirba ir neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, be to, kaltinamoji anksčiau yra daug kartų teista už įvairias nusikalstamas veikas, tačiau iš ankstesnių teistumų jokių išvadų nepadarė ir vėl nusikalto taip pat į tai, kad kaltinamoji daugybę kartų yra traukta administracinėn atsakomybėn už įvairius administracinius teisės pažeidimus, tačiau jai paskirtų baudų nesumoka (b.l. 39-57), bei į tai, kad kaltinamoji D. Z. sutinka su prokuroro pasiūlyta bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b.l. 64-66), ir daro išvadą, kad kaltinamajai D. Z. skirtina BK 258 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta pati griežčiausia ir prokuroro pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu teismui pasiūlyta bausmė – areštas. Sutikdama su prokuroro pasiūlyta bausmės rūšimi ir jos dydžiu, kaltinamoji D. Z. prašė leisti jai atlikti arešto bausmę poilsio dienomis, kadangi ji augina mažą vaiką bei gydosi nuo priklausomybės narkotikams, todėl ilgalaikis išvykimas iš namų, kaltinamosios nuomone, sukeltų stresą jos vaikui, be to, ji nutrauktų gydymosi nuo narkotikų kursą.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 straipsnio 5 dalyje yra numatyta, kad jeigu paskirta iki keturiasdešimt penkių parų arešto, teismas gali nustatyti atlikti jį poilsio dienomis. Nusikalstama veika, numatyta BK 258 straipsnio 2 dalyje, yra priskiriama baudžiamųjų nusižengimų rūšiai (BK 10 ir 12 straipsniai), už kurio padarymą pagal įstatymą (BK 49 straipsnio 3 dalis) yra nustatytas maksimalus keturiasdešimt penkių parų areštas, kaltinamoji D. Z. yra netekėjusi ir viena augina mažametį sūnų M., gimusį (duomenys neskelbtini), be to, teismas neturi pagrindo netikėti jos paaiškinimu apie tai, kad ji gydosi nuo priklausomybės narkotikams pagal metadono programą, todėl atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teisėjas mano, kad tikslinga leisti kaltinamajai D. Z. atlikti arešto bausmę poilsio dienomis.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajai D. Z. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 27). Kardomųjų priemonių paskirtis yra užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese ir nuosprendžio įvykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms (BPK 119 straipsnis), o BPK 139 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad paskirta kardomoji priemonė panaikinama, kai ji tampa nebereikalinga, arba baigiama taikyti, pradėjus bausmės vykdymą (BPK 139 straipsnio 3 dalis). Byloje nėra objektyvių duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad D. Z. gali daryti naujas nusikalstamas veikas, tačiau teismas, atsižvelgdamas į kaltinamajai paskirtos bausmės rūšį ir siekdamas tinkamo teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo mano, kad kaltinamajam D. Z. paskirta kardomoji priemonė turi būti taikoma iki bausmės vykdymo pradžios.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus ginklų saugykloje laikomą nešaunamąjį ginklą – teleskopinę lazdą (b.l. 10-16), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, tikslinga sunaikinti, kaip daiktą menkavertį daiktą, kurio civilinė apyvarta yra ribojama (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktai).

Rezoliucinė dalis

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais,

nusprendžia:

D. Z. pripažinti kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 258 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jai areštą 30 (trisdešimčiai) parų.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio reikalavimais, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu D. Z. paskirtą arešto bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jai galutinę bausmę – areštą 20 (dvidešimčiai) parų.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 straipsnio 5 dalies pagrindu, leisti D. Z. šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą arešto bausmę atlikti poilsio dienomis.

Išaiškinti D. Z., kad jai pažeidus šią nustatytą arešto atlikimo tvarką, leidimas atlikti areštą poilsio dienomis, teismo sprendimu gali būti pakeistas į įprastinę arešto atlikimo tvarką.

Kardomąją priemonę D. Z. palikti tą pačią – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus ginklų saugykloje laikomą nešaunamąjį ginklą – teleskopinę lazdą, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Išaiškinti kaltinamajai D. Z., kad ji, nesutikdama su arešto paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos, turi teisę paduoti teismui prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 425 straipsnio 4 dalį teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Šia teise kaltinamajai nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir privalo būti vykdomas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.