- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-03-04
- Bylos Nr.
- II-31-331/2010
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Virgilijus Valančius, Antanas Ablingis (pran.)
- Advokatai
- Ignas Dargužas
- Kategorijos
- 50.9pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo L. F., atstovaujamo advokato Igno Dargužo, apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. vasario 12 d. nutarties L. F. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n ustatė : I.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Švenčionių rajono policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2009 m. spalio 29 d. nutarimu L. F. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 194 straipsnio 1 dalies padarymą, skirta 300 Lt bauda. Nuobauda skirta už tai, kad L. F. 2009 m. spalio 2 d., 23.10 val., Kaltanėnų sen., Švenčionių r. sav., būdamas neblaivus (0,52 promilės) gabeno jam priklausantį ginklą ZAFER (duomenys neskelbtini). Šiais veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkto reikalavimus.
Šalies argumentai
L. F. skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti 2009 m. spalio 29 d. nutarimą ir bylą nutraukti. Paaiškino, kad skundžiamo nutarimo išvados, susijusios su jo tariamu neblaivumu gabenant ginklą 2009 m. spalio 2 d., padarytos nepakankamai argumentuotai ir detaliai neaptarus bei neįvertinus byloje esančių įrodymų visumos. Nutarime išvardinti ne visi įrodymai, o byloje esantys įrodymai, susiję su L. F. blaivumo /neblaivumo patvirtinimu, turi esminių prieštaravimų. Skunde taip pat paaiškino, kad tarp pirmojo ir antrojo blaivumo patikrinimų praėjo ne didesnis kaip pusantros valandos tarpas. Toks laikotarpis, kad asmuo, kuriam nustatytas girtumo laipsnis, pilnai išblaivėtų (nuo 0,51 promilės alkoholio koncentracija sumažėtų iki 0,00 promilės). Tikėtina, kad jei administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo būtų neblaivus, panašaus laikotarpio metu alkoholio koncentracija organizme galėtų sumažėti, tačiau neišnykti.
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2010 m. vasario 12 d. nutartimi Institucijos nutarimą paliko nepakeistą ir skundo nepatenkino. Teismas nustatė, kad 2009 m. spalio 2 d., apie 21.40 val. Institucijos budėtojas gavo L. F. pranešimą, kad Labanoro miške vyksta konfliktas tarp medžiotojų ir brakonierių. Policijos pareigūnams atvykus į įvykio vietą, buvo aptikti T. S., V. P., L. F., J. G., N. T.. Pastarasis buvo blaivus ir vairavo automobilį NISSAN PATROL, kuriame buvo rasti trys šaunamieji ginklai, vienas iš jų priklausė L. F.. Išimant ir nustatant ginklų savininkus, L. F., J. G., N. T. pageidavo pakartotinai nustatyti neblaivumą. Policijos pareigūnams pakartotinai nustatant neblaivumą 2009 m. spalio 3 d., 2.10 val. L. F. buvo blaivus, 2.20 val. N. T. – blaivus, J. G. – 0,38 promilės. Nustatant neblaivumą, visi asmenys geranoriškai sutiko tikrintis alkoholio matuokliu ALKOTEST 7410, dėl atliktų matavimų jokių pretenzijų, ar priekaištų policijos pareigūnams nereiškė, sutiko su tikrinimo rezultatais, pasirašė, tikrinimo rezultatai nustatyta tvarka užregistruoti žurnale, jame taip pat yra asmenų parašai, alkotesteris, kuriuo buvo tikrinami asmenys, turi galiojantį patikros sertifikatą. Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 patvirtintomis Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklėmis (toliau – Taisyklės), konstatavo, kad policijos pareigūnai, nustatinėdami paminėtiems asmenims neblaivumą, šių Taisyklių nepažeidė. L. F. argumentus, kad alkotesterio duomenys gali būti netikslūs, nes prieš jo tikrinimą kitam asmeniui buvo nustatytas sunkus girtumo laipsnis, nebuvo išlaikyti alkotesterio naudojimo instrukcijoje laiko tikrinimo intervalai, registracijos žurnale yra taisymų – teismas atmetė, nes 2009 m. spalio 2 d. nustatant girtumus, buvo išlaikyti reikiami laiko intervalai. Registracijos žurnale (duomenys neskelbtini), esantį laiko taisymą ties J. G., teismas vertino kaip rašymo apsirikimą, kadangi jo alkotesterio kvite aiškiai nurodytas laikas, t. y. 23 val. 00 min. Teismas taip pat nesutiko su L. F. argumentais, kad jis buvo blaivus, nes pakartotinai tuo pačiu alkotesteriu nustačius jo neblaivumą, jo duomenys buvo 00,00 promilių. Teismas pažymėjo, kad pakartotinas neblaivumas buvo atliktas praėjus 3 valandoms, todėl alkoholio koncentracija organizme galėjo sumažėti, arba visai jos nebūti. Teismas pažymėjo, kad taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatų nėra pagrindo.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu L. F., atstovaujamas advokato Igno Dargužo prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartį ir bylą nutraukti arba perduoti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Apeliaciniame skunde išdėsto tuos pačius argumentus, kaip ir skunde pirmosios instancijos teismui.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Institucija prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja: III.
Apeliacinis skundas netenkintinas.
L. F. administracinėn atsakomybėn patrauktas už tai, kad būdamas neblaivus (0,52 promilės) gabeno jam priklausantį ginklą ir tuo pažeidė Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkto reikalavimus bei padarė ATPK 194 straipsnio 1 dalies pažeidimą. Apeliantas ginčija neblaivumo faktą, teigdamas, kad pirmą kartą tikrinant jo girtumą nustatytas 0,52 promilės neblaivumas, neatitinka tikrovės, kadangi buvo pažeistos prietaiso naudojimo instrukcijos.
ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš paminėtų teisės nuostatų seka, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo ir teisės aiškinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis. Įvertinus laiko tarpus tarp L. F. ir kitų asmenų neblaivumo tikrinimų (b. l. 92-97) matyti, kad alkoholio matuoklio Alkotest 7410 naudojimo taisyklių reikalavimai (b. l. 123-124) nebuvo pažeisti – trumpiausias laiko tarpas tarp tikrinimų buvo 5 minutės (pagal prietaiso naudojimo taisykles – nustačius didžiausią alkoholio koncentraciją iki kito tikrinimo turi praeiti mažiausiai 180 sekundžių, t. y. 3 minutės). Alkotesterio rezultatų registravimo žurnale (b. l. 97) esantį taisymą pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino, kaip rašymo apsirikimą, kadangi byloje esanti J. G. tikrinimo šaknelė (b. l. 96) patvirtina, kad jo neblaivumas buvo nustatinėjamas 23.00 val., kas sutampa su žurnale atliktu pataisymu. Taip pat atmestinas apelianto teiginys, jog pakartotinai jo neblaivumas buvo tikrinamas praėjus 1,5 valandos nuo pirmo patikrinimo. Alkotesterio šaknelių rodmenys patvirtina, kad L. F. buvo tikrinamas 2009 m. spalio 2 d. 23.10 val. ir 2009 m. spalio 3 d. 2.10 val. (b. l. 95), t. y. po 3 valandų. Toks laiko tarpas yra pakankamas 0,52 promilės neblaivumui išnykti. Neblaivumas buvo nustatinėjamas techniškai tvarkingu prietaisu, kuriam atlikta patikra (b. l. 52), netikėti jo rodmenimis teismas neturi pagrindo. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad iš pradžių L. F. su nustatytu neblaivumu sutiko, alkotesterio šaknelėje pasirašė. Todėl vėlesni jo argumentai, susiję su rezultatų neigimu, laikytini siekiu išvengti atsakomybės. Dėl šių priežasčių darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas visapusiškai ištyrė byloje surinktus įrodymus, tinkamai juos įvertino ir padarė įrodymais pagrįstas išvadas. Naikinti skundžiamos nutarties apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
L. F. apeliacinio skundo netenkinti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. vasario 12 d. nutartį L. F. administracinio teisės pažeidimo byloje palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.