- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2022-09-06
- Bylos Nr.
- e1-537-1179/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-06348-2022-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Rita Renkytė
- Kaltinamasis
- L. A.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.3Laisvės apribojimas (BK 48 str.)
- 1.2.14.1.1Vagystė (BK 178 str. 1 d.)
- 2.12.1.4Baudžiamojo įsakymo turinys (BPK 421 str.)
išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros (Šilutė) prokuroro M. M. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje
L. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), bedarbė, neteista (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 96 straipsnio 4, 6 dalys)
kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
2. 2022 m. vasario 22 d., apie 10 val., būdama M. G. bute, adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė R. M. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung A525“ su jame esančia „Tele2“ abonentine kortele, iš viso 320 Eur vertės, ir taip nukentėjusiajai R. M. padarė 320 Eur turtinę žalą.
3. Kaltinamoji L. A. dėl pareikšto kaltinimo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį kalta prisipažino visiškai ir parodė, jog 2022 m. vasario 21 d. vakare kartu su R. M. nuvyko pas M. G. į butą, adresu (duomenys neskelbtini), ten vartojo alkoholinius gėrimus. R. M. ant stalo buvo pasidėjusi telefoną. Ji matė, kaip kažkuriuo metu M. G. paėmė ant stalo buvusį R. M. mobiliojo ryšio telefoną ir užmetė jį už lovos. Aplinkybės, jog ant stalo nebėra jos telefono, R. M. nepastebėjo. 2022 m. vasario 22 d. anksti ryte ji išėjo iš M. G. namų. Kada iš M. G. išvyko R. M., ji nežino. 2022 m. vasario 22 d., apie 10 val., ji sugrįžo į M. G. namus, nes norėjo dar išgerti alkoholio. R. M. M. G. namuose nebebuvo. Tada M. G. padavė jai R. M. mobiliojo ryšio telefoną ir pasiūlė jį užstatyti lombarde. Jie sutarė, kad už gautus pinigus ji nupirks alkoholio. Ji savo asmens dokumento neturėjo, todėl paprašė savo draugo S. S. lombarde užstatyti mobiliojo ryšio telefoną. Apie tai, kur gavo mobiliojo ryšio telefoną, ji S. S. nesakė. Ji kartu su S. S. nuėjo į lombardą ir jis, naudodamasis savo asmens dokumentu, užstatė iš R. M. pavogtą telefoną. Kiek pinigų gavo už užstatytą telefoną, ji neatsimena. Už gautus pinigus jie nupirko alkoholinių gėrimų, cigarečių ir kartu su S. S. nuėjo pas M. G. (b. l. 189-192, t. 1).
4. Papildomos apklausos metu kaltinamoji L. A. parodė, jog ji pavogė R. M. mobiliojo ryšio telefoną ir po to nunešė jį į lombardą parduoti. Kadangi ji neturėjo asmens dokumento, todėl nuėjo pas S. S. ir paprašė jo priduoti telefoną su savo asmens dokumentu. Apie tai, kad mobiliojo ryšio telefonas yra pavogtas, S. S. nežinojo. Kaip mobiliojo ryšio telefonas atsidūrė M. G. namuose už lovos, ji nežino. 2022 m. vasario 22 d., apie 10 val., jai atvykus į M. G. namus, jie ieškojo užkritusių cigarečių ir taip ji rado užkritusį R. M. mobiliojo ryšio telefoną, kurį nutarė nunešti į lombardą parduoti. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi (b. l. 2-4, t. 2).
5. Papildomos apklausos metu kaltinamoji L. A. parodė, jog 2022 m. vasario 21 d. vėlai vakare kartu su R. M. nuvyko pas M. G., adresu (duomenys neskelbtini), ten vartojo alkoholinius gėrimus. Ji matė, kaip R. M. ant stalo pasidėjo savo mobiliojo ryšio telefoną, juo buvo įjungusi groti muziką. Po išgertuvių ji grįžo namo. 2022 m. vasario 22 d., apie 10 val., ji vėl nuėjo pas M. G., norėdama išgerti alkoholio. Kas tuo metu lankėsi M. G. namuose, ji nepamena. Ji, kambaryje ieškodama už lovos užkritusių cigarečių, pamatė ten užkritusį R. M. mobiliojo ryšio telefoną. Apie tai, kad rado minėtą telefoną, ji niekam nesakė, sugalvojo telefoną pavogti ir nunešti jį į lombardą parduoti, taip gauti pinigų alkoholiui, cigaretėms. Ji nuėjo pas pažįstamą S. S. ir paprašė, kad šis savo asmens dokumentu lombarde užstatytų telefoną. Apie tai, kad telefonas yra vogtas, ji S. S. nesakė, pastarasis to nežinojo. Ji nepamena, kiek lombarde gavo pinigų už telefoną. Už gautus pinigus ji nupirko alkoholio, cigarečių. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi (b. l. 11-14, t. 2).
6. Be kaltinamosios L. A. prisipažinimo, jos kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, grindžiama šiais įrodymais:
7. Nukentėjusioji R. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. vasario 21 d., apie 22-23 val., ji telefonu paskambino L. A., pokalbio metu jos susitarė susitikti išgerti, nes L. A. dar turėjo alkoholio. Jos abi nuvyko į butą, adresu (duomenys neskelbtini), ir ten su asmenimis, buvusiais pas M. G., vartojo alkoholinius gėrimus. Ji savo mobiliojo ryšio telefoną buvo pasidėjusi ant stalo, juo klausėsi muzikos. 2022 m. vasario 21 d., apie 02.00 val., pamatė, jog ant stalo nebėra jos telefono. Ji klausė ten buvusių asmenų, kur yra jos telefonas, ir visi bute pastarojo ieškojo. Tada ji ant stalo pamatė padėtą mobiliojo ryšio telefono dėkliuką, tačiau paties telefono jame nebuvo. Mobiliojo ryšio telefoną „Samsung A525“ ji įsigijo 2021 m. gegužės 26 d. už 319 Eur. Dėl prarasto telefono ji patyrė 319 Eur žalą (b. l. 1-13, 47-49, t. 1).
8. Papildomos apklausos metu nukentėjusioji R. M. parodė, kad mobiliojo ryšio telefonas „Samsung A525“ jai buvo grąžintas, todėl civilinio ieškinio nereiškia (b. l. 50-52, t. 1).
9. Liudytojas S. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. vasario 22 d., apie 9 val., pas jį į namus, adresu (duomenys neskelbtini), atėjo L. A.. Pastaroji jo paprašė lombarde užstatyti jos telefoną. L. A. jam sakė, kad tai jos telefonas, tačiau kažkur paliko savo asmens dokumentą, todėl prašė jo lombarde užstatyti minėtą telefoną. Jis sutiko, pasiėmė asmens tapatybės kortelę ir jie nuvyko į lombardą, adresu (duomenys neskelbtini). Užstatę lombarde telefoną už jį gavo 100 Eur. Lombardo darbuotojas, jo prašymu, telefono pridavimo lape užrašė, kad telefoną pasiims pati L. A.. Telefoną lombardo darbuotojui padavė ir pinigus už jį pasiėmė L. A. (b. l. 68-71, t. 1).
10. 2022 m. vasario 23 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuoti R. M. pranešime apie įvykdytą nusikaltimą duomenys (b. l. 1-13, t. 1).
11. 2022 m. vasario 24 d. įvykio vietos apžiūros protokole ir jo prieduose – fotolentelėse užfiksuota nusikaltimo padarymo vieta – daugiabutis namas ir butas, adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 28-38, t. 1).
12. 2021 m. gegužės 26 d. tarp UAB „Tele2“ ir R. M. sudarytas priedas dėl ryšio įrangos įsigijimo Nr. 2.91-62208970-17322, juo mobiliojo ryšio telefonas „Samsung A525“ perduotas R. M. (b. l. 84, t. 1).
13. 2022 m. vasario 25 d. savanoriško daiktų pateikimo protokolu E. D. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung A525“ ir sutartį Nr. 36279 (b. l. 85-88, t. 1).
14. 2022 m. kovo 4 d. daiktų apžiūros protokole ir jo prieduose – fotolentelėse užfiksuota 2022 m. kovo 3-4 d. atlikta telefono „Samsung“ apžiūra (b. l. 89-95, t. 1). Telefonas 2022 m. kovo 8 d. pakvitavimu grąžintas R. M. (b. l. 97-99, t. 1).
15. 2022 m. vasario 22 d. tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir S. S. sudaryta sutartis Nr. 36279, ja S. S. perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ telefoną „Samsung A52“ (b. l. 96, t. 1).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
16. Baudžiamojoje byloje yra surinkta pakankamai įrodymų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas įrodinėjimo dalyką sudarančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamoji L. A. padarė jai inkriminuotą nusikalstamą veiką, t. y. pagrobė svetimą turtą. Kaltinamoji L. A. pripažįsta padariusi nusikaltimą. Jos parodymus patvirtina ir papildo nuoseklūs, tarpusavyje neprieštaringi baudžiamajame įsakyme aptarti įrodymai. Kaltinamosios veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, nes atitinka šiame straipsnyje įtvirtintos nusikalstamos veikos sudėties požymius.
17. L. A. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).
18. Prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu nurodė, kad kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai galisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Vis dėlto 2022 m. birželio 9 d. apklausos metu kaltinamoji dėl pareikšto kaltinimo neprisipažino, nurodydama, kad 2022 m. vasario 21 d. vykusių išgertuvių metu M. G. paėmė ant stalo buvusį R. M. mobiliojo ryšio telefoną ir užmetė jį už lovos. 2022 m. vasario 22 d., apie 10 val., jai sugrįžus į M. G. namus, pastarasis padavė jai R. M. mobiliojo ryšio telefoną ir pasiūlė jį užstatyti lombarde. Vėliau kaltinamoji L. A. savo poziciją pakeitė ir 2022 m. rugpjūčio 3 d. apklausos metu dėl pareikšto kaltinimo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį kalta prisipažino visiškai. Atsižvelgus į šias aplinkybes, į kaltinamosios pozicijos nenuoseklumą, BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta aplinkybė, nelaikytina kaltinamosios L. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe.
19. Kaltinamoji neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Ji su bausmės rūšimi ir jos dydžiu sutinka.
20. Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininkės asmenybę – L. A. neteista (BK 97 straipsnio 6 dalis), administracine tvarka bausta 3 kartus, paskutinį kartą – 2022 m. vasario 17 d. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnio 1 dalį (b. l. 119-124, t. 1), nedirba, tai, kad nenustatyta kaltinamosios atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad L. A. bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus jai laisvės apribojimo bausmę.
21. L. A. taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos, nes ji prisipažįsta kalta ir baudžiamoji byla baigiama baudžiamuoju įsakymu.
22. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 3, 4 dalimis L. A. visu bausmės vykdymo laikotarpiu paskirtina intensyvi priežiūra – buvimo vietos ir laiko kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant jai savo gyvenamojoje vietoje nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar lankymusi gydymo įstaigose, įpareigojimas pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, mokytis.
23. Pažymėtina, kad prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu taip pat prašo skirti kaltinamajai L. A. įpareigojimą visu bausmės vykdymo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Teismas pažymi, jog atsižvelgus į tai, kad kaltinamajai paskirta intensyvi priežiūra – buvimo vietos ir laiko kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant jai savo gyvenamojoje vietoje nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar lankymusi gydymo įstaigose, minėta įpareigojimas laikytinas pertekliniu, todėl teismas įpareigojimo kaltinamajai visu bausmės vykdymo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neskiria.
24. L. A. į bausmės laiką įskaitytinas jos laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2022 m. rugpjūčio 22 d. 14.28 val. iki 2022 m. rugpjūčio 23 d. 13.52 val. – 2 dienos (BK 66 straipsnis) (b. l. 16-25, t. 2).
25. L. A. paskirta kardomoji priemon4 – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – pradėjus vykdyti šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę, naikintina.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, teismas,
nusprendžia:
L. A. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir paskirti jai 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, visu bausmės vykdymo laikotarpiu paskiriant jai intensyvią priežiūrą – buvimo vietos ir laiko kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant jai būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar lankymusi gydymo įstaigose, įpareigoti ją pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, mokytis.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, L. A. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jai galutinę bausmę – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimą, visu bausmės vykdymo laikotarpiu paskiriant jai intensyvią priežiūrą – buvimo vietos ir laiko kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant jai būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar lankymusi gydymo įstaigose, įpareigoti ją pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, mokytis ir uždrausti jai vartoti psichiką veikiančias medžiagas.
Į paskirtos bausmės laiką L. A. įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. rugpjūčio 22 d. 14.28 val. iki 2022 m. rugpjūčio 23 d. 13.52 val. – 2 (vienas) dieną, vieną sulaikyme išbūtą dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.
L. A. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – pradėjus vykdyti šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę, panaikinti.
Kaltinamoji turi teisę, nesutikdama su bausmės paskyrimu, teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų, nuo šio įsakymo įteikimo dienos, paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamoji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.