Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Stasio Gudyno (kolegijos pirmininkas) ir Vaidos Urmonaitės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialo apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 11 d. nutarties A. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialo (toliau – ir Institucija) atstovas 2008 m. spalio 31 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą A. K. už tai, kad ji, būdama UAB „SUPLA“ direktore, Registro tvarkytojui iki 2008 m. gegužės 31 d. nepateikė 2007 metų finansinės atskaitomybės dokumentų, todėl pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 2.66 straipsnio 4 dalį, Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ir Akcinių bendrovių įstatymas) 58 straipsnio 3 dalį, Juridinių asmenų registro nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407 (toliau – ir Nuostatai), 86, 90 ir 91 punktus. Tokiais veiksmais padarytas pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 172² straipsnyje.

Teismas, remdamasis ATPK 280 straipsnio 2 punktu ir 260 straipsniu, pabrėžė, kad administracinio teisės pažeidimo protokolą surašęs pareigūnas nesilaikė įsakmių ATPK 260 straipsnio reikalavimų, pagal kuriuos jis privalėjo protokole užfiksuoti ne tik ATPK straipsnį, bet ir jo dalį, kurią pažeidė A. K. Pažymėjo, jog pateiktoje medžiagoje nėra jokių duomenų, patvirtinančių tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu buvo tinkamai nustatyta asmens, kurio atžvilgiu surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, tapatybė, byloje nėra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dokumento su nuotrauka kopijos. Teismas konstatavo, jog protokolas surašytas netinkamai, tai trukdo nagrinėti bylą teisme, todėl bylos medžiaga grąžintina Institucijai protokolo trūkumams pašalinti.

II.

Nesutinka su išvada, jog nebuvo laikytasi įsakmių ATPK 260 straipsnio reikalavimų, kadangi protokole nurodytos CK, Akcinių bendrovių įstatymo, Nuostatų normos, kurios buvo pažeistos, o ATPK 172² straipsnio dalis nenurodyta, nes minėto straipsnio redakciją sudarė tik viena dalis. Taip pat nurodo, jog pagal ATPK 284 straipsnio 2 dalį teismui suteikiama teisės pakeisti nuorodą į ATPK straipsnį. Remdamasis ATPK 272 straipsnio 1 dalimi, 275 straipsnio 1 ir 2 dalimis, faktu, jog, surašant protokolą, A. K. atstovavo advokato padėjėjas, kuris pateikė tinkamą advokatūros pažymėjimą, pabrėžė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens tapatybė tinkamai nustatyta pagal bendrovės direktorės įgalioto asmens Institucijai pateiktus duomenis, Lietuvos Respublikos gyventojų registro duomenis. Pažymi, kad nė vienas teisės aktas Institucijai nenustato pareigos teismui pateikti fizinio asmens tapatybę patvirtinančio dokumento su nuotrauka kopijos, todėl Institucija atitinkamai neturi teisės to reikalauti iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos gyventojų registro įstatymo 3 straipsnio 2 dalimi, 5 straipsniu, 9 straipsnio 1 dalimi, Nuostatų 4, 17 ir 20 punktais, daro išvadą, kad nenurodoma, jog Registro tvarkytojas privalo kaupti tokius duomenis kaip asmenų dokumentų su nuotraukomis kopijos.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

III.

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo ar bylos medžiagos trūkumų galima, kai trūkumai yra esminiai ir teismas savo iniciatyva negali jų ištaisyti. ATPK 248 straipsnyje numatyti administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai, tarp jų ir uždavinys laiku išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes ir išspręsti jas tiksliai pagal įstatymus, yra keliami tiek asmenims, įgaliotiems surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus, tiek ir administracinių teisės pažeidimų bylas nagrinėjantiems organams, tame tarpe ir teismui. ATPK 256 straipsnio 3 dalis teismui kaip bylą nagrinėjančiam organui numato aktyvią poziciją renkant įrodymus.

Pažymėtina, kad administracinio teisės pažeidimo padarymo metu galiojusios ATPK redakcijos 172² straipsnis numatė, jog neteisingų juridinio asmens, jo filialo ar atstovybės, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo ar atstovybės dokumentų, duomenų bei kitos teiktinos informacijos pateikimas juridinių asmenų registrui arba juridinio asmens, jo filialo ar atstovybės, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo ar atstovybės dokumentų, duomenų bei kitos teiktinos informacijos nepateikimas juridinių asmenų registrui laiku teisės aktų nustatyta tvarka užtraukia baudą juridinio asmens, jo filialo ar atstovybės, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo ar atstovybės vadovui ar kitam įstatymuose arba steigimo dokumentuose nurodytam asmeniui nuo vieno šimto iki penkių tūkstančių litų.

Teisėjų kolegija, įvertinusi minėtą teisės normą, daro išvadą, kad bylai aktualios redakcijos ATPK 172² straipsnis susidėjo tik iš vienos dalies, todėl tokios dalies nurodymas nebuvo privalomas administracinio teisės pažeidimo protokole ir jos nenurodymas negali būti vertinamas kaip administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumas, neleidęs asmeniui tinkamai sužinoti apie tai, kuo jis yra kaltinamas ir pažeidęs jo konstitucines teises.

Atsakomybėn pagal ATPK 172² straipsnį traukiamas juridinio asmens, jo filialo ar atstovybės, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo ar atstovybės vadovas ar kitas įstatymuose arba steigimo dokumentuose nurodytas asmuo. Todėl tinkamai nustačius, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo atitinka minėtus straipsnio reikalavimus, nustačius jo tapatybę patvirtinančius duomenis, papildomas tapatybės įvertinimas nėra būtinas. Byloje pateiktas Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinis išrašas, iš kurio aiškiai gali būti nustatyta UAB „SUPLA“ direktorės tapatybė, t.y. jos vardas, pavardė, asmens kodas. Pažymėtina, kad tokie duomenys iš dalies patvirtinti ir administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį atstovavusio atstovo pateiktoje teisinių paslaugų teikimo sutartyje. Teisėjų kolegija, remdamasi, tuo kas išdėstyta, konstatuoja, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens tapatybė nagrinėjamu atveju nustatyta tinkamai, todėl pirmosios instancijos teismo išvada dėl tokio protokolo trūkumo pripažintina nepagrįsta.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi nurodytomis aplinkybėmis, konstatuoja, jog nėra pagrindo teigti, kad protokolas surašytas netinkamai, kad tai trukdo nagrinėti bylą teisme, todėl bylos medžiagą grąžinti Institucijai pagrindo nėra. Apeliacinės instancijos teismas esminių administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumų, kurie negalėtų būti pašalinti bylą nagrinėjant teisme, nenustatė, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina kaip nepagrįsta, o A. K. administracinio teisės pažeidimo byla grąžinama tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialo apeliacinį skundą tenkinti.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 11 d. nutartį panaikinti ir bylą grąžinti iš naujo nagrinėti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui.

Nutartis neskundžiama.