Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Evaldas Vanagas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. M., a. k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 16 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. M. P. rajono apylinkės teismo 2014-05-19 nutarimu buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 3 d. 4000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams, baudą pakeičiant 200 val. nemokamų viešųjų darbų ,už tai, kad jis 2013 m. spalio 18 d. apie 17:28 val., Pasvalio r., kelio Panevėžys-Pasvalys-Ryga 41 kilometre, vairavo automobilį būdamas neblaivus (nustatytas 1,27 promilės girtumas), išvažiuodamas iš šalutinio kelio, nedavė kelio pagrindiniu keliu važiuojantiems automobiliams ir su jais susidūrė. Eismo įvykio metu apgadinti automobiliai. Tokiais savo veiksmais padarė teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 3 d.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

(duomenys neskelbtini) str. nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Taigi, šioje teisės normoje yra nustatyti specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo pagrindai ir tvarka, taip pat išsamus sąrašas aplinkybių, kurios yra reikšmingos sprendžiant specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo klausimą.

(duomenys neskelbtini) str. nuostatos numato galimybę įvertinti asmens elgesį nuobaudos vykdymo laikotarpiu ir esant atitinkamoms sąlygoms sutrumpinti nuobaudos laikotarpį. Teismo diskrecijos teisė dėl termino sutrumpinimo nėra absoliuti ir kiekvienu atveju pasisakant dėl jos taikymo turi būti įvertinamos faktinės aplinkybės, asmens elgesys nuobaudos vykdymo laikotarpiu, asmenybė ir kitos reikšmingos aplinkybes, galinčios apibūdinti asmenį ir atskleisti, ar paskirtąja administracine nuobauda yra pasiekti nuobaudos taikymo tikslai.

Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo bylos duomenų, S. M. atitinka formaliąsias, (duomenys neskelbtini) str. numatytas, sąlygas – po pirmosios instancijos teismo 2014-05-19 nutarimo įsiteisėjimo dienos nepadarė naujų teisės pažeidimų (19 b.l.), atliko jam paskirtus viešuosius darbus ( 20 b.l.), mokėsi ir baigė papildomą vairuotojų mokymo programą ( 8 b.l.) ir yra praėję daugiau kaip pusė jam skirtos nuobaudos – atėmimo vairuoti transporto priemones, termino. Be viso to apeliantas pateikė duomenis, jog jo žmona serga cukrinio diabeto liga, gydoma insulino injekcijomis ir dėl šios priežasties jai būtina dažnai lankytis pas gydytoją (11 b.l.), todėl vairuotojo teisės jam yra reikalingos ne tik įprastoms reikmėms, tačiau ir nuvykti į gydymo įstaigą.

Iš bylos medžiagos matyti, jog apelianto padarytas pažeidimas iš esmės yra atsitiktinio pobūdžio, nes byloje nėra duomenų, kad jis anksčiau būtų baustas už analogiškus, šiurkščius KET pažeidimus. Pirmosios instancijos teismas savo sprendimą netenkinti S. M. prašymo dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo iš esmės pagrindė tuo, kad jis buvo nubaustas už vieną šiurkščiausių KET pažeidimų – vairavimą neblaiviam bei eismo įvykio sukėlimą, o taip pat tuo, kad už eismo įvykio sukėlimą S. M. jau buvo baustas praeityje. Tačiau akcentuodamas pastarąją aplinkybę teismas neįvertino to, kad už nurodomą administracinį teisės pažeidimą, beje, padarytą esant blaiviam, S. M. buvo baustas dar 2007-01-26, tai yra prieš devynerius metus. Per visą laiką iki 2013-10-18, kuomet S. M. ir padarė pažeidimą, už kurį jam taikomas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, jis nebuvo padaręs ne tik šiurkštaus, tačiau ir jokio kito KET pažeidimo. Kaip ir minėta, jokių kitų teisės pažeidimų S. M. nepadarė ir po 2013-10-18. Nevisiškai pagrįstas ir teismo priimamo sprendimo argumentavimas tuo, kad S. M. padarytas pažeidimas buvo pakankamai šiurkštus. Teismo nurodoma aplinkybė yra ypač reikšminga skiriant administracinę nuobaudą, parenkant jos dydį, tačiau svarstant klausimą dėl jau taikomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, aktualesnis yra asmens, kuriam taikoma ši nuobauda, elgesys po jos paskyrimo. Priešingu atveju administracinį teisės pažeidimą padaręs asmuo prarastų motyvaciją daryti išvadas iš savo neteisėtų veiksmų, o skiriama nuobauda taptų tik atsakomybės priemone, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiam asmeniui nubausti. Nagrinėjamu atveju atkreiptinas dėmesys ir į tą aplinkybę, kad 329 str. numatytas sąlygas įvykdęs bei pagrindinę nuobaudą atlikęs S. M., įvertinus jo amžių bei paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo trukmę, ne tik kad ilgą laiką neturėtų galimybės vairuoti transporto priemonę, tačiau dėl ilgalaikio praktikos nebuvimo prarastų turimus gebėjimus tai daryti.

Įvertinęs nurodytų aplinkybių visetą ir vadovaudamasis protingumo bei proporcingumo kriterijais skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad S. M. taikomos administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti sutrumpinus jam paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą vieneriais metais.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pasvalio rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 16 d. nutartį panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo byloje priimti naują nutartį – Pasvalio rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 19 d. nutarimu S. M. paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo trims metams terminą sutrumpinti vieneriais metais.

Šis nutartis neskundžiama.