Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro Elinos Jevmenovaitės pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei baudžiamosios bylos medžiagą, kurioje

D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, LR pilietė, ištekėjusi, pagrindinio išsilavinimo, nedirbanti, registruota Darbo biržoje, gyvenanti bei deklaravusi gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini)., Vilniaus raj.sav., neteista,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 183 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. P., dirbdama UAB „(duomenys neskelbtini)“, į.k (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pagal 2014 m. kovo 31 d. darbo sutartį Nr. 31025, plataus profilio parduotuvės darbuotoja, prekybos centre UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bei 2014 m. kovo 31 d. pasirašiusi darbuotojo visiškos individualios materialinės atsakomybės sutartį dėl jai darbdavio patikėto turto saugojimo laikotarpiu nuo 2015 m. rugsėjo 12 d. iki 2015 m. rugsėjo 26 d., skenavo tik dalį prekių, už kurias J. N. ir R. N. sumokėdavo, o likusias prekes jos nurodymu pastarieji išsinešdavo už jas nesumokėję, dėl ko pinigai už nenuskenuotas prekes nepatekdavo į tos dienos parduotuvės apskaitą ir taip pasisavino jai patikėtą svetimą - UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, o būtent:

ji, 2015 m. rugsėjo 12 d. apie 7.25 val., dirbdama kasoje Nr. 07, tyčia nenuskenavo prekių: rutulinio dezodoranto „Dove Natural Touch“, 50 ml, 3.39 eurų vertės, 1,68 kg karštai rūkytos kiaulienos nugarinės, kurios 1 kg vertė 5,56 eurai, viso 9,34 eurų vertės, 0,812 šaltai rūkytos „Turgaus“ dešros, kurios 1 kg vertė 4,63 eurų, viso 3,76 eurų vertės, 1,493 kg virtų dešrelių, kurių 1 kg vertė 3,36, viso 5,01 eurų vertės, maltos kavos „Paulig Classic“, 500 g, 5,67 eurų vertės, tualetinio popieriaus „Paloma Green Tea“, 2,33 eurų vertės, alavijos sulčių gėrimo „Aleo premium“, 1,5 1, 1,97 eurų vertės, 2 vnt. menkės kepenų, 50 g, kurių vnt. vertė 2,6 eurų, viso 5,2 eurų vertės, lazdynų riešutų „GAR“, 80 g, 1,49 eurų vertės, migdolų riešutų „GAR“, 200 g., 3,59 eurų vertės, plekšnių files be odos, 800 g, 3,49 eurų vertės, silpnai sūdytos „Kolumbo“ lašišų filės, 170 g, 2,75 eurų vertės, rūkyto lydyto „Naminis“ sūrio su kumpiu, 250 g, 1,22 eurų vertės, rudagalvių menkių filės be odos, 800 g, 3,72 eurų vertės, majonezo padažo „Vilnius“, 500 g, 1,35 eurų vertės, plastikinės dėžutės, 2,31 eurų vertės, 2,3 1 talpos dėžutės, 3,59 eurų vertės, tualeto valiklio „Harpic Power Plius White“, 750 ml, 2,45 eurų vertės, 0,620 kg saldainių „Pouffle“, kurių 1 kg vertė 5,79 eurų, viso 3,59 eurų vertės, 0980 kg sūrio gaminio, kurio 1 kg vertė 2,83 eurų, viso 2,77 eurų vertės, kurias perdavė R. N. neatlygintinai ir tokiu būdu pasisavino,

po ko, ji, toliau tęsdama nusikalstamą veiką, 2016 m. rugsėjo 13 d. apie 7.30 val., dirbdama kasoje Nr. 7, tyčia nenuskenavo prekių: elektrinio galąstuvo BG61502, 28,96 eurų vertės, pjūklų komplekto AKJ0051, 1,45 eurų vertės, kavos „Lofbergs Lila“, 500 g, 6,48 eurų vertės, saulėgrąžų aliejaus „Natūra“, 1 1, 2,69 eurų vertės, tuno savo sultyse, 400 g., 2,89 eurų vertės, 1,740 kg kiaulienos nugarinės be kaulo, kurios l kg vertė 4,62 eurų, viso 8,03 eurų vertės2,208 kg smulkinto kiaulienos kumpio, kurio 1 kg vertė 3,69 eurų vertės, viso 8,14 eurų vertės, 0,357 kg sūrio „Ementaler“, kurio 1 kg vertė 5,99 eurų, viso 2,13 eurų vertės, 1,098 šviežios viščiukų filė, kurios 1 kg vertė 4,25 eurų, viso 4,66 eurų vertės, naminio sviesto, 180 g, 1,27 eurų vertės, koldūnų „Sibirietiški“, 500 g, 0,65 eurų vertės, virtos dešros „Kasdieninė“, 400 g, 0,69 eurų vertės, šaltai rūkytos dešros „N“, 300 g, 1,73 eurų vertės, vytintos dešros „Kaziuko“, 500 g, 5,21 euro vertės, margarino „Vilnius šviežumą“, 400 g, 1,45 eurų vertės, 3 vnt. natūralių menkių kepenų, 180 g, kurių 1 vnt. vertė, 2,02 eurų, viso 6,06 eurų vertės, arbatos „Zylanica“, 100 g, 2,85 eurų vertės, arbatos „Lipton Yellow Label“, 2,72 eurų vertės, kačių ėdalo „Kitekat“, 1 kg, 2,69 eurų vertės, maltos kavos „Paulig Classic“, 500 g, 5,67 eurų vertės, 2 indelius besėklių vynuogių, 500 g, kurių 1 indelio vertė 1,80 eurų, viso 3,60 eurų vertės, pjūklo 2670007, 300 mm, 5,5 eurų vertės, indų ploviklio „Pur balsam“, 900 ml, 2,00 eurų vertės, plaukų dažų „Visage“, 2,02 eurų vertės, plaukų kremo „Pallette ICC“, 3,89 eurų vertės, skalbiklio “Ariel Mountain Spring“, 32 kapsulės, bendros 8,1 eurų vertės, daržovių su ryžiais „Frenzel“, 300 g, 1,33 eurų vertės, jūrinių lydekų filės „Sunrise“, 750 g, 4,34 eurų vertės, majonezo „Vilnius“, 1 kg, 2,02 eurų vertės, 3 vnt. maskarponės ledų „Etalon“, 0,9 į kurių 1 vnt. vertė 2,09, viso 6,27 eurų vertės, pieno „Mūsų“, 0,9 1, 0,54 eurų vertės, grietinės „Dvaro“, 500 g, 1,45 eurų vertės, kurias perdavė J. N. neatlygintinai ir tokiu būdu pasisavino,

po ko, ji, toliau tęsdama nusikalstamą veiką, 2016 m. rugsėjo 26 d. apie 7.25 val., dirbdama kasoje Nr. 7, tyčia nenuskenavo prekių: 1,360 kg saldainių „Tango Coco“, kurių 1 kg vertė 6,99 eurų, viso 9,5 eurų vertės, 1,985 kg kiaulienos kumpio be kaulo, kurios 1 kg vertė 3,62 eurų, viso 7,18 eurų vertės, 3,100 kg smulkintos kiaulienos, kurios 1 kg vertė 2,39 eurų, viso 7, 4 eurų vertės, vyriškus ilgus guminius batus, 8,69 eurų vertės, lagamino 26 LF001/RED, 30,99 eurų vertės, 2 vnt. cigarečių „Philip Morris Red“, kurių 1 vnt. vertė 2, 50 eurų, viso 5 eurų vertės, 1,462 kg šviežių viščiukų ketvirčių, kurių 1 kg vertė 2,31 eurų, viso 3,37 eurų vertės, kasdieninių riestainių, 300 g, 0,89 eurų vertės, batono „Klasikinis“, 300 g, 0,54 eurų vertės, panelės valiklio „Lesta“, 750 ml, 3,47 eurų vertės, antifrizo koncentrato „Expert“, 1 kg, 2,6 eurų vertės, medaus, 700 g, 2,99 eurų vertės, lako plaukams „Nova Ultra Hold“, 450 ml, 2,60 eurų vertės, akumuliatorinio atsuktuvo CS1848, 14,99 eurų vertės, 1,537 kg saldainių „Auksinis raktelis“, kurių 1 kg vertė 4,25 eurų, viso 6,53 eurų vertės, 2 vnt. kavos „Lofbergs Lila medium“, 500 g, kurios l vnt. vertė 6.37 eurų, viso 12,74 eurų vertės, 3 vnt. tuno saulėgrąžų aliejuje, kurio 1 vnt. vertė 3.99 eurų, viso 11,97 eurų vertės, majonezo „Vilnius, 1 kg, 2,02 eurų vertės, 2 vnt. vytintos dešros „Kaziuko“, 500 g., kurios 1 vnt. vertė 5,22 eurų, viso 10,44 eurų, šaltai rūkytos kiaulienos šoninės, 150 g, 0,88 eurų vertės, 2 vnt. šaltai rūkytos dešros „Sava“, 90 g, kurios 1 vnt. vertė 0,74 eurų, viso 1,48 eurų vertės, 2 indelius besėklių vynuogių, 500 g, kurių 1 indelio vertė 1,88 eurų, viso 3,76 eurų vertės, kurias perdavė J. N. neatlygintinai ir tokiu būdu pasisavino,

po ko, ji toliau tęsdama nusikalstamą veiką, 2016- m. rugsėjo 26 d. apie 7.30 val., dirbdama kasoje Nr. 07, tyčia nenuskenavo prekių: pieštukinio dezodoranto „Rexona Pure“, 3,1 eurų vertės, 0, 896 kg karštai rūkytos kiaulienos nugarinės, kurios 1 kg vertė 5,56 eurų, viso 4,98 eurų vertės, plaukų dažų „color Naturals“, 3,85 eurų vertės, šampūno „GK liquid šilk“, 250 ml., 3,18 eurų vertės, miltų mišinio „Naminis keksas“, 450 g, 1,35 eurų vertės, 2 vnt. ėdalo šunims su vištiena 415 g, kurio 1 vnt. vertė 0,36 eurų, viso 0,72 eurų vertės, 2 vnt. bertoletijų riešutų, 200g, kurių 1 vnt. vertė 2,99, viso 5,98 eurų vertės, „Piemenėlių“ liesos varškės, 180 g, 0,56 eurų vertės, saulėgrąžų aliejaus, 900 ml, 1,13 eurų vertės, saldainių „Paukščių pienas“, 160 g, 2,26 eurų vertės, jogurto „Smilga“, 450 g, 1,12 eurų vertės, aštrių garstyčių „VK“, 190 g, 0,55 eurų vertės, baltų krienų „VK“, 185 g, 0,72 eurų vertės, sūdytos atlantinių lašišų filė, 170 g, 2,99 eurų vertės, indelio pievagrybių, 400 g, 0,91 eurų vertės, karamelės skonio vaflių, 220 g., 0,87 eurų vertės, triušių pašaro „Happy pet“, 400 g, 0,58 eurų vertės, 2 vnt. guminukų „Akuku“, 90 g, kurių 1 vnt. vertė 0,48 eurų, viso 0,96 eurų vertės, 2 vnt. guminukų „Chupa Chups“, 125 g, kurių 1 vnt. vertė 1,06, viso 2.12 eurų vertės, 0,69 l kg guminukų „Chupa Chups“, 125 g, kurių 1 kg vertė 5,5 eurų, viso 3,80 eurų vertės, 0,885 kg šaltai rūkytos dešros „Riebalinskis“, kurios 1 kg vertė 5,21 eurų, viso 4,61 eurų vertės, 0,406 kg sūrio „Tilsit Germanto“ , kurio 1 kg kaina 3,99 eurų, viso 1,62 eurų vertės, kurias perdavė R. N. neatlygintinai ir tokiu būdu pasisavino jai patikėtą svetimą UAB „Norfos Mažmena“ priklausantį 404,46 eurų vertės turtą, tuo padarydama UAB „Norfos Mažmena“ 404,46 eurų turtinę žalą. Tokiais savo veiksmais D. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 183 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamosios kaltė grindžiama jos pačios prisipažinimu ir paaiškinimais, liudytojų G. B., A. K. parodymais, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimais, vaizdo įrašu ir kita rašytine bylos medžiaga.

Ikiteisminio tyrimo metu 2016 m. vasario 23 d. apklausta kaltinamoji D. P. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2015 metų rugsėjo 18 d. ištekėjo ir dabartinė jos pavardė yra P., iki vestuvių pavardė buvo N.. 2014 m. kovo 31 d. dieną įsidarbino parduotuvėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), Vilnius. Jos pareigos darbo sutartyje nurodytos plataus profilio darbuotoja. Dirbdama parduotuvėje sužinojo iš kolegių, kad skenuojant prekes galima praleisti kelias prekes, jų nenuskenuoti ir neišmušti į čekį prekių kainos, o pirkėjas nesumokėjęs už nenuskenuotas prekes jas pasiima ir išeina. Ji pasiūlė savo tėčiui J. N. ir motinai R. N. atvykti į parduotuvę ir apsipirkti O. J. pasiūlytu būdu. Ji turėjo kitų finansinių įsipareigojimų, viena augino vaiką, tai nusprendė iš darbdavių nelegaliu būdu papildomai užsidirbti. Ji įtikino tėvus jai padėti. Priėjus mamai ar tėčiui, ar abiem prie kasos, nuskenuodavo tik pigiausias prekes, pvz., makaronų sriubas, duoną, o brangesnes prekes, tokias kaip kava, mėsą nenuskenuodavo ir į čekį neišmušdavo, tačiau tėvai paimdavo visas prekes, net kurias nenuskenuodavo, ir už kurias jie nemokėjo. Su apsaugos darbuotojais nesitarė ir neprašė jų pridengti, nes kai tai darydavo, apsaugos darbuotojų dar nebuvo darbo vietoje. Negali tiksliai pasakyti kiek kartų tėvams tokiu neteisėtu būdu nuskenuodavo prekes, bet tikrai buvo daug kartų. Tas prekes - maisto produktus valgydavo, kitas prekes naudojo pagal paskirtį. Tėvai ateidavo apsipirkti rytais, kai nebuvo apsaugos darbuotojų. Tėvams jokių pinigų neduodavo. Buvo dar ir kitų žmonių, apie kuriuos buvo informuota iš kolegių. Negali pasakyti apsipirkimų tikslesnių aplinkybių, nes nepamena, pamena tik patį faktą. O. J. irgi buvo atleista iš darbo, ar ji dirba nežino, su ja nebendrauja. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ji atlygino 500 eurų. Labai gailisi, kad tai pasielgė, o ypač, kad įvėlė savo tėvus. Tiesiog trūko pinigų pragyvenimui. (2 tomas, b.l. 150- 151).

Ikiteisminio tyrimo metu 2016 m. rugpjūčio 22 d. papildomai apklausta kaltinamoji D. P. parodė, jog kad pranešimo apie įtarimą esmė ir turinys jai aiškus, savo kaltę pripažįsta visiškai. D. P. parodė, kad parodžius 2015 m. rugsėjo 12 d., 2015 m. rugsėjo 13 d., 2015 m rugsėjo 26 d. vaizdo įrašus, gali pasakyti, kad tomis dienomis parduotuvėje pirko prekes jos tėtis J. N. ir motina R. N.. Ji jiems nuskenavo tik dalį prekių, o likusių prekių neskenavo. Ji nuskenuodavo pigiausias prekes arba išmušdavo neatitinkančių prekių kodus su mažesnėmis kainomis. Tėvai prikraudavo pilnus vežimėlius įvairių prekių, pagrinde maisto prekių. Ką konkrečiai tėvai pirko tomis dienomis ji įvardinti negali, nes nepamena. Tarp prekių galėjo būti mėsa, kava ir kiti įtarime išvardinti produktai. Tėvai apsipirkdami naudojosi ne savo nuolaidų kortelėmis, o kortelėmis, kurias žmonės palikdavo, arba pamesdavo parduotuvėje. Motina naudojosi kortele, kurios paskutiniai skaičiai 9552, tėvas 4502. Asmenų, kurių nuolaidų kortelėmis naudojosi jos tėvai nei ji, nei tėvai nepažįsta. Ji nežinojo kam priklauso kortelės, tiesiog davė motinai ją naudotis. Tėvui taip pat davė kortelę, kurią kažkas paliko parduotuvėje. Ji nežino kam paliko kortelę parduotuvėje, kurią davė tėvui naudotis. Tėvai ateidavo apsipirkti tik šeštadieniais arba sekmadieniais anksti ryte, kai apsaugos darbuotojai nedirbdavo. Apsaugos darbuotojai šeštadieniais ir sekmadieniais skirtingai pradėdavo darbą. Būdavo apsaugos darbuotojai ateidavo į darbą 8.00, 8.30, 9.00 val., bet dažniausia jie ateidavo apie 9.00 val. Buvo keli atvejai, kai apsaugos darbuotojai savaitgalį ateidavo tik atidarius parduotuvę. Darbo dienomis jie dirbdavo tokiu pačiu grafiku. Šeštadienį ir sekmadienį ji visada pradėdavo dirbti nuo 7.15 ir dirbdavo iki 9.00 val. Ji visada sekmadienį ir šeštadienį dirbo 7 kasoje. Jos kodas prisijungiant prie kasos Nr. 31025. Po to ateidavo kita kasininkė ir ji eidavo dirbti į salę. Tik per pietus keitė merginas dirbusias kasose, tada dirbo visose kasose, kur pasakydavo. Per pietus dažniausiai dirbdavo 30 minučių arba valandą, priklausomai kiek merginų pavadavo. Per pietus dirbdavo skirtingu laiku, nes merginos ne tuo pačiu laiku eidavo pietauti. Keisdama merginas prisijungdavo savo kodu. Paprastomis dienomis dirbdavo kasoje iš ryto tik kada parašydavo ir dirbdavo nuo 7.00 val. iki 9.00 val., taip pat keitė merginas per pietus. Jos kodą žinojo dvi vedėjos ir direktorė, todėl juos galėdavo juo prisijungti bet kada, kai ji dirbo salėje, o ne kasoje. Direktorė Ugnė neturėjo savo kodo ir kai pavaduodavo merginas arba išleisdavo jas parūkyti prisijungdavo merginų kodais, prisijungdavo ir jos, kai ji dirbo salėje. Tačiau ji tiksliai negali pasakyti kiek kartų ir kada jos prisijungdavo jos kodais, nes jos jai ne visada sakydavo, kad prisijungia jos kodu. Grafike nurodyti skaičiai reiškia kiek valandų dirbo tą dieną. Ji visada pradėdavo darbą nuo 7 valandos. Tėvai ateidavo apsipirkti ir paprastomis dienomis, tačiau tomis dienomis tėvai mokėjo už visas nupirktas prekes. Tik šeštadieniais ir sekmadieniais ji tėvams neskenuodavo visų prekių, tačiau ne kiekvieną šeštadienį ir sekmadienį pavykdavo tai padaryti, nes kaip minėjo apsauginiai ateidavo iš pat ryto, tik atidarius parduotuvę. Ji negali tiksliai nurodyti dienas kada ji darė nusikaltimus, bet tai buvo šeštadienį arba sekmadienį ryte, tuo laiku kai dirbo kasoje. Tėvas tuo metu remontavo butą Viršuliškėse, tai jis galėjo ateiti į parduotuvę apsipirkti bet kada, bet tai nereiškia, kad kai jis ateidavo ir atsiskaitydavo minėta nuolaidų kortele ji darydavo nusikaltimus. Rugsėjį ji dažniausiai tėvams išmušdavo čekį iki 12 eurų, nors prekių jie nupirkdavo sumai apie 80-100 eurų, gal daugiau. Parduotuvės vadovai jai sakė, kad rugsėjį ji padarė parduotuvei žalos apie 400 eurų. Ji grąžino parduotuvei 500 eurų ir jie pasakė, kad neturi daugiau jai pretenzijos. Pirmus kartus sumos buvo mažos, tėvai paimdavo prekių už 20 eurų, o ji iš tėvų paimtų prekių nenuskenuodavo tik vieną kita brangesnę prekę, nes norėjo pažiūrėti ar gausis taip daryti ateityje. Su kiekvienu kartu ji vis daugiau prekių nenuskenuodavo. Sutinka, kad procesas pasibaigtų baudžiamuoju įsakymu. (2 tomas, b.l. 180-181).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas G. B. (UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas atstovas) parodė, kad kartą į pusmetį būna bendra parduotuvės prekių inventorizacija. Tokią inventorizaciją atlieka UAB „(duomenys neskelbtini)“ revizorių grupė. Revizorių grupė dirba naktimis. Inventorizacija atliekama kiekvienai prekių grupei atskirai. Salėje esančios prekės yra skenuojamos skanerių pagalba, o atlikus prekių skanavimą grupės vadovas skanerių pagalba perduoda į serverinį kompiuterį, kur suskaičiuotų prekių likučiai yra sulyginami su realiu buhalterinių likučių. Ir taip matome koks yra prekių skirtumas. Taip pat kiekvieną mėnesį gauna inventorizacijų grafiką, ir pagal suplanuotas grafike datas atliekami prekių likučių skaičiavimai. Grafike kiekvieną dieną nurodytos skirtingos prekių grupės, pvz., pieno produktai (pieno grupė), daržovės, vaisiai (vaisių ir daržovių grupė), kurių inventorizaciją reikia atlikti. Tokias inventorizacijas atlieka darbuotoja, pvz. į kurios pareigas įeina atlikti prekių skaičiavimo funkciją. Dažniausiai tokias inventorizacijas atlieka vedėja. Inventorizacijos laikotarpis skaičiuojamas nuo kitos dienos atliktos inventorizacijos iki naujai atliekamos inventorizacijos dienos (pvz., jei inventorizacija atlikta 2015 m. sausio 1 d., o kita 2015 m. sausio 15 d., tai prekių trūkumo likutis skaičiuojamas nuo 2015 m. sausio 2 d. iki 2015 m. sausio 14 d.). Inventorizacijos likučiai nėra siejamos su konkrečiomis dienomis, prekių trūkumas nustatomas už konkretų laikotarpį. Už atliktą inventorizaciją darbuotojas gauną papildomą mokestį. Prekių trūkumas už tam tikrą laikotarpį išskaičiuojama iš kiekvieno darbuotojo atlyginimo pagal nustatytą formulę. Jie negali konkrečios pardavėjos priskirti prie nustatyto prekių trūkumo už konkretų laikotarpį ir negali niekaip pagrįsti, kad būtent dėl tos pardavėjos veiksmų susidarė toks prekių trūkumas, todėl trūkumai išskaičiuojami pagal nustatytą formulę. Galima daryti tik prielaidą, kad konkreti darbuotoja susijusi su padarytais nuo staliais parduotuvei. Buvo paskaičiuoti nuostoliai padaryti parduotuvei pagal vidurkį, t.y. pagal kiek kartų buvo pasinaudota nuolaidų kortele ir kokia sumai nebuvo nuskenuota prekių. Neturi jokių tiesioginių įrodymų, kad būtent O. J. ar D. N. neskenavo prekių ir dėl jų susidarė toks prekių trūkumas už likusį laikotarpį, kurį nurodė pirminiuose pareiškimuose, todėl civilinio ieškinio už laikotarpį nuo gegužės mėnesio iki rugpjūčio mėnesio UAB „(duomenys neskelbtini)“ nereiškia, pretenzijų neturi. Turtinė žala, kurią padarė D. N. rugsėjo mėnesį neskenuodama prekių, ji atlygino ir sumokėjo 500 eurų bendrovei, todėl šiuo metu pretenzijų D. dėl rugsėjo mėnesio padaryto žalos UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturi. Prekybos centras, adresu Justiniškių g. 12, Vilniuje, programoje žymisi „VR“. Parduotuvės vadinamos pagal rajoną, kokiam jos yra. (1 tomas, b.l. 84).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. K. parodė, kad 2015 metų rugsėjo mėnesį jis dirbo UAB „(duomenys neskelbtini) ", (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir gavo anoniminį skambutį, kad „Norfos“ parduotuvėje pašaliniai žmonės dalyvauja prekių vagystėje, kasininkės padeda nepažįstamiems žmonėms imti prekes, neskanuojant visų prekių, tad, jam buvo pavesta patikrinti informaciją. 2015 metų rugsėjį pradėjo žiūrėti vaizdo įrašus ir pastebėjo, kad 2015 metų rugsėjo 26 dieną, nepažįstamas vyriškis ir moteriškė su pilnais krepšiais išeina iš parduotuvės, o pagal atsiskaitymo kvitus pirktų prekių kiekis neatitinka pirktų prekių sumos. Buvo patikrinti ir ankstesnį vaizdo įrašai, situacija pasikartojo ta pati, su tais pačiai žmonėmis. Patikrinimo metu, buvo nustatyta, kad tai kasininkė D. N.. Daugiau nieko nežino. (1 tomas, b.l. 127).

Byloje pateikta 2014 m kovo 31 d. darbo sutartis Nr. 31025 (kopija), kurioje nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini) " sudaro neterminuotą darbo sutartį su D. N., pareigos - plataus profilio darbuotojas. (1 tomas, b.l. 19-20).

2014 m. kovo 31 d. 03-31 tarp UAB „(duomenys neskelbtini) " ir D. N. sudaryta visiškos materialinės atsakomybės sutartis, kurioje nurodyta, kad „darbuotojų atsakomybė už žalą, padarytą įmonei <...> tiesiogiai susijusių su materialinių vertybių saugojimu, priėmimu, išdavimu, pardavimu, pirkimu <...> (1 tomas, b.l. 21).

Iš pateiktų darbo laiko žiniaraščių (kopijų) matyti, kad D. P. (tuo metu N.) dirbo 2015 m. rugsėjo 12 d., 2015 m. rugsėjo 13 d., 2015 m. rugsėjo 26 d. (1 tomas, b.l. 26-33)

Vaizdo įrašo apžiūros protokole užfiksuotas D. P. (tuo metu N.) prekių 2015 metų rugsėjo mėnesio dalinis skenavimas. (1 tomas, b.l. 67-80).

Iš byloje pateiktos 2015 m. lapkričio 4 d. Sutarties dėl darbuotojo padarytos žalos atlyginimo matyti, kad D. N. sudarė susitarimą, kuriuo pagrindu buvo nustatyta, kad 2015 metų rugsėjo mėn. 12, 13, 26 dienomis darbuotoja - D. P. (tuo metu N.) vykdydama jai pavestas funkcijas sąmoningai neskenavo priekių ir padarė turtinę žalą - 500 eurų, kurią turi atlyginti iki 2015 m. lapkričio 9 d. Iš pateikto kasos pajamų orderio kopijos seka, minėta pinigų suma įnešta į bendrovės kasą. (2 tomas, b.l. 152-154).

2016 m. sausio 4 d., 2016 m. sausio 12 d, 2016 m. gegužės 30 d., 2016 m. birželio 30 d., 2016 m. rugpjūčio 24 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi su pareiškimais (jų papildymais, patikslinimais) dėl nusikalstamos veikos padarymo, prie pareiškimų pateikiant įrodymus dėl sumų (1 tomas, b.l. 1-18, 54).

2017 m. vasario 14 d. UAB „(duomenys neskelbtini) " pareiškime nurodyta, kad jie palaiko pareiškimą tik toje dalyje, tai yra dėl nusikalstamos veikos padarytos laikotarpiu nuo 2015 m. rugsėjo 12 iki 2015 m. rugsėjo 26 d., kuris grindžiamas pridėtais vaizdo įrašais bei lentele su prekių aprašymu ir kainomis (2016-01-04 UAB „(duomenys neskelbtini) " pareiškimas ir pareiškimo papildymas (1 tomas, b.l. 8-17, 90).

Dėl nusikalstamos veikos UAB „(duomenys neskelbtini) " D. N. veiksmais buvo padaryta žalos 404,46 eurų - dėl prekių ir 95,54 eurai dėl teisinių paslaugų. Civilinio ieškinio dėl padarytos turtinės žalos nereiškia ir pretenzijų neturi, kadangi turtinė žala buvo atlyginta. Neprieštarauja ir sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. (2 tomas, b.l. 179).

Tokiu būdu, byloje surinktais ir aukščiau aptartais įrodymais įrodyta, kad D. P. dirbdama „(duomenys neskelbtini)“ plataus profilio darbuotoja, ir būdama materialiai atsakinga pasisavino jai darbdavio patikėtą turtą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 183 straipsnio 1 dalyje.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas, nes turtinė žala UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlyginta (2 tomas, b.l. 152-154,179).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - vaizdo įrašai įrašyti į CD laikmeną (2 tomas, saugomas prie bylos).

Kaltinamoji D. P. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu, tačiau prašo teismo leisti baudą sumokėti dalimis , mokant po 50 eurų kas mėnesį, nes šiuo metu yra vaiko priežiūros atostogose ( 2 tomas,. b.l. 180-181).

2016 m. vasario 23 d. kaltinamajai D. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 tomas, b.l. 166).

Skiriant kaltinamajai bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Kaltinamosios D. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir gailisi. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato. Padarytas nesunkus nusikaltimas, veika tyčinė, baigta. Kaltinamoji D. P. yra 38 metų amžiaus, ištekėjusi, anksčiau neteista (2 tomas, b.l. 170), bausta administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (2 tomas, b. l. 171), nedirba, šiuo metu yra vaiko priežiūros atostogose (2 tomas, b.l. 173), VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje bei VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre negydyta (2 tomas, b.l. 176, 177), į Vilniaus priklausomybės ligų centrą per 5 metų laikotarpį dėl konsultacijos ir gydymo nesikreipė (2 tomas, b.l. 178). Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę atsakomybę lengvinančią aplinkybę, nesant jo atsakomybės sunkinančių aplinkybių, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus baudą.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 1 dalimi, 64¹ straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

D. P. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai 12 MGL (451,92 EUR) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę D. P. skirti 8 MGL (301,28 EUR) baudą.

Kardomąją priemonę iki baudžiamojo įsakymo vykdymo palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus vykdyti baudžiamąjį įsakymą kardomąją priemonę panaikinti (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

CD su vaizdo įrašu baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti saugoti prie bylos.

Išaiškinti D. P., kad bauda turi būti sumokėta per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą banke AB „Swedbank“ Nr. LT 247300010112394300, arba sąskaitą banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, arba sąskaitą banke SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, arba sąskaitą banke DNB bankas Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, įmokos kodas 6801. Sumokėjęs baudą nuteistasis pateikia baudžiamąjį įsakymą priėmusio teismo raštinės tarnautojui tai patvirtinančius dokumentus.

Išaiškinti, jog baudos bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22-25 straipsniai. Baudos bausmė įvykdoma savanoriškai arba priverstinai.

Jeigu nuteistasis per teismo nustatytą terminą nesumokėjo jam paskirtos baudos, baudos bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Teismas išaiškina nuteistajai, kad jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti areštu.

Išaiškinti D. P., kad nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme. Surengus posėdį teisme, teismas nebus saistomas nurodytais bausmės rūšimi ir dydžiu, ir galės būti skiriama bet kokia kita bausmė, numatyta sankcijoje. Nepateikus prašymo, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 352 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.