Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Katinienė, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo „P. C.“ ieškinį atsakovei I. K. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Atsakovei ieškinys su priedais įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, viešo paskelbimo būdu.

Motyvuojamoji dalis

4. CPK 441 straipsnyje nustatyta, kad bylose, kuriose ieškinio suma neviršija 2 000 Eur, teismas turi teisę pats nuspręsti kokia forma ir tvarka nagrinėti bylą. Nagrinėjamoje byloje pareikšto ieškinio suma yra 1 163,49 Eur, atsakovė neprašo bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka, todėl teismas bylą nagrinėja rašytinio proceso tvarka.

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai

5. Byloje nustatyta, kad atsakovė ir AB „Swedbank“ elektroniniu būdu sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 19-035586-G. A. tinkamai neįvykdžius įsipareigojimų, bankas su atsakove sudarytą sutartį nutraukė 2020 m. gegužės 13 d. 2018 m. spalio 23 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi AB „Swedbank“ perleido kreditorinio reikalavimo teises į atsakovės įsiskolinimą P. B. 2018 m. spalio 24 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi, kreditorius P. B perleido kreditorinio reikalavimo teises į šį įsiskolinimą ieškovui P. C. bei informavo apie tai atsakovę. Atsakovė liko skolinga ieškovui 789,17 Eur negrąžinto kredito, 87,84 Eur mokėjimo palūkanų, 5,37 Eur delspinigių. Atsakovė, nutraukus vartojimo kredito sutartį ir perleidus reikalavimo teisę į ieškovą, geranoriškai sumokėjo 120 Eur skolos dalį, todėl liko skolinga 762,38 Eur negrąžinto kredito. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų prievolę įvykdžiusi, ginčijusi skolos dydį ar sutarties sąlygas (CPK 178, 185 straipsniai).

6. CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitokiu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (CK 6.886 straipsnio 1 dalis).

7. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė pažeidė savo prievolę laiku ir nustatytomis sąlygomis grąžinti kreditą, iš atsakovės ieškovui priteistinas 762,38 Eur negrąžintas vartojimo kreditas, nuo 2019 m. birželio 25 d. (sutarties sudarymo diena) iki 2020 m. gegužės 13 d. (sutarties nutraukimo diena).

8. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 401,11 Eur nuostolius (negautas pajamas).

9. Pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį asmens negautomis pajamomis laikomos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Apie tai, ar patirti nuostoliai gali būti vertinami, kaip negautos pajamos arba patirtos išlaidos (turto sumažėjimas), spręstina pagal tokius kriterijus: 1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto; 2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai; 3) ar šių pajamų negauta dėl neteisėtų kitos šalies veiksmų. Nukentėjęs asmuo privalo įrodyti nuostolių, patirtų negautos naudos forma, realumą, dydį ir priežastinį ryšį su neteisėtais kalto asmens veiksmais. Patirti netiesioginiai nuostoliai turi būti pagrįsti realiomis, įrodytomis, neišvengiamomis, o ne tikėtinomis pajamomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-88-403/2018).

10. Byloje nustatyta, kad atsakovė kreditą turėjo grąžinti iki 2024 m. birželio 17 d., tačiau pradinis kreditorius vienašališkai sutartį nutraukė 2020 m. gegužės 13 d. dėl to, kad atsakovė nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų. Ieškovas nurodė, kad 401,11 Eur ieškovas būtų gavęs, jei atsakovė tinkamai būtų įvykdžiusi vartojimo kredito sutartį. Atsižvelgiant į tai, ieškovui iš atsakovės priteistini 401,11 Eur nuostoliai (negautos pajamos), nuo 2020 m. gegužės 13 d. (sutarties nutraukimo dienos) iki 2024 m. birželio 17 d. (sutarties termino pabaigos) (CK 6.249 straipsnio 1 dalis).

11. Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kito.

12. Kadangi atsakovė pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus, ieškovui iš atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą (1 163,49 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022-11-07) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

13. Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ieškinys tenkintinas visiškai, todėl ieškovui iš atsakovės priteistinos 26 Eur bylinėjimosi išlaidos (žyminis mokestis) (CPK 80 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).

14. Byloje patirtos 4,48 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos, kurios nepriteistinos, nes neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – 5 Eur) (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui „P. C.“, iš atsakovės I. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 762,38 Eur skolą, nuo 2019 m. birželio 25 d. (sutarties sudarymo diena) iki 2020 m. gegužės 13 d. (sutarties nutraukimo diena), 401,11 Eur nuostolius (negautas pajamas), nuo 2020 m. gegužės 13 d. (sutarties nutraukimo diena) iki 2024 m. birželio 17 d. (sutarties termino pabaiga), 5 proc. dydžio procesines metines palūkanas už priteistą sumą (1 163,49 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022-11-07) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti ieškovui „P. C“ iš atsakovės I. K. 26 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Įteikti atsakovei I. K. sprendimą viešo paskelbimo būdu, skelbiant interneto puslapyje www.teismai.lt tokio turinio pranešimą:

„Vilniaus miesto apylinkės teisme 2022 m. gruodžio 13 d. priimtas sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-27017-984/2022 pagal ieškovo „P. C.“ ieškinį atsakovei I. K. dėl skolos priteisimo. A. I. K. gyvenamoji ir darbo vieta nežinoma, todėl atsakovei sprendimas yra įteikiamas viešo paskelbimo būdu. Atsakovė informuojama, kad sprendimas laikomas įteiktu pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje dieną. Išaiškinti, kad sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą. Informacijos teirautis tel. (8 5) 2335207“.

Nurodyti sprendimo įteikimo viešo paskelbimo būdu datą 2022 m. gruodžio 14 d.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.