- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-05-09
- Bylos Nr.
- 2S-795-258/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-04775-2019-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rita Kisielienė
- Pareiškėjas
- A. R., V. M. R.
- Kategorijos
- 3.1.18.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.3.2.4Apeliacinės instancijos teismo, išnagrinėjusio atskirąjį skundą, teisės
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rita Kisielienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjų A. R. ir V. M. R. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 27 d. nutarties pagal pareiškėjų A. R. ir V. M. R. pareiškimą dėl eksperto nušalinimo, suinteresuoti asmenys antstolis D. Š., „Luminor Bank“ AS veikiantis per „Luminor Bank“ AS Lietuvos skyrių.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. pareiškėjai pateikė pareiškimą, kuriuo prašė nušalinti ekspertą uždarąją akcinę bendrovę (toliau – UAB) „Ober-Haus“ ir siūlo kitą ekspertą – J. M. iš UAB „Delfa“. Nurodė, kad eksperto kandidatūra su pareiškėjais nebuvo derinta. Pareiškėjai pažymėjo, jog antstolio patvarkymas nėra išsamus, jame nėra aptarti klausimai, susiję su turto vertinimo pavedimu konkrečiam turto vertintojui. Pareiškėjams nėra aišku kokiu kriterijumi ir metodika vadovaujantis skiriant turto ekspertą, pareiškėjams nežinoma kokia turto ekspertizės kaina, kas tą kainą apmokės, o pareiškėjai yra suinteresuoti racionaliu lėšų panaudojimu ir nepagrįstai brangus turto vertinimas gali sukelti neigiamų pasekmių. Pareiškėjai taip pat nurodė, kad antstolio siūlomas ekspertas yra nuolatos aprūpintas darbu ir nebus objektyvus bei nešališkas ir pasireikš jo suinteresuotumas gauti kitą užsakymą ir būti nuolat aprūpintam darbu.
2. Antstolis 2019-02-06 patvarkymu Nr. 0178/09/02180 atsisakė tenkinti pareiškėjų prašymą dėl eksperto nušalinimo ir nurodė, jog pareiškėjai nenurodė pagrindo kodėl paskirtas ekspertas turėtų būti nušalintas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 vasario 27 d. nutartimi ieškovės pareiškimą dėl eksperto nušalinimo atmetė.
4. Teismas nurodė, kad įstatyme nenumatyta antstolio pareiga eksperto kandidatūrą derinti su skolininku ar išieškotoju, tačiau įstatymų leidėjas numato galimybę per tris dienas, nuo tos dienos kurią gavo antstolio patvarkymą paskirti ekspertizę pareikšti nušalinimą ekspertui Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 682 straipsnio 1 dalis). Esant tokiam reguliavimui, pareiškėjų argumentai, jog antstolis eksperto kandidatūrą turėjo derinti su pareiškėjais atmestini kaip nepagrįsti.
5. Teismas taip pat nurodė, jog CPK 682 straipsnio 1 dalyje, patvarkyme, kuriuo skiriama ekspertizė areštuoto turto vertei nustatyti, turi būti nurodyta ekspertas ar ekspertizės įstaiga, kuriai pavedama atlikti ekspertizę. Teismas pažymėjo, kad įstatymas nenustato jokių kitokių turto vertintojų pasirinkimo kriterijų, išskyrus reikiamą kvalifikaciją, todėl antstolis turi teisę pavesti atlikti ekspertizę bet kuriam turto vertintojui, atitinkančiam įstatymo keliamus reikalavimus.
6. Teismas pasisakydamas dėl pareiškėjų nurodomos aplinkybės, kad nėra duomenų, jog paskirtas ekspertas bus objektyvus ir nešališkas, nurodė, kad pareiškėjai nepateikė įrodymų, jog paskirtas ekspertas neturi kvalifikacijos turto vertei nustatyti, kad būtų pažeisti Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 18 straipsnyje įtvirtinti reikalavimai ar būtų kitų CPK 65 straipsnio 1 dalies 1 – 5 punktuose ir CPK 67 straipsnio 2 dalyje nustatytų pagrindų nušalinti ekspertą, todėl pareiškėjų nurodomas aplinkybes laikė deklaratyviomis (CPK 178 straipsnis).
II. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
7. Atskiruoju skundu pareiškėjai prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-02-27 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės. Pareiškėjai nurodo, jog antstolio siūlomas ekspertas yra nuolat aprūpinamas darbu ir nebus objektyvus bei nešališkas ir pasireikš jo suinteresuotumas gauti kitą užsakymą ir būti nuolat aprūpintu darbu. Pareiškėjų siūlomas ekspertas taip pat yra įtrauktas į sąrašą, yra nešališkas ir objektyvus, todėl nesuprantama teismo diskrecijos teisė jo nepaskirti turto vertintoju. Pareiškėjų manymu, pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino šalių teisinį santykį, neteisingai taikė ir aiškino teisės normas, dėl ko priėmė neteisėtą nutartį.
Atsiliepimas
8. Antstolis D. Š. prašo pareiškėjų atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo, kad pareiškėjai nei pareiškime nušalinti ekspertą, nei atskirajame skunde nei vieno iš CPK 65, 67 str., nurodytų pagrindų nenurodo, išskyrus bendro pobūdžio pasvarstymus apie antstolio paskirto eksperto šališkumą. Pažymi, kad antstolio paskirtas vertintojas buvo pasirinktas dėl to, jog antstoliui nekilo jokių abejonių dėl jo nešališkumo. O taip pat antstolis atsižvelgė į tai, jog tai yra nekilnojamojo turto paslaugų srities lyderiai Baltijos šalyse, turintys savo biurus Vilniuje, Kaune, Klaipėdoje, Šiauliuose, Panevėžyje, Palangoje bei Druskininkuose, įmonėje dirba virš 50 nekilnojamojo turto ekspertų. Įstatymai nenumato teisės skolininkui reikalauti, kad ekspertizę atliktų vykdomojoje byloje jo pasiūlytas ekspertas, kadangi tokiu atveju jis gali būti šališkas. Vykdymo procese tik antstoliui suteikiama teisė priimti sprendimą dėl ekspertizės skyrimo bei parinkti ekspertizės įstaigą. Galiojantys įstatymai nenumato jokių kitų parinkimo kriterijų, tik kaip turėjimas reikiamos kvalifikacijos. Pareiškėjai atskirajame skunde pakartoja CPK 67 str. išdėstytą teisinį reglamentavimą, tačiau galimo eksperto šališkumo visiškai nepagrindžia ir įrodinėti net nebando, tačiau iš esmės preziumuoja, kad antstolio paskirto eksperto nustatyta rinkos kaina bus neteisinga.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkinamas.
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.
10. Apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas netenkino pareiškėjų pareiškimo dėl antstolio paskirto eksperto iš varžytynių parduodamo turto vertei nustatyti nušalinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
11. Pareiškėjų teigimu, antstolio paskirtas ekspertas nuolat aprūpinamas darbu, todėl jis yra šališkas. Su tokiu argumentu nėra jokio pagrindo sutikti. Pagal CPK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktą ekspertas taip pat negali dalyvauti nagrinėjant bylą, jeigu jis yra dėl tarnybos ar kitaip priklausomas bent nuo vienos iš šalių ar kitų dalyvaujančių byloje asmenų. Nagrinėjamoje byloje ekspertu paskirta UAB „OBER-HAUS“ nekilnojamasis turtas nėra tarnybos ar kitokiais pavaldumo santykiais priklausoma nuo antstolio. Net jei ir sutikti su pareiškėjų teiginiais, kad antstolis nuolat kreipiasi į šį ekspertą dėl turto vertinimo (nors tokių byloje duomenų nėra), šios aplinkybės nepatvirtina galimą eksperto šališkumą ir tikimybę, kad toks ekspertas gali įvertinti parduodamą pareiškėjų turtą neobjektyviai ir šališkai.
12. Objektyvių duomenų apie CPK 65, 67 straipsniuose įtvirtintų eksperto nušalinimo pagrindų egzistavimą byloje nėra, o Sprendimų vykdymo instrukcijos 7 punktas nustato, kad turto vertei nustatyti kaip ekspertas kviečiamas turto vertintojas, atitinkantis Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatyme nustatytus reikalavimus. Antstolio paskirtas turto vertintojas atitinka šiuos reikalavimus. Pareiškėjų argumentas, kad pareiškėjų siūlomas ekspertas turto vertinimą atliks geriau nei antstolio paskirtas ekspertas, yra deklaratyvaus pobūdžio, kuris nepagrįstas jokiais įrodymais. Be to, vykdymo procese tik antstoliui suteikiama teisė priimti sprendimą skirti ekspertizę turto rinkos vertei nustatyti ir pavesti ją atlikti parinktai ekspertizės įstaigai (CPK 681, 682 straipsniai), o vykdomosios bylos šalys turi teisę pareikšti nušalinimą antstolio paskirtai ekspertizės įstaigai (CPK 682 straipsnio 1 dalis). Galiojantys įstatymai nenustato jokių kitokių turto vertintojų pasirinkimo kriterijų, išskyrus reikiamą kvalifikaciją, todėl antstolis turi teisę pavesti atlikti ekspertizę bet kuriam turto vertintojui, atitinkančiam teisės akto keliamus reikalavimus. Taigi, sutiktina su antstoliu, jog teisės aktai nenumato skolininkui reikalauti, kad ekspertizę vykdomojoje byloje atliktų skolininko siūlomas ekspertas.
13. Įvertinęs bylos faktines aplinkybes, atskirojo skundo argumentus, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nėra CPK 66 straipsnyje ir CPK 67 straipsnio 2 dalyje nustatytų pagrindų ekspertui nušalinti. Todėl atskirasis skundas atmetamas, paliekant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 27 d. nutartį nepakeistą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 27 d. nutartį palikti nepakeistą.