Utenos apylinkės teismo nutarimas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Jurgita Čiginskaitė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam J. M., jo atstovei advokatei Nijolei Gaižutienei, išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 126 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. M. 2012 m. gegužės 28 d., apie 8.10 val., Utenos m., Pramonės g., vairavo jam pačiam priklausančią transporto priemonę VOLKSWAGEN GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis – 0,67 prom.) ir tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 16 d. nutarimo Nr. 768 redakcija, Žin. 2008, Nr. 88-3530) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkto, kuris nustato, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę esant neblaiviems <...> reikalavimus.

J. M. kaltu prisipažino visiškai, dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi. Nurodė, jog padarytas pažeidimas sukels sunkumų nuvykstant į darbą, nes gyvena kaime ir reikia vykti į darbą 30 km., be to, padarytas pažeidimas sukels neigiamas pasekmes ir jo šeimai.

Atstovė advokatė Nijolė Gaižutienė nurodė, kad teismas turėtų atsižvelgti į tai, jog J. M. nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimą, pirmą kartą padarė tokio pobūdžio pažeidimą, nustatytas neblaivumas nedidelis, be to, charakterizuojamas teigiamai, vairuotojo pažymėjims reikalingas vykstant į darbą, nes gyvena kaime, o dirba Utenos mieste, šeimoje auga nepilnametis vaikas, turtinė padėtis sunki, gauna tik minimalų darbo užmokestį. Prašo paskirti minimalią nuobadą, baudą išdėstant 6 mėnesių laikotarpiui.

Motyvuojamoji dalis

J. M. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 1 d., taip pat įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu, alkotesterio rodmenų kvitu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, techninės apžiūros rezultatų kortele (ataskaita), transporto priemonės registracijos liudijimu, tarnybiniu pranešimu, asmens duomenimis.

Tokiu būdu šiais įrodymais pilnai įrodyta, kad J. M. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens administracinę atsakomybę lengvinanti aplinkybė - nuoširdžiai gailisi padaręs teisės pažeidimą (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (ATPK 32 str.).

ATPK 126 str. 1 d. numatyta, jog transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės), užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno tūkstančio iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių.

ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, įvertinus ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ straipsnį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kompleksą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 2AT-4-2011). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo ar pernelyg švelnios nuobaudos paskyrimo, yra taip pat ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (žr. nutartis bylose Nr. N5-1647/2006, N1-1396/2007, N444-685/2009, N63-681/2010 ir kt.).

Posėdžio metu nurodytos ir nustatytos aplinkybės – tai, jog J. M. nustatytas neblaivumas nežymiai viršijo įstatymo leidžiamą normą, yra vedęs, išlaiko nepilnametį vaiką, teisė vairuoti transporto priemones jam būtina vykstant į darbo vietą, teismų praktikoje panašaus pobūdžio bylose išskirtinėmis nepripažįstamos. Tai, kad pažeidėjas charakterizuojamas teigiamai darbe, baustas vieną kartą administracine tvarka, taip pat nėra išskirtinė aplinkybė, nes panašiai gali būti apibūdinta daugelio asmenų situacija. Pažeidėjo finansinė padėtis, kuri, natūralu, gali pasunkėti paskyrus jam administracinę nuobaudą, teismų praktikoje taip pat nėra laikoma išskirtine, ypatinga aplinkybe, pateisinančia ATPK 30¹ straipsnio taikymą. Į paminėtas aplinkybes teismas atsižvelgia individualizuojant pažeidėjui skiriamą nuobaudą sankcijos ribose. Pažymėtina, jog bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes tiek administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tiek jo šeimos nariams, todėl jas asmuo turi numatyti dar prieš darydamas teisei priešingą veiką.

Taigi, skiriant administracinę nuobaudą atsižvelgiama į J. M. asmenybę apibūdinančius duomenis: darbe charakterizuojamas teigiamai, vedęs, išlaiko nepilnametį sūnų, praeityje neteistas, 1 kartą baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimą, tačiau galiojančių administracinių nuobaudų už tokio pobūdžio pažeidimų padarymą neturi, į padaryto pažeidimo pobūdį: transporto priemonė yra padidinto pavojaus šaltinis ir jos vairavimas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, gali sukelti itin skaudžių padarinių, t.y. dėl to gali kilti grėsmė kitiems eismo dalyviams. Įvertinus J. M. atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, jo asmenybę apibūdinančius duomenis, pažeidimo pobūdį, ir atsižvelgiant į tai, kad administracinė nuobauda turi padėti pasiekti, kad tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek kiti asmenys nedarytų pažeidimų, jam skirtina administracinė nuobauda – minimali bauda numatyta straipsnio sankcijoje su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu (ATPK 30² str.).

Vadovaujantis LR ATPK 313 str. 3 d. pažeidėjui skirtinos baudos mokėjimas išdėstytinas dėl sunkios turtinės padėties (gauna mažą darbo užmokestį, išlaiko nepilnametį vaiką).

J. M. atimama teisė vairuoti transporto priemones, todėl nutarimas dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo pavestinas vykdyti Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (ATPK 269 str. 4 d.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis ATPK 30² str., 224 str., 287 str. 1 d. 1 p., 269 str., teismas,

nutaria:

J. M., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 1 d., ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 1000 Lt (vieno tūkstančio litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis LR ATPK 313 str. 3 d., J. M. baudą per šešis mėnesius nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, mokėdama po 160 Lt į mėnesį, o paskutinį mėnesį 200 Lt, privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“, AB, įmokos kodas 6030.

Nutarimą dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo pavesti vykdyti Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad laiku nesumokėta bauda išieškoma LR ATPK 314 str. nustatyta priverstine tvarka, išieškant ir vykdymo išlaidas.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.