Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Butrimienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Konsultacijų srautas“ ieškinį D. E. dėl administravimo išlaidų priteisimo, priimdama sprendimą už akių.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui, kurio buvimo vieta pareiškus ieškinį tapo nežinoma, ieškinio su priedais kopijos ir teismo pranešimas įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 str. nustatyta tvarka, t. y. viešo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje būdu. Atsakovas atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl vadovaujantis CPK 142 str. 4 d., esant ieškovo prašymui, teismas priima sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Byloje nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2015 m. balandžio 1 d. nutartimi civilinėje byloje B2-3896-450/2015 (pagal ieškovo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiškimą atsakovui UAB „Domera“ dėl bankroto bylos iškėlimo) iškėlė atsakovui UAB „Domera“ bankroto bylą, paskirdamas bendrovės administratoriumi UAB „Konsultacijų srautas“. Vilniaus apygardos teismas 2015 m. gegužės 19 d. nutartimi patvirtino BUAB „Domera“ iki 1 000,00 Eur lėšų sumą, kurią BUAB „Domera“ administratorius UAB „Konsultacijų srautas“ turi teisę naudoti BUAB „Domera“ administravimo išlaidoms apmokėti iki administravimo išlaidų sąmata bus patvirtinta pirmajame kreditorių susirinkime. Vilniaus apygardos teismas 2015 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi nutarė taikyti BUAB „Domera“ supaprastintą bankroto procesą, o 2015 m. spalio 5 d. nutartimi pripažino UAB „Domera bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto bei patvirtino BUAB „Domera“ bendrą iki 2 200,00 Eur administravimo išlaidų sąmatą, kurią administratorius UAB „Konsultacijų srautas“ turi teisę naudoti administravimo išlaidoms apmokėti per visą supaprastinto bankroto proceso trukmę. 2016 m. kovo 21 d. sprendimu teismas pripažino likviduojamos dėl bankroto UAB „Domera“ pabaigą ir nusprendė išregistruoti ją iš Juridinių asmenų registro (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Remiantis Juridinių asmenų registro išrašu, laikotarpiu nuo 2008 m. rugsėjo 16 d. iki 2014 m. balandžio 3 d. UAB „Domera“ vadovu bei vieninteliu akcininku buvo atsakovas D. E. (e.b.l. 42-45). Byloje yra pateikti rašytiniai įrodymai, pagrindžiantys ieškovo bankroto byloje patirtas administravimo išlaidas (e.b.l. 50-85). Ieškovo teigimu, iškėlus BUAB „Domera“ bankroto bylą, įmonė jokio turto neturėjo, bankroto administratoriui atlyginimas sumokėtas nebuvo, bankroto proceso metu susidariusias administravimo išlaidas ieškovas dengė savo sąskaita. Byloje nėra duomenų, paneigiančių nurodytus ieškovo teiginius.

Juridinio asmens valdymo organo nariai turi fiduciarines pareigas juridiniam asmeniui, t. y. pareigas veikti išimtinai juridinio asmens interesais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.87 straipsnis). Įmonės vadovas atsako už įmonės komercinės veiklos organizavimą, privalo dirbti rūpestingai, atidžiai, apdairiai ir kvalifikuotai, bei daryti viską, kad įmonė nepažeistų įmonių veiklą reglamentuojančių įstatymų, įmonės interesų ir neprieštarautų visuomenės interesams. Tokie atvejai, kai įmonė nevykdo veiklos ir didėja nuostoliai dėl neatsiskaitymo su kreditoriais, neatitinka protingos verslo rizikos ir prieštarauja geriems verslo standartams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-130/2011). Kai įmonės vadovas, matydamas realų įmonės nemokumą, delsia kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, pažeidžiami tiek pačios įmonės, tiek kreditorių interesai, taip pat ir imperatyvūs įstatyme nustatyti įpareigojimai.

Pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 1 dalį, jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir šis (šie) nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo privalo pateikti įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetenciją. Taigi viena iš imperatyvių pareigų, nustatytų bendrovės vadovui, yra laiku kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo.

Kai vadovas pažeidžia pareigą įmonei esant nemokiai pateikti pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, jam gali kilti pareiga atlyginti bankroto administravimo išlaidas. Remiantis ĮBĮ 10 straipsnio 11 dalimi, kreditorius, įmokėjęs pagal šio straipsnio 10 dalies 1 punkto nuostatas numatytą sumą, ar prisiėmęs riziką administratorius, kuris pagal šio straipsnio 10 dalies 2 arba 3 punkto nuostatas administravo įmonę ir teismo bei administravimo išlaidoms apmokėti lėšų negavo ar jų gavo nepakankamai, bankroto proceso metu ir išregistravus įmonę turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas priteisti kreditoriui įmokėtą sumą ar administratoriui jo lėšomis apmokėtas teismo bei administravimo išlaidas iš įmonės vadovo ar kitų asmenų pagal kompetenciją dėl to, kad šis (šie) įmonei tapus nemokia nepateikė pareiškimo teismui dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei. Įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetenciją kreditoriui ar administratoriui atsako solidariai.

Taigi įstatymas nustato, kad vadovui gali kilti pareiga atlyginti apmokėtas bankroto administravimo išlaidas (bankroto administratoriaus atlyginimą ir kitas bankroto administratoriaus apmokėtas išlaidas), tuo atveju, jeigu jis įmonei esant nemokiai nepateikė pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo. Nagrinėjamos bylos atveju nustatyta, kad UAB „Domera“ bankroto byla 2015 m. balandžio 1 d. teismo nutartimi iškelta vieno iš bendrovės kreditorių iniciatyva. Tuo tarpu atsakovas, kaip buvęs UAB „Domera“ vadovas ir vienintelis akcininkas dėl bankroto bylos iškėlimo į teismą nesikreipė. Byloje yra pateiktas Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto Penktojo PK Viešosios policijos skyriaus 2015 m. gruodžio 29 d. nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, iš kurio turinio matyti, kad apklausos metu teikdamas paaiškinimus D. E. nurodė, jog nuo 2010 m. UAB „Domera“ sekėsi vis sunkiau, o 2012 m. įmonės veikla sustojo, nes dirbo nuostolingai (e.b.l. 17-21). Taigi atsakovas, žinodamas apie UAB „Domera“ nemokumą, neteikė teismui pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo, tuo pažeisdamas bendrovės vadovui įstatymo nustatytą imperatyvią pareigą. Bylos duomenimis, ieškovas kaip bankroto administratorius bankroto proceso metu administravimo išlaidoms apmokėti lėšų negavo. Atsižvelgiant į tai, kad UAB „Domera“ tapus nemokiai, atsakovas pareiškimo teismui dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei nepateikė, ieškovas įgijo teisę reikalauti priteisti iš atsakovo jo turėtas administravimo išlaidas (ĮBĮ 10 straipsnio 11 dalis). Esant nurodytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas atlygino ieškovui jo turėtas administravimo išlaidas (CPK 178 straipsnis), ieškinys tenkintinas, ieškovo naudai iš atsakovo priteistina 3200,00 Eur administravimo išlaidų.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 3200,00 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. vasario 24 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos, kadangi neviršija minimalaus 3,00 Eur dydžio (LR teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279, 285-288, 307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui UAB „Konsultacijų srautas“, į. k. 300109472, iš atsakovo D. E., a. k. (duomenys neskelbtini) 3200,00 Eur (tris tūkstančius du šimtus eurų) administravimo išlaidų ir 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 3200,00 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. vasario 24 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Išaiškinti atsakovui, kad per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos jis turi teisę teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo, kuriame turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; pareiškimą paduodančios šalies prašymas; prie pareiškimo pridedamos šalies medžiagos sąrašas; pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data.

Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų apskųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.