Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stefanovič, susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje

V. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis 10 klasių išsilavinimą, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbininku, gyvenamoji ir deklaruojamoji vieta - (duomenys neskelbtini)., teistas:

2005-05-04 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal BK 25 str. 2 d., 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 6 mėn.; pritaikius BK 82 str. 1 d. 4 p., 5 p., atiduoti tėvams ugdyti ir prižiūrėti, įpareigojant jį per šį laiką nuo 22 val. iki 7 val. būti namuose;2005-06-07 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 9 mėn.; pritaikius BK 92 str., bausmės vykdymą atidėtas 2 metams, vadovaujantis BK 87 str. Paskirtas elgesio apribojimus: tęsti mokslus, nuo 21 val. iki 7 val. būti namuose, jei tai nesusiję su mokslu;2009-01-05 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 mėn.; pritaikius BK 75 str., bausmės vykdymą atidėtas 1 metams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę - 10 MGL (1300 Lt) įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą bei įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms;2009-03-26 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 mėn.; vadovaujantis BK 64 str.1 d. paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009-01-05 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas 7 mėn.;2009-05-28 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. areštu 30 parų; vadovaujantis BK 64 str. Paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus m. 2 apyl. teismo 2009-03-26 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas 7 mėn. 15 dienų;2011-04-11 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. areštu 45 paroms, 2011-05-17 paleistas atlikus bausmę, teistumas neišnykęs, -

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. J. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: V. J. 2011 m. rugpjūčio 3 d., apie 22.36 val. automobiliu VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiu A. Z., atvažiavo į UAB „Lukoil Baltija“ Vilniaus filialui priklausančią degalinę, esančią Kauno g. 47, Vievio m., kur į automobilį įsipylė 31,78 l A-95 markės benzino, neatsiskaitė už kurą ir nuvažiavo, taip padarydamas UAB „Lukoil Baltija“ 150,00 Lt vertės turtinę žalą, tai yra padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d.

Taip pat V. J. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: V. J. 2011 m. rugpjūčio 17 d., apie 21.45 val. automobiliu VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiu V. P., atvažiavo į UAB „Lukoil Baltija“ Vilniaus filialui priklausančią degalinę, esančią Kauno g. 47, Vievio m., kur į automobilį įsipylė 35,13 l A-95 markės benzino, neatsiskaitė už kurą ir nuvažiavo, taip padarydamas UAB „Lukoil Baltija“ 162,30 Lt vertės turtinę žalą, tai yra padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d.

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamų veikų padarymą patvirtina šie pagrindiniai duomenys:

Kaltinamasis V. J., ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju, dėl padarytų nusikalstamų veikų kaltas prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011 m. vasario 25 d. pirko Vilniuje automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), baltos spalvos. Automobilį pirko iš V. P.. Jie sudarė pirkimo–pardavimo sutartį, ir automobilio jis nepersiregistravo, kadangi buvo įkalintas. 2011 m. liepos mėnesį jis nusipirko automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilį pirko Vilniuje iš nepažįstamų asmenų, kadangi automobilio pardavimo skelbimą rado internete. 2011 m. rugpjūčio 3 d., apie 22.00 val. jis važiavo į Abromiškių sanatoriją aplankyti savo sugyventinės ir sūnaus. Užvažiavo į degalinę, kur užsipylė kuro ir pastebėjo, kad su savimi nepasiėmė piniginės, todėl nusprendė išvažiuoti, o susimokėti kitą dieną, tačiau pabijojo važiuoti į degalinę, kadangi jau galėjo būti iškviesta policija. Su policija nenorėjo turėti jokių reikalų, kadangi jau yra teistas ir pabijojo, kad jį gali vėl įkalinti. Dėl savo poelgio labai gailisi. Taip pat parodė, kad 2011 m. rugpjūčio 17 d., apie 21.30 val. jis važiavo į Elektrėnus pas draugą. Automobilyje buvo vienas. Sustojo Vievyje, Kauno gatvėje esančioje degalinėjė užsipilti kuro. Su savimi turėjo tik 120 Lt, tačiau pildamas kurą nepastebėjo, kad įpylė per daug kuro, iš viso gavosi 162,30 Lt, ir įsigandęs, kad iškvies policiją, sėdo į automobilį ir išvažiavo nesusimokėjęs. Į Elektrėnus jis nevažiavo. Vievyje jis apsisuko ir nuvažiavo namo. Turėjo mintį nuvažiuoti į Grigiškes, paimti trūkstamus pinigus ir grįžti susimokėti, bet važiuodamas pamatė policiją ir pabijojo grįžti. Dėl savo poelgio labai gailisi, padarytą žalą degalinei atlygino (b. l. 15, 35, 47).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas G. Š. parodė, kad jis yra UAB „Lukoil Baltija“ įgaliotas atstovas. Apie kuro vagystes sužinojo iš degalinės operatorių, kadangi yra nustatyta tokia tvarka – vagystės atveju pranešama policijai ir degalinės vadovui. Apie vagystes jis pranešė policijai ir parašė pareiškimus. 2011-09-14 į degalinę atėjo įtariamojo V. J. motina ir sumokėjo 162,30 Lt patirtą žalą, vėliau įtariamasis V. J. taip pat sumokėjo UAB „Lukoil Baltija“ padarytą žalą, t.y. 150 Lt, todėl civilinio ieškinio atsisako, nes žala atlyginta, pretenzijų neturi ir prašo nutraukti ikiteisminį tyrimą (b. l. 36, 37-38, 49, 50-51).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja A. R. parodė, kad 2011 m. rugpjūčio 3 d. ji dirbo UAB „Lukoil Baltija“ priklausančioje degalinėje, esančioje Kauno g. 47, Vievio m., operatore. Apie 22.36 val. į degalinę atvažiavo automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), privažiavo prie kolonėlės Nr. 4. Iš automobilio išlipo jaunuolis, kuris į automobilį įsipylė 31,78 l kuro, nesumokėjo, įsėdo į automobilį ir nuvažiavo Kauno kryptimi. Vairuotojo nepažįsta (b. l. 52).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja L. K. parodė, kad 2011 m. rugpjūčio 17 d. ji dirbo UAB „Lukoil Baltija“ priklausančioje degalinėje, esančioje Kauno g. 47, Vievio m., operatore. Apie 21.40 val. į degalinę atvažiavo baltos spalvos automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio markę ir numerius įsidėmėjo, kadangi buvo vėlus vakaras ir mažai klientų. Iš automobilio išlipo jaunuolis, kuris į automobilį įsipylė 95 markės 35,13 l kuro, neužėjo į degalinę susimokėti, įsėdo į automobilį ir dideliu greičiu nuvažiavo Kauno kryptimi (b. l. 53).

Iš 2011 m. rugpjūčio 4 d. UAB „Lukoil Baltija“ Vilniaus filialo priklausančios degalinės Vievyje, Kauno g. 47 vadovo G. Š. pareiškimo matyti, kad 2011-08-03 22.36 val. iš jų įmonei priklausančios degalinės buvo pavogta kuro už 150,00 Lt; asmuo, nesusimokėjęs už įsipiltą kurą, nuvažiavo mėlynos spalvos automobiliu VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 20).

Iš 2011 m. rugpjūčio 18 d. UAB „Lukoil Baltija“ Vilniaus filialo priklausančios degalinės Vievyje, Kauno g. 47 vadovo G. Š. pareiškimo matyti, kad 2011-08-17 apie 21.45 val. iš jų įmonei priklausančios degalinės buvo pavogta kuro už 162,30 Lt; asmuo, nesusimokėjęs už įsipiltą kurą, nuvažiavo baltos spalvos automobiliu VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 4).

Taigi, byloje surinktais įrodymais yra visiškai įrodytos kaltinamojo V. J. padarytos nusikalstamos veikos, kurios teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. (dvi nusikalstamos veikos).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad V. J. dėl jam pareikštų kaltinimų kaltas prisipažino visiškai ir dėl padarytų baudžiamųjų nusižengimų nuoširdžiai gailisi, visiškai atlygino nusikalstamomis veikomis padarytą žalą.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Su prokuroro galimu kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis V. J. sutiko, prašė skirti kuo mažesnę baudą, kadangi jis augina mažametį 3 m. 7 mėn. vaiką (b.l. 130).

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į tai, kad jis padarė du baudžiamuosius nusižengimus, savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, visiškai atlygino nusikalstamomis veikomis padarytą žalą, kas lengvina jo atsakomybę, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra; taip pat atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis jau šešis kartus yra teistas, iš jų – penkis kartus už nusikaltimus nuosavybei, teistumas neišnykęs. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kaltinamajam paskyrus baudas atskirai už kiekvieną nusikalstamą veiką bei vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d. d. jas subendrinus, iš dalies sudedant, skiriama bauda, lygi įstatymo už baudžiamuosius nusižengimus numatytos baudos vidurkiui.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. J. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. (2011-08-03 turto vagystė), ir nubausti 15 MGL (1950 Lt) dydžio bauda.

V. J. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. (2011-08-17 turto vagystė), ir nubausti 20 MGL (2660 Lt) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d. d., paskirtas bausmes subendrinti, jas iš dalies sudedant bei prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, ir galutinę bausmę V. J. paskirti 25 MGL (3250 Lt) dydžio baudą.

Ikiteisminio tyrimo metu V. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti nepakeistą iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus - panaikinti.

1. Nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, V. J. per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Trakų rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teisiamajame posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

6. Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, V. J. per du mėnesius privalo sumokėti baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą.