Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Audra Kriščiūnienė, sekretoriaujant Violetai Lazauskienei, dalyvaujant:

kaltinamojo atstovei pagal įstatymą G. L.

Viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. P. a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Kėdainių m., Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, darbo biržoje registruotas nuo 2017-02-09, gyvena (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2014-10-02 pagal BK 243 str. 20 parų areštu; 2) 2016-05-09 pagal BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. 40 parų areštu; 3) 2016-08-08 Kėdainių r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 str. 2d. ir BK 140 str. 2d. , pritaikius BK 63 str. 1d. 4d. bei BK 64¹ str. 1d. -50 parų arešto, vadovaujantis BK 64 str. 1 d. 3 d. paskirta bausmė subendrinta su 2016-05-09 Kėdainių r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu ir galutinė bausmė paskirta – 80 parų arešto, 4). 2016-09-27 pagal BK 178 str. 2 d. –l/a 6 mėn. , taikytas LR BK 64¹ str. 1d. paskirta bausmė – l/a 4 mėn. , vadovaujantis BK 63 str. 1d, 4d, 9d. 65 str. 1d. 1p. a) p.p. bausmė subendrinta su 2016-08-08 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta l/a 5 mėn, bausmę atlikęs (3 t., b. l. 85), teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

K. L. a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Kėdainių m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, mokosi (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, teistas:

1) 2014-12-15 pagal LR BK 178 str. 2 d. (trys nusikalstamos veikos) – vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. ir 4 d., paskirta 1 m. 9 mėn. laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis LR BK 64¹ str. paskirta galutinė bausmė – 1 m. 2 mėn laisvės apribojimo; 2) 2015-04-28 pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. - 6 mėn. laisvės apribojimo. Vadovaujantis LR BK 64¹ str. 1 d. paskirta galutinė bausmė – 4 mėn. laisvės apribojimo. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. paskirta bausmė subendrinta su 2014-12-15 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta - 1 m. 4 mėn laisvės apribojimo, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs (3 t., b. l.4,)

kaltinamas padaręs nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų dalinio prisipažinimo padarius nusikalstamą veiką, kaltinamųjų kaltė padarius jiems inkriminuotus nusikaltimus pilnai įrodyta teisiamojo posėdžio metu išanalizuotų įrodymų visetu.

Iš byloje esančio 20116-08-22 akistatos protokolo tarp K. L. ir G. P. matyti, kad G. P. patvirtino apklausų metu duotus parodymus, jog į namą įsibrovė ir jį apvogė kartu su K. L.. Pirmą kartą į namą įsibrovė 2016 m. sausio mėnesį, antrą kartą - vasario mėnesį. Abu kartus buvo neblaivūs. Pagrobtus daiktus parnešė pas K. L. į namus, padėjo į sandėliuką (2 t., b. l. 14-15).

Nusikaltimas baigtas, kadangi kaltinamieji įgijo galimybę pagrobtą turtą neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią.

Nors kaltinamasis K. L. neigia vagystę daręs bendrininkų grupėje su G. P., bei, kad į namą buvo įsibrovęs 1-ną kartą, teismas šiuos jo parodymus vertina kritiškai, kaip siekimą sušvelninti savo kaltę. Tai, kad minėtą nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje benrakaltinamieji bei, kad į namą buvo įsibrovę ir grobė turtą per tris kartus, patvirtino bendrakaltinamasis G. P., jis savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje protokolu (2 t , b.l.1-7); akistatos protokolu (2 t.,b. l.14-15), kurio parodymais netikėti teismas neturi pagrindo, byloje nenustatyta, kad jis turi tikslą apkalbėti bendrakaltinamąjį. K. L. vagystes darė ne vienas, o su kitais asmenimis patvirtino liudytojas V. M., kuris nurodė, kad tarp K. L. ir jo brolio L. K. girdėjo pokalbį, iš kurio suprato, kad K. L. ir dar keletas jaunuolių iš (duomenys neskelbtini) kaimo apvogė kažkokio anglo namą.

Teismas daro išvadą, kad byloje išanalizavus įrodymų visumą, neginčytinai nustatyta, kad kaltinamieji pagrobė šį turtą: indus ir stalo įrankius - 400 Eur, kaltinamieji patvirtino, jog vogė indus. G. P. nurodė servizą, virdulį, virtuvinį kombainą, kitus smulkius daiktus; kaltinamasis K. L. nurodė, kad lėkštes; liudytojas V. M. patvirtino, jog dėžėje matė sudėtas lėkštes, puodelius; 3 vnt. radiatorių – nes neginčijamai nustatyta, kad kaltinamieji pagrobė tris radiatorius, -3 vnt. po 150 Eur, vienas radiatorius buvo rastas, o liudytojas V. M. patvirtino, jog K. L. siūlė atvežti radiatorius ir į kitus, sekančius du, antrame aukšte nešildomus kambarius. Nurodė, kad berods siūlė atvežti dar du radiatorius ; 1 vnt. gyvatuką -150 Eur; 10 Eur vertės svarstykles „Scarlet“; 40 Eur vertės čiužinį „Regatta“; bendros 30 Eur vertės medvaržčius su ankeriais, 10 Eur vertės įrankių diržą, viso pagrobė turto už 1090 Eur.

Teismas daro išvadą, kad byloje nesurinkta objektyvių, neginčytinų įrodymų, kad kaltinamieji iš nukentėjusios namų pagrobė 1400 eurų vertės kieto kuro katilą SIME, 250 eurų vertės virtuvinę spintelę, 300 eurų vertės elektrinę kaitlentę, 50 eurų vertės mikrobangų krosnelę, bendros 70 eurų vertės 5 vnt. virtuvines lentynas, 350 eurų vertės 3 vnt. radiatorių; bendros 150 eurų vertės 1 gyvatuką; bendros 150 eurų vertės spinteles ir kriauklės komplektą, 200 eurų vertės automatinę skalbimo mašiną, 250 eurų vertės boilerį, 600 eurų vertės krosnelę, 50 eurų vertės minkštą kampo dalį, 80 eurų vertės vaikišką sofą, 80 eurų vertės televizoriaus staliuką, 30 eurų vertės spintelę, bendros 500 eurų vertės dvi komodas, 300 eurų vertės medinius laiptų turėklus. Minėti daiktai iš kaltinamųjų kaltinimo šalintini. Tačiau teismas daro išvadą, kad abu kaltinamieji turi atsakyti ir už nuostolius, kurie atsirado dėl kaltinamųjų veiksmų palikus turtą be apsaugos.

Teismas išanalizavęs įrodymų visumą daro išvadą, kad kaltinamieji padarė baigtą nusikaltimą, nes užvaldę turtą turėjo realią galimybę neteisėtai valdyti pagrobtą turtą, naudotis juo ir disponuoti turtu pagal savo valią. Jų nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, atitinka LR BK 178 str. 2 d.

Civ. ieškinys pareikštas nukentėjusios B. O. B. (1 t.; b. l.77, patikslintas ieškinys (3 t., b.l. 98), 5850 Eur sumai, kurį teisiamojo posėdžio metu palaikė prokuroras yra pagrįstas, įrodytas. Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad kaltinamieji pagrobė turto už 1090 Eur; iš jų nukentėjusiai grąžinta : indų už 60 Eur; gyvatukas - 150 Eur; 10 Eur vertės svarstykles „Scarlet“; 40 Eur vertės čiužinys „Regatta“; bendros 30 Eur vertės medvaržčiai su ankeriais; 10 Eur vertės įrankių diržas, 1 radiatorius -150 Eur vertės, t. y. turto už 450 Eur, liko negrąžinta už pagrobtus daiktus – 640 Eur, taip pat teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad buvo sugadinta įsibraunat į namą dvejos plastikinės lauko durys, šoninės – sugadinta spyna, apgadintas durų rėmas, žala 150 Eur , bei sugadinta pagrindinės durys, sugadintas rėmas žala 250 Eur.

Kaltinamojo G. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir apsvaigimas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu patvirtino, jog nusikaltimo padarymo metu, visus tris kartus grobdami turtą iš nukentėjusios namo jis ir L. buvo girti, todėl jis nežinojo ką daro; bei nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje.

Kaltinamojo K. L. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir apsvaigimas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, tai, kad nusikalstamos veikos padarymo metu kaltinamasis buvo girtas, patvirtino kaltinamasis P., patvirtino, jog visus tris kartus grobdami turtą iš nukentėjusios namo jis ir L. buvo girti; bei nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje.

Teismas skirdamas bausmes kaltinamiesiems atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį ir pobūdį.

Kaltinamieji padarė apysunkį nusikaltimą ( BK 11 str.), jų nusikalstama veika sunkių pasekmių nesukėlė. Atsižvelgia į kaltinamųjų asmenybes.

Kaltinamasis G. P. teisiamas 5 kartą, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, išvadų iš ankstesnių teistumų nedaro, nesistengia keisti nusikalstamą gyvenimo būdą, stoti į dorą ir sąžiningą kelią. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo padarytas nusikaltimas nėra atsitiktinis, jo padarytas nusikaltimas yra tik loginė jo gyvenimo būdo ir ankstesnio elgesio pasekmė. Kaltinamasis kaltu padaręs nusikaltimą prisipažino iš dalies, dėl padaryto nusikaltimo gailisi, nedirba, darbo biržoje registruotas nuo 2017-02-09 (3 t.; b. l. 99); baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 70); G. P. nuo 2011-03-10 yra registruotas VšĮ Kėdainių r. PSPC Priklausomybės ligų kabineto priežiūros grupėje, diagnozė:, narkotikų vartojimas; psichikos sveikatos kabineto priežiūros grupėje nėra registruotas ( 2 t., b. l. 100) ; Teismas atsižvelgia į tai, kad nusikaltimas sunkių pasekmių nesukėlė, atsižvelgia į jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes, lengvinančių aplinkybių nėra nustatyta. Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis LR BK 54 str. 61 str. nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ( BK 41 str.), bei teisingumo principą, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Teismas mano, jog kaltinamajam už padarytą apysunkį nusikaltimą turi būti skiriama sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, bei yra pagrindo skirti laisvės atėmimo bausmę mažesnę už sankcijos vidurkį. Teismas daro išvadą, kad kaltinamajam taikyti BK 75 str. ar skirti sankcijoje švelnesnes bausmes nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo. Teismas daro išvadą, kad kaltinamajam nėra pagrindo taikyti Lietuvos Respublikos BK 62 str. ar BK 54 str.3d. nuostatas. Teismas daro išvadą, kad anksčiau išdėstytų aplinkybių visetas neduoda jokio pagrindo tikėtis išvardintų bausmės tikslų pasiekimo be realaus bausmės atlikimo. Sutinkamai su LR BK 50 str. 3 d., teismas atsižvelgęs į aukščiau išdėstytas aplinkybes (kaltinamojo asmenybę, amžių, nusikaltimo pobūdį ir pavojingumą ) nuteistajam nustato bausmę atlikti pataisos namuose ( LR BVK 71str.).

Kaltinamasis K. L. teisiamas 3 kartą, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, išvadų iš ankstesnių teistumų nedaro, nesistengia keisti nusikalstamą gyvenimo būdą, stoti į dorą ir sąžiningą kelią. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo padarytas nusikaltimas nėra atsitiktinis. Teismas skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobūdį. Kaltinamasis padarė apysunkį nusikaltimą. Atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis mokosi (duomenys neskelbtini), charakterizuojamas – patenkinamai: pamokų lankomumas yra nesistemingas, vasario mėn. praleido 16, kovo mėn. 60 pamokų be pateisinamų priežasčių; jis yra uždaro būdo, užsispyręs, greitai įsižeidžia, greitai susinervina, tampa nemandagus, nepripažįsta savo netinkamų veiksmų, linkęs kaltinti kitus, nedalyvauja visuomeninėje veikloje; gyvena su motina, gyvenimo sąlygos geros, mama bedarbė, neįgali, motina sūnaus lankomumu ir ugdymosi rezultatais domisi nepakankamai (3 t., b. l. 7); Iš Kauno a. VPK Kėdainių r.PK VPSPS pateiktos informacijos matyti, kad jis nuo 2013 m. registruotas policiją dominančių vaikų apskaitos kartotekoje, fiksuota jo pažeidimai, dėl svetimo turto vagysčių (3 t., b. l.6); nusikaltimo padarymo metu buvo nepilnametis. Kaltinamasis kaltu padaręs nusikaltimą prisipažino iš dalies, nebuvo nuoširdus, teismą klaidino, nukentėjusiai turtinės žalos neatlygino, kaltinamasis yra jauno amžiaus. Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis LR BK 54 str. 91 str. nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ( BK 41 str.), bei teisingumo principą, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. LR BK 81 str. nurodyta, kad asmenims, kuriems nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo suėję 18 metų, taikomos BK XI skyriaus nuostatos.

Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo nusikalstamiems polinkiams pakeisti, bei, kad bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu gali būti pasiekti skiriant jam sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytą laisvės atėmimo bausmę, tačiau mažesnę nei sankcijos vidurkis. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo atžvilgiu skirti realią laisvės atėmimo bausmę netikslinga, kadangi kaltinamasis mokosi, todėl negalėdamas baigti mokslų jis praras vertybes, kurios sudaro jo gyvenimo pagrindą; jis gailisi padaręs nusikalstamą veiką, pažada ateityje nenusikalsti, dirbti ir atlyginti žalą, pasak kaltinamojo motinos, sūnus išvadas padarė, klauso jos. Kaltinamojo tėvų šeima nebuvo įrašyta į VTAS socialinės rizikos šeimų apskaitą. Teismas daro išvadą, kad kaltinamajam bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, taikant jo atžvilgiu LR BK 92 str. 1 d. 2 d. ir pagrindinės bausmės, laisvės atėmimo, vykdymą atidedant. Sutinkamai su BK 82 str.1 d. 5 p, BK 87 str. 2 d. 1 p. 2 p. 3 d. 5p. kaltinamajam yra skiriama auklėjimo poveikio priemonė – elgesio apribojimas, nustatant įstatyme numatytus įpareigojimus ir draudimus.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti byloje: ), vokas su 4 daktiloskopinėmis plokštelėmis perduotas saugoti Kauno a. VPK aptarnavimo skyriaus materialinio aprūpinimo poskyriui (1 t., b. l. 54, 55), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas.

1 vnt. radiatorius, 1 vnt. gyvatukas, kibiras su medvaržčiais, įrankių diržas, dėžė su indais, gulsčiukas, svarstykles ir čiužinys, grąžinti nukentėjusiai ir saugomus iki teismo sprendimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini nukentėjusiai.

Sutinkamai su LR BPK 103 str.105 str. iš kaltinamųjų priteistina proceso išlaidos iš kiekvieno po 8,15 Eur ( pašto išlaidų), valstybei.

Kaltinamąjį G. P. gynė adv. R.Gargasas (teikė antrinę teisinę pagalbą 3 t., b. l. 61, pateikta pažymą -174,63 Eur sumai). Nepilnametį kaltinamąjį gynė adv. Ignas Meškauskas (teikė antrinę teisinę pagalbą 3 t., b. l. 62, pateiktas orderis). Atsižvelgiant į tai, kad gynėjai byloje dalyvavo ne kaltinamųjų pageidavimu, jiems gynėjai paskirti sutinkamai su LR BPK 51 str. 1 d. 7p. 1p. , atsižvelgiant į tai, kad kaltinamieji įgyvendina savo teisę į gynybą, kuri jokiais būdais negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės padėties. Todėl išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo G. P. gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo, todėl iš kaltinamojo nepriteistinos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str. 302-303str.

nusprendė:

G. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2d. ir nubausti jį – laisvės atėmimu vieniems (1) metams.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo G. P. sulaikymo dienos. Bausmę paskirti atlikti PN.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką – nuo 2016-03-09, 15,40 val. iki 2016-03-10, 13, 45val. ( BK 65 str.).

Kardomąją priemonę šioje byloje rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą palikti iki įsiteisės nuosprendis.

K. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nubausti jį - laisvės atėmimu vieniems (1) metams.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 92 str. 1 d. 2 d. , BK 82 str.1 d. 5 p., BK 87 str. 2 d. 1 p. 2 p. 3 d. 5 p. bausmės vykdymą atidėti dviem (2) metams, paskirti auklėjamo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant nuo 22,00 val. iki 06,00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, tęsti mokslą bei uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą. Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2016-03-07, 11,50 val. iki 2016-03-09, 10,07 val.

Kardomąją priemonę, rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Priteisti iš nuteistųjų G. P. ir K. L. proceso išlaidas, iš kiekvieno po – 8,15 Eur ( pašto išlaidų), valstybei.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti byloje:

voką su 4 daktiloskopinėmis plokštelėmis perduotą saugoti Kauno a. VPK aptarnavimo skyriaus materialinio aprūpinimo poskyriui, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

1 vnt. radiatorių, 1 vnt. gyvatuką, kibirą su medvaržčiais, įrankių diržą, dėžę su indais, gulsčiuką, svarstykles, čiužinį, grąžintus nukentėjusiai ir saugomus iki teismo sprendimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti nukentėjusiai.

Civ. ieškinį pareikštą nukentėjusios B. O. B. 5850 Eur dėl turtinės žalos atlyginimo, tenkinti visiškai, priteisti – 5850 Eur (penkis tūkstančius aštuonis šimtus penkiasdešimt eurų ) turtinės žalos atlyginimo iš nuteistųjų G. P. ir K. L. solidariai, nukentėjusios B. O. B. naudai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.