Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartis

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi G. S. prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2020-02-24 G. S. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams pateikė prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo. Prašyme nurodyta, kad Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016-06-27 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje, už padarytus administracinės teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130 str. 1 d. jam buvo paskirtos administracinės nuobaudos - 1013 Eur dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones temimu 4 metų laikotarpiui, pagal ATPK 127 str. 2 d., - 42 Eur bauda, pagal ATPK 124¹ str. 8 d., - 8 Eur auda, pagal ATPK 124¹ str. 2 d., - 57 Eur bauda, pagal ATPK 124¹ str. 5 d., - 86 Eur bauda. Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. administracinės nuobaudos subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta nuobauda - 1013 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 metams. Pareiškėjas nurodė, jog jis nubaustas už tai, kad vairavo automobilį, vežė daugiau keleivių, negu numatyta transporto priemonės techninėje charakteristikoje, nedavė kelio specialiajai transporto priemonei artėjančiai su įjungtais mėlynais ir raudonais žybčiojančiais švyturėliais ir specialiaisiais garso signalais, nesustojo prie dešiniojo važiuojamosios dalies krašto, važiuodamas toliau nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, toliau važiuodamas kirto kelių horizontalaus ženklinimo siaurą ištisinę ženklinimo liniją, prieš apvažiuodamas kliūtį ir baigdamas ją apvažiuoti neįspėjo atitinkamos krypties posūkių šviesos signalais, toliau važiuodamas Marijampolės sav., keliu Mauručiai - Vincai - Puskelniai, nedavė kelio specialiajai transporto priemonei artėjančiai su įjungtais mėlynais ir raudonais žybčiojančiais švyturėliais ir specialiaisiais garso signalais, nesustojo prie dešiniojo važiuojamosios dalies krašto, važiavo kaire kelio puse, važiuodamas toliau dar kartą nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, toliau važiuodamas kirto kelių horizontalaus ženklinimo siaurą ištisinę ženklinimo liniją, 2016-06-09 12.06 val. Marijampolės sav., kelio Mauručiai - Vincai - Puskelniai 30 km, sankryžoje su keliu Kaunas - Marijampolė - Suvalkai, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių nedavė kelio specialiajai transporto priemonei artėjančiai su įjungtais mėlynais ir raudonais žybčiojančiais švyturėliais ir specialiaisiais garso signalais, nesustojo prie dešiniojo važiuojamosios dalies krašto, važiavo toliau ir atsitrenkė į šią transporto priemonę. Eismo įvykio metų buvo sugadintos abi transporto priemonės.

Pareiškėjas prašyme teigia, kad vairuotojo pažymėjimas jam būtinas, tiek šeimos interesų saugumui tiek darbui šiuo sunkiu ekonominiu laikotarpiu. Pareiškėjas teismui pateikė 2018 m. spalio 11 dienos papildomo vairuotojų mokymo baigimo pažymos Nr. A18-420 kopiją. Taip pat išrašą iš administracinių nusižengimų registro, Marijampolės AVPK Kalvarijos PK charakteristiką, kurioje jis yra charakterizuojamas teigiamai bei pažymą apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini) priimtų pareiškėją į darbą, jeigu jis turėtų B kategorijos vairuotojo pažymėjimą. Pareiškėjas prašyme nurodo, jog paskirtą baudą yra sumokėjęs ir pateikia teismui tai patvirtinančius įrodymus. Taip pat pareiškėjas teismo prašo prijungti administracinę bylą (duomenys neskelbtini) .

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyrius pateikė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams atsiliepimą į pareiškėjo G. S. prašyme dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo ir teismo prašo šio prašymo netenkinti. Atsiliepime nurodoma, jog pareiškėjas administracinė teisės pažeidimą, už kurį buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones padarė tyčia, dėl kitų neteisėtų veiksmų, kuriuos jis padarė vairuodamas automobilį jam buvo paskirta administracinė nuobauda bei jis buvo nuteistas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo priimtose nutartyse ne kartą yra pasisakęs, kad ATPK 30¹ str. nuostatų taikymas sietinas su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn naudai kaip ypač švelninančios jo atsakomybę, buvimu. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyrius mano, kad tokios pačios praktikos turi būti laikomasi ir sprendžiant ATPK 329 str. taikymo klausimą. Pareiškėjo prašyme nurodytos aplinkybės, kuriomis remiantis butų galima sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nėra išskirtinės, galinčios sąlygoti atėmimo termino sutrumpinimą. Administracinės nuobaudos tikslas yra nubausti ir auklėti administracinį nusižengimą padariusį asmenį. G. S. sutrumpinus teisės vairuoti atėmimo terminą, nebus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai. Apie savo gerovę, galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl nusižengimo darymo, G. S. turėjo pagalvoti prieš ne pirmą kartą pažeisdamas Kelių eismo taisykles, o šiuo atveju ypač grubiai. Administracinės nuobaudos yra represinio, prievartinio pobūdžio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimų prevencija. Tai pirmiausia reiškia, kad administracinėmis nuobaudomis siekiama teisės pažeidėją nubausti. Kaltas asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių. Jis netenka tam tikrų teisių, laisvių, materialinių vertybių arba patiria kitokių teisės suvaržymų bei apribojimų. Tokie nepalankūs, nemalonūs nubaustajam administracine nuobauda padariniai yra būtina sąlyga. Nuobaudos būtų beprasmiškos, jeigu nedarytų tam tikro poveikio, negrasintų pažeidėjams negatyviais padariniais. G. S. nusižengimą, už kurį buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones padarė darydamas nusikaltimą ir vairuodamas automobilį magistraliniame kelyje, kur itin intensyvus transporto priemonių eismas. Savo pasekmėmis tai ypač sunkus administracinis nusižengimas, kuriuo kėsinamasi į kitų eismo dalyvių teises ir laisves, parodantis atsakomybės jausmo visuomenei neturėjimą ir galėjęs sukelti itin sunkias pasekmes.

Prašymas netenkinamas.

2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau - ANK), kuris iš viso nebenumato galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Įstatymas, nustatantis ar griežtinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip sunkinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios (ANK 3 straipsnio 3 dalis), todėl pareiškėjo prašymas sutrumpinti specialiosios teisės, kuri buvo atimta dar iki įsigaliojant ANK, atėmimo terminą nagrinėtinas pagal pažeidimo padarymo ir administracinės nuobaudos pradėjimo vykdyti metu galiojusį ATPK 329 straipsnį.

2016-06-27 G. S., administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu padaręs pažeidimus numatytus ATPK 130 str. 1 d., 127 str. 2 d., 124¹ str. 8 d., 124¹ str. 2 d., 124¹ str. 5 d. Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., administracinės nuobaudos subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta nuobauda - 1013 Eur dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 metų laikotarpiui. Nutarime nurodyta, kad G. S. 2016-06-09 12.04 val. Marijampolės sav., kelio Mauručiai-Vinčai-Puskelniai 27,50 km., vairuodamas automobilį „Volvo“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vežė daugiau keleivių, negu numatyta transporto priemonės techninėje charakteristikoje –numatyta 7, vežė 12 ( KET 195.1p.), nedavė kelio specialiajai transporto priemonei artėjančiai su įjungtais mėlynais ir raudonais žybčiojančiais švyturėliais ir specialiaisiais garso signalais ( KET 12p.), nesustojo prie dešiniojo važiuojamosios dalies krašto, važiuodamas toliau nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, toliau važiuodamas kirto kelių horizontalaus ženklinimo siaurą ištisinę ženklinimo liniją ( 3 priedo 1.1p.), prieš apvažiuodamas kliūtį ir baigdamas ją apvažiuoti neįspėjo atitinkamos krypties posūkių šviesos signalais ( KET 82.2p.), toliau važiuodamas Marijampolės sav., keliu Mauručiai - Vincai - Puskelniai, nedavė kelio specialiajai transporto priemonei artėjančiai su įjungtais mėlynais ir raudonais žybčiojančiais švyturėliais ir specialiaisiais garso signalais, nesustojo prie dešiniojo važiuojamosios dalies krašto, važiavo kaire kelio puse ( KET 99p.), važiuodamas toliau dar kartą nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę ( KET 16p.), toliau važiuodamas kirto kelių horizontalaus ženklinimo siaurą ištisinę ženklinimo liniją, ir 12.06 val. Marijampolės sav., kelio Mauručiai - Vincai -Puskelniai 30 km, sankryžoje su keliu Kaunas - Marijampolė - Suvalkai, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių ( KET 9p.), nedavė kelio specialiajai transporto priemonei artėjančiai su įjungtais mėlynais ir raudonais žybčiojančiais švyturėliais ir specialiaisiais garso signalais, nesustojo prie dešiniojo važiuojamosios dalies krašto, važiavo toliau ir atsitrenkė į šią transporto priemonę, eismo įvykio metu sugadintos abi transporto priemonės. Minėtas nutarimas buvo apskųstas apeliacine tvarka, tačiau Kauno apygardos teismas 2016-09-06 nutartimi Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016-06-27 nutarimą paliko nepakeistą ir G. S. skundo netenkino.

Kaip buvo nustatyta ATPK 20 straipsnyje, administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti ir siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Neabejotina, kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, todėl tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą. Neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Įstatymas šiuo atveju aukščiau iškelia visuomenės interesą, prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą tam, kad būtų užtikrintas saugus eismas ir visuomenės saugumas, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninis interesas išvengti neigiamų pasekmių bei nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu.

ATPK 329 straipsnyje yra nustatyti specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo pagrindai ir tvarka. Įstatymų leidėjas numatė, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas) gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Taigi, pagal šią teisės normą specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimui būtinos trys sąlygos: 1) turi būti praėję ne mažiau kaip pusė paskirtojo specialiosios teisės atėmimo laiko; 2) pažeidėjas specialiosios teisės atėmimo laikotarpiu turi būti nepadaręs jokio teisės pažeidimo; 3) pažeidėjas išklausė Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą (jei asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų).

Pareiškėjas padarė šiurkščius pažeidimus, sukeldamas pavojų eismo saugumui ir aplinkiniams. Jis tyčia nepakluso teisėtiems policijos pareigūnų reikalavimams ir kėlė ypač didelę grėsmę aplinkiniams manevruodamas motorinę transporto priemonę pavojingai, su joje esančiais kitais žmonėmis, nepaklusdamas teisėtiems policijos pareigūno reikalavimams. Be to, dėl tokių pareiškėjo veiksmų įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintos kitos transporto priemonės.

Tai, kad G. S. teisė vairuoti transporto priemones būtina jo ir jo šeimos gerovei, dėl to jog jį galimai priims dirbti UAB (duomenys neskelbtini) dėl kurių turėtų būti trumpinamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas negali būti pakankamas pagrindas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo termino, nes apie galimas pasekmes asmuo turėjo pagalvoti prieš darant pažeidimą. Pažymėtina jog asmuo pripažintas kaltu ne dėl vieno o net penkių pažeidimų. Be to iki 2016-06-27 nutarimo priėmimo pažeidėjas ne kartą buvo baustas administracine tvarka ir išvadų dėl to nepadarė, nepasimokė. Akcentuotina ir tai, kad pažeidimą padariusio asmens gyvenime kilę neigiami padariniai, susiję su teisės vairuoti transporto priemones praradimu, siejami su jo darbu ir šeima, nesuteikia esminio prioriteto svarstant klausimą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, nes darydamas pažeidimą, pareiškėjas prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo riziką, todėl pažeidėjo dėl administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakingas yra jis pats.

Pripažintina, jog asmuo nepadarė naujų teisės pažeidimų po 2016-06-27 nutarimo priėmimo, bei tai jog jis yra charakterizuojamas teigiamai ir yra sumokėjęs paskirtą baudą. Teismas pažymi, kad sprendžiant galimybę sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo klausimą, yra vertinamos visos, tiek iki pažeidimo padarymo, tiek ir po jo nustatytos aplinkybės. Teismas sprendžia jog pareiškėjo elgesyje yra teigiamų korekcijos požymių ir tai jog kiekvienas asmuo turi elgtis taip jog nepažeidinėtų įstatymų.

Formalias ATPK 329 straipsnyje numatytas sąlygas G. S. atitinka. Tačiau sprendžiant klausimą dėl komentuojamo straipsnio taikymo galimybės, be teisės pažeidėjo atitikimo formaliesiems ATPK 329 straipsnio reikalavimams, būtina įvertinti ir tai, ar yra teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo materialusis pagrindas, t. y. ar taikant šios specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimą bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos skyrimo tikslai. Ir nors pareiškėjo manymu administracinės nuobaudos tikslai jau yra pasiekti, tačiau sutikti su tokia jo pozicija ir jos pagrindu sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, teisinio pagrindo vis tik nėra. Pažymėtina jog taikyti ATPK 329 straipsnio reikalavimus yra teismo teisė, bet ne pareiga. Todėl teismas atsižvelgdamas į pareiškėjo asmenybę ir jo padarytus pažeidimus spendžia jog jo prašyme nurodytais argumentais nėra pagrindo jo tenkinti.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 3 straipsnio 3 dalimi, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

G. S. prašymo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.