- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-10-08
- Bylos Nr.
- N-62-6792-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Antanas Ablingis (pran.), Virgilijus Valančius
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. B. apeliacinį skundą dėl Švenčionių rajono apylinkės teismo 2010 m. liepos 28 d. nutarimo A. B. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Švenčionių rajono policijos komisariato įgaliotas pareigūnas 2010 m. liepos 5 d. surašė A. B. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad šis tą pačią dieną, apie 4.06 val., Lentupio g., Švenčionyse, vairavo automobilį būdamas neblaivus (nustatytas 1,79 promilių girtumas), taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą.
Žemesnės instancijos teismas
Švenčionių rajono apylinkės teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, 2010 m. liepos 28 d. nutarimu pripažino A. B. kaltu dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymo ir skyrė jam 2000 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams. Teismas konstatavo, kad asmens kaltę įrodo paties A. B. paaiškinimai, tarnybinis pranešimas, alkotesterio rodmenys, pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo. Teismas, skirdamas nuobaudą, pažymėjo, kad atsižvelgia į atsakomybę lengvinančią aplinkybę (asmuo nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo), sunkinančių aplinkybių nebuvimą, pažeidėjo asmenybę (asmuo nebaustas administracine tvarka, dirba, teigiamai charakterizuojamas). Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo A. B. atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas.
II.
Nesutikdamas su Švenčionių rajono apylinkės teismo 2010 m. liepos 28 d. nutarimu, A. B. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo teismo nutarimą pakeisti, t. y. taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Teigia, kad teismas nepagrįstai konstatavo, kad jo nurodytos aplinkybės nėra išskirtinės, sudarančios pagrindą taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. Nurodo, kad jam specialioji teisė atimta pažeidžiant ATPK 269 straipsnio 4 dalyje įtvirtintas nuostatas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas atmestinas.
Skundžiamu nutarimu A. B. buvo paskirta administracinė nuobauda už pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, kurioje įtvirtinta, jog transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) <...> neblaivumo (girtumo) laipsnis <...> užtraukia baudą vairuotojams nuo dviejų tūkstančių iki trijų tūkstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų. A. B. nutarime nurodytą pažeidimą pripažįsta, teisėjų kolegija, patikrinusi byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl asmens kaltės padarius minėtą pažeidimą, tačiau apeliantas mano, kad paskirta nuobauda yra per griežta.
Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas 2010 m. liepos 28 d. nutarimu A. B. skyrė minimalią ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytą nuobaudą. ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (žr. administracinių teisės pažeidimų bylas Nr. N1‑1396/2007, N17‑103/2007).
Teisėjų kolegijos nuomone, byloje nenustatytos aplinkybės, kurios sudarytų pagrindą paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijoje. Pažymėtina, kad pažeidimas, kurio padarymu kaltinamas A. B., yra pavojingas, jis kelia didelę grėsmę tiek eismo saugumui, tiek žmonių sveikatai ar net gyvybei. Apelianto atsakomybę lengvinanti aplinkybė (asmens nuoširdus gailestis dėl padaryto pažeidimo) nagrinėjamu atveju reikšminga tik parenkant administracinę nuobaudą sankcijos už padarytą pažeidimą ribose. Kitos A. B. 2010 m. liepos 27 d. prašyme nurodytos aplinkybės (asmens teigiama charakteristika, atliekamo darbo pobūdis, galimas darbo netekimas, gyvenimas nuomojamame bute) taip pat nelaikytinos ypatingais, išimtiniais atvejais, sudarančiais pagrindą taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas.
Teisėjų kolegija pabrėžia, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.
ATPK 330 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog transporto priemonių vairuotojai, apsvaigę nuo alkoholinių gėrimų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų, laikomi netekę specialiosios teisės nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos. Taikydamas šią nuostatą konkrečiose administracinių teisės pažeidimų bylose, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, jog tokie asmenys laikomi netekę specialiosios teisės nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos, nepriklausomai nuo to, ar jie apskundė šį nutarimą (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. balandžio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N11-741/2005; 2006 m. vasario 3 d. nutarimą administracinėje byloje Nr. N62-215/2006; 2008 m. gruodžio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N143-1617/2008). A. B. buvo pripažintas kaltu už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam (ATPK 126 str. 4 d.), todėl nagrinėjamu atveju ATPK 269 straipsnio 4 dalies nuostatos dėl laikino leidimo vairuoti transporto priemones išdavimo apelianto atžvilgiu netaikytinos.
Remiantis tuo, kas nustatyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad A. B. skirta nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl Švenčionių rajono apylinkės teismo 2010 m. liepos 28 d. paliekamas nepakeistu.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu,
nutaria:
A. B. apeliacinį skundą atmesti.
Švenčionių rajono apylinkės teismo 2010 m. liepos 28 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.