Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal A. P. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 19 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus vyriausioji specialistė 2017-04-27 surašė administracinio nusižengimo protokolą A. P. už tai, kad jis, eidamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo pareigas, pažeidė Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo (toliau – VSDĮ) 17 str. 3 d. reikalavimus, t. y. neįvykdė teisėto Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) Klaipėdos skyriaus pareigūno 2016-12-12 reikalavimo Nr. (8.2) SI-65425, siųsto UAB „(duomenys neskelbtini)“ registracijos adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mstl., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) r. sav. (įteikto 2016-12-14), t. y. per 5 darbo dienas nuo reikalavimo gavimo dienos nepateikė kasos knygos už laikotarpį nuo 2016-08-01 iki 2016-12-12 nuorašo, ir 2017-03-08 reikalavimo Nr. (8.2) SI-14406, siųsto UAB „(duomenys neskelbtini)“ registracijos adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mstl., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) r. sav. (įteikto 2017-03-10), t. y. iki 2017-03-15 nepateikė kasos knygos už laikotarpį nuo 2016-12-13 iki 2017-03-08 nuorašo, debitorių, praleidusių skolos grąžinimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ terminą, sąrašo 2017-03-08 ir debetinius įsiskolinimus pagrindžiančių dokumentų nuorašų.VSDFV Klaipėdos skyriaus 2017-06-06 nutarimu Nr. VSDFV-KLAIANN-103169067-17/ (1.53)7-33-3 A. P. už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 193 str. 1 d., paskirta administracinė nuobauda – 150 Eur bauda. Šį nutarimą A. P. apskundė Klaipėdos miesto apylinkės teismui.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-09-19 nutartimi netenkino A. P. skundo ir paliko VSDFV Klaipėdos skyriaus 2017-06-06 nutarimą nepakeistą. Teismas konstatavo, kad VSDFV Klaipėdos skyriaus 2017-06-06 nutarimas teisėtas ir pagrįstas, o A. P. padarė jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 193 str. 1 d., t. y. nevykdė teisėtų VSDFV Klaipėdos skyriaus 2016-12-12 ir 2017-03-08 reikalavimų.Apeliaciniu skundu A. P. prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-09-19 nutartį, VSDFV Klaipėdos skyriaus 2017-06-06 nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną jam nutraukti. Nurodo, jog skundžiama Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-09-19 nutartis surašyta formaliai, perrašant skundo ir atsiliepimo į skundą motyvus, neatsižvelgiant ir nevertinant nutarimą priėmusiai institucijai pateiktų žodinių ir rašytinių paaiškinimų, jog nutarimas neatitinka ANK 618 str. nustatytų nutarimo turiniui keliamų reikalavimų, t. y. jame nėra išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Apeliantas atkreipia teismo dėmesį į tai, kad Klaipėdos apygardos teismo 2017-09-27 nutartimi civilinėje byloje B2-1504-613/2017 VSDFV Klaipėdos skyriaus pareiškimas dėl bankroto bylos UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ iškėlimo paliktas nenagrinėtas, kadangi VSDFV Klaipėdos skyrius pateikė prašymą dėl minėto pareiškimo atsiėmimo, o 2017-09-25 sudaryta valstybinio socialinio draudimo įmokų už apdraustuosius įsiskolinimo sumokėjimo atidėjimo sutartis Nr. AD-38. Toliau skunde nurodomi argumentai, visiškai identiški argumentams, nurodytiems skunde apylinkės teismui. Atsiliepimu į apeliacinį skundą VSDFV Klaipėdos skyriaus direktorius nesutinka su A. P. apeliaciniu skundu, prašo jo netenkinti ir palikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-09-19 nutartį nepakeistą. Apeliacinis skundas netenkintinas.Išanalizavęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, apeliacinės instancijos teismas sutinka su Klaipėdos miesto apylinkės teismo išvada, jog A. P. kaltė padarius ANK 193 str. 1 d. numatytą nusižengimą įrodyta, veika kvalifikuota bei nuobauda individualizuota tinkamai. Klaipėdos miesto apylinkės teismas išsamiai ir tinkamai ištyrė bylos aplinkybes, patikrino bei įvertino byloje esančius įrodymus ir padarė pagrįstą išvadą, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas A. P. neįvykdė teisėto Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus pareigūno 2016-12-12 reikalavimo Nr. (8.2) SI-65425, siųsto UAB „(duomenys neskelbtini)“, t. y. per 5 darbo dienas nuo reikalavimo gavimo dienos nepateikė kasos knygos už laikotarpį nuo 2016-08-01 iki 2016-12-12 nuorašo, ir 2017-03-08 reikalavimo Nr. (8.2) SI-14406, t. y. iki 2017-03-15 nepateikė kasos knygos už laikotarpį nuo 2016-12-13 iki 2017-03-08 nuorašo, debitorių, praleidusių skolos grąžinimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ terminą, sąrašo 2017-03-08 ir debetinius įsiskolinimus pagrindžiančių dokumentų nuorašų, tuo padarydamas administracinį nusižengimą, numatytą ANK 193 str. 1 d.ANK 193 str. 1 d. numato, kad valstybinio socialinio draudimo įmokų, išmokų, susidariusių delspinigių apskaičiavimo arba (ir) jų mokėjimo tvarkos pažeidimas, veika, dėl kurios neteisėtai buvo sumažintos valstybinio socialinio draudimo įmokos, išmokos, vengimas registruotis draudėju, neįsileidimas Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigų pareigūnų tikrinti duomenų, susijusių su valstybinio socialinio draudimo įmokomis ir išmokomis, nepateikimas jiems dokumentų arba jų nuslėpimas, socialinio draudimo pranešimų ar kitų draudžiamosioms pajamoms, socialinio draudimo įmokoms, išmokoms ir socialinio draudimo stažui apskaičiuoti reikalingų dokumentų pavėluotas pateikimas arba nepateikimas, klaidingos informacijos suteikimas, neteisingų duomenų apie gautas pajamas, reikalingų valstybinio socialinio draudimo išmokai skirti, įrašymas į asmenims išduodamas pažymas ar kitus dokumentus užtraukia baudą nuo vieno šimto penkiasdešimt iki aštuonių šimtų penkiasdešimt eurų.VSDĮ 17 str. 3 d. nustatyta, kad draudėjai privalo Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigoms šio įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka pateikti teisingus duomenis apie save. Pagal VSDĮ 36 str. 2 d. 1 p. nuostatą (galiojusią iki 2016-12-31), Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigų valstybės tarnautojai, atlikdami šio įstatymo jiems pavestas funkcijas, turi teisę neatlygintinai gauti iš įmonių, įstaigų bei organizacijų ir kitų asmenų, įskaitant kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigas, pareigoms atlikti reikalingą informaciją, paaiškinimus ir dokumentų socialinio draudimo klausimais nuorašus. Pagal VSDĮ 40 str. 2 d. 1 p. nuostatą (galiojančią nuo 2017-01-01), Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigų valstybės tarnautojai, atlikdami šio įstatymo jiems pavestas funkcijas, turi teisę neatlygintinai gauti iš įmonių, įstaigų bei organizacijų ir kitų asmenų, įskaitant kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigas, pareigoms atlikti reikalingą informaciją, paaiškinimus ir dokumentų socialinio draudimo klausimais nuorašus ar jų kopijas. VSDĮ 34 str. 1 p. nustatyta, kad VSDFV teritoriniai skyriai vykdo laiku nesumokėtų socialinio draudimo įmokų, delspinigių, palūkanų ir baudų priverstinį išieškojimą. VSDĮ 40 str. 3, 4 d. nustatyta, kad VSDFV teritorinių skyrių direktoriai ar jų įgalioti VSDFV teritorinio skyriaus valstybės tarnautojai ir direktoriaus pavaduotojai turi teisę priverstine tvarka išieškoti laiku nesumokėtas socialinio draudimo įmokas, delspinigius, palūkanas ir baudas, užtikrinti skolos išieškojimą šio įstatymo 20 str. nustatytais būdais. VSDFV teritoriniai skyriai laiku nesumokėtas socialinio draudimo įmokas, delspinigius gali išieškoti priverstine tvarka duodami nurodymą kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigai nesumokėtas socialinio draudimo įmokas, delspinigius, palūkanas ir baudas nurašyti iš draudėjo ar draudėjo skolininko, praleidusio skolos grąžinimo draudėjui terminą, sąskaitos, o patikrinimo metu surinktų dokumentų ir kitų įrodymų pagrindu nustačius, kad draudėjo piniginės sumos yra pas kitus draudėjus, ir iš tokių draudėjų sąskaitų kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigoje Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 754 straipsnyje nustatyta tvarka; duodami nurodymą kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigai laiku nesumokėtus socialinio draudimo įmokas, delspinigius, palūkanas ir baudas nurašyti iš draudėjo ar draudėjo skolininko, praleidusio skolos grąžinimo draudėjui terminą, o patikrinimo metu surinktų dokumentų ir kitų įrodymų pagrindu nustačius, kad draudėjo piniginės sumos yra pas kitus draudėjus, ir iš tokių draudėjų indėlių kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigoje ir priklausančių palūkanų; inicijuodami bankroto bylų iškėlimą (20 str. 1 d.). VSDFV teritoriniai skyriai skolos išieškojimui užtikrinti gali duoti nurodymus Lietuvos Respublikos kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigoms nutraukti pinigų išdavimą bei pervedimą iš draudėjų ar draudėjų skolininkų, praleidusių skolos grąžinimo draudėjui terminą, sąskaitų, o patikrinimo metu surinktų dokumentų ir kitų įrodymų pagrindu nustačius, kad draudėjo piniginės sumos ar kitas turtas yra pas kitus draudėjus, ir iš tokių draudėjų sąskaitų, jeigu draudėjai skolingi ir nemoka socialinio draudimo įmokų ilgiau kaip 3 mėnesius; kreiptis dėl draudėjo ar draudėjo skolininko, praleidusio skolos grąžinimo draudėjui terminą, turto, o patikrinimo metu surinktų dokumentų ir kitų įrodymų pagrindu nustačius, kad draudėjo piniginės sumos yra pas kitą draudėją, ir tokio draudėjo turto priverstinės hipotekos ar įkeitimo įregistravimo CPK nustatyta tvarka; areštuoti draudėjo ar draudėjo skolininko, praleidusio skolos grąžinimo draudėjui terminą, turtą, o patikrinimo metu surinktų dokumentų ir kitų įrodymų pagrindu nustačius, kad draudėjo piniginės sumos yra pas kitą draudėją, ir tokio draudėjo turtą, jeigu Fondui nesumokėti socialinio draudimo įmokos, baudos, palūkanos ir (ar) delspinigiai (20 str. 3 d.).Iš byloje esančių duomenų matyti, jog 2016-08-11 UAB „(duomenys neskelbtini)“ skola Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui sudarė 118 679,73 Eur (114 188,92 Eur įmokos ir 4 490,81 Eur delspinigiai), kuri Klaipėdos apygardos teismo 2016-10-05 nutartimi patvirtinta kaip RUAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditoriaus VSDFV Klaipėdos skyriaus finansinis reikalavimas. Pagal Registro 2017-03-08 duomenis, bendrovės skola Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui sudarė 237 859,96 Eur (231 645,36 Eur įmokos ir 6214,60 Eur delspinigiai). Laikotarpiu nuo 2016-08-11 iki 2017-03-08 draudėjo skola Fondo biudžetui padidėjo net 119 180,23 Eur (117 456,44 Eur įmokos ir 1723,79 Eur delspinigiai).Remiantis anksčiau nurodytu teisiniu reguliavimu bei byloje esančia informacija apie UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ įsiskolinimą Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui, darytina išvada, kad VSDFV Klaipėdos skyrius, siekdamas išsiaiškinti priežastis, dėl kurių draudėjas nevykdė prievolinių įsipareigojimų, susijusių su įmokų mokėjimu biudžetui, taip pat siekdamas nustatyti, ar draudėjas gauna pajamų, ar turi piniginių lėšų, ar laikosi mokėjimų eilės tvarkos, kokios yra jo debetinės skolos, turėjo teisę reikalauti iš UAB ,, (duomenys neskelbtini)” vadovo A. P. pateikti kasos knygos už laikotarpį nuo 2016-12-13 iki 2017-03-08 nuorašą, debitorių, praleidusių skolos grąžinimo šiai bendrovei terminą, sąrašą ir debetinius įsiskolinimus pagrindžiančių dokumentų nuorašus. Apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, pagrįstai pripažino, kad VSDFV Klaipėdos skyriaus 2016-12-12 ir 2017-03-08 reikalavimai UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pateikti nurodytą informaciją yra teisėti ir A. P. privalomi vykdyti. Byloje nustatytos ir ištirtos visos aplinkybės, kurios buvo svarbios objektyviam bylos išnagrinėjimui ir teisingam bei pagrįstam sprendimo priėmimui. Apylinkės teismas nutartyje motyvuotai atsakė į A. P. skundo dėl VSDFV Klaipėdos skyriaus priimto 2017-06-06 nutarimo argumentus, kurie iš esmės yra identiški apeliacinės instancijos teismui pateiktame skunde išdėstytiems argumentams, todėl apygardos teismas jų nebekartoja, nes ir Europos Žmogaus Teisių Teismo bei suformuotoje teismų praktikoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams. Pažymėtina, kad apeliantas naujų argumentų ar duomenų, kurių pagrindu būtų galima priimti priešingą sprendimą, apygardos teismui nepateikė. Tai, kad apelianto pateikiami faktai įvertinti kitaip, nei jis mano esant teisinga, nereiškia, kad šis vertinimas neatitinka tai reglamentuojančių ATPK 256 str. nuostatų. Apeliaciniame skunde nurodoma, jog VSDFV Klaipėdos skyriaus 2017-06-06 nutarimas neatitinka ANK 618 str. nustatytų nutarimo turiniui keliamų reikalavimų, t. y. jame nėra išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Su tokiais apeliacinio skundo argumentais apeliacinės instancijos teismas nesutinka ir pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, jog VSDFV Klaipėdos skyriaus pareigūnai tinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes ir tinkamai pritaikė įstatymą, skundžiamą 2017-06-06 nutarimą priėmė institucija, turinti teisę nagrinėti ir skirti nuobaudą už tokį nusižengimą, visos bylos aplinkybės buvo objektyviai ir visapusiškai ištirtos, o skiriant administracinę nuobaudą A. P. buvo laikomasi įstatymų nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.Apeliaciniame skunde pažymima, kad Klaipėdos apygardos teismo 2017-09-27 nutartimi civilinėje byloje B2-1504-613/2017 VSDFV Klaipėdos skyriaus pareiškimas dėl UAB bankroto bylos ,,(duomenys neskelbtini)“ iškėlimo paliktas nenagrinėtas, kadangi VSDFV Klaipėdos skyrius pateikė prašymą dėl minėto pareiškimo atsiėmimo, o 2017-09-25 sudaryta valstybinio socialinio draudimo įmokų už apdraustuosius įsiskolinimo sumokėjimo atidėjimo sutartis Nr. AD-38. Apeliacinio teismo vertinimu, šios apelianto nurodomos aplinkybės neturi jokios teisinės reikšmės šioje administracinio nusižengimo byloje, kadangi jos niekaip nesusijusios su A. P. padarytu administraciniu nusižengimu, t. y. VSDFV Klaipėdos skyriaus teisėtų reikalavimų neįvykdymu. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apygardos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, rašytinius įrodymus, esančius byloje, tinkamai taikė įstatymo nuostatas bei priėmė teisėtą ir pagrįstą procesinį sprendimą. Apeliacinės instancijos teismui nekyla abejonių dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius ANK 193 str. 1 d. numatytą pažeidimą, todėl skundžiamą teismo 2017-09-19 nutartį panaikinti ir administracinio nusižengimo bylą nutraukti A. P. apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. P. apeliacinio skundo netenkinti ir palikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 19 d. nutartį nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.