Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eduardas Maškevičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. A. T. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 6 d. nutarimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus specialistas Ž. M. 2014 m. spalio 20 d. S. A. T. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2014 m. spalio 20 d. 15.46 val., būdamas neblaivus (nustatytas 0,97 promilės girtumas), vairuodamas automobilį FORD FOCUS C-MAX, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atbuline eiga, nepasirinko saugaus atstumo ir atsitrenkė į stovintį automobilį. Eismo įvykio metu apgadinti du automobiliai.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014 m. lapkričio 6 d. priėmė nutarimą, kuriuo S. A. T. pripažino kaltu padarius administracinės teisės pažeidimą ir paskyrė pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 3 d. administracinę nuobaudą – 4000 Lt (1158 Eur) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 m.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo ir pažeidėjo kaltės nėra, tačiau apeliantas kelia paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimą. S. A. T. prašo pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 6 d. nutarimą, taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas ir paskirti 4000 Lt baudą be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

ATPK 127 str. 3 d. numato, kad Kelių eismo taisyklių pažeidimas, sukėlęs kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymą arba nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), padarytą neblaivaus (girto) arba apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmens, užtraukia baudą vairuotojams nuo keturių tūkstančių iki penkių tūkstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų arba administracinį areštą nuo penkiolikos iki trisdešimties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų <...>. Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, S. A. T. buvo paskirtas sankcijoje numatytos baudos minimumas su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam laikotarpiui. Pirmosios instancijos teismas spręsdamas dėl administracinės nuobaudos S. A. T. paskyrimo įvertino jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, t. y. pažeidimą padarė būdamas vyresnis nei 65 metų amžiaus, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė.

ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali būti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje, arba administracinė nuobauda gali būti visai neskiriama. Pagal formuojamą teismų praktiką, administracinė nuobauda vadovaujantis ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis gali būti švelninama tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai. Nesant ypatingų aplinkybių (išskirtinai teigiamas administracinį teisės pažeidimą padariusio asmens charakterizavimas, kelių lengvinančių aplinkybių buvimas), mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymą nuobauda negali būti skiriama (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinės bylos Nr. N62-690/2011, N62-982/2011).

Nagrinėjamos bylos atveju nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nuo pažeidimo nustatymo momento neneigė savo kaltės, gailėjosi dėl padaryto pažeidimo, nurodė tas pačias įvykio aplinkybes. Įvertinęs tai, apeliacinės instancijos teismas tai pripažįsta kaip jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Be to, administracinio teisės pažeidimo byloje esanti pažymėjimo kopija bei medicininiai dokumentai patvirtina, kad S. A. T. nustatytas didelių specialiųjų poreikių lygis, jis yra I grupės invalidas. Tai apeliacinės instancijos teismas pripažįsta kaip jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (ATPK 31 str. 1 d. 10 p.). S. A. T. nustatytas specialus transporto išlaidų kompensacijos poreikis, didelių specialiųjų poreikių lygis. S. A. T. teigia, kad gydytojai rekomendavo pėsčiam eiti ne daugiau kaip 30 metrų, vieną kartą per savaitę turi vykti pas gydytojus, 4 kartus per metus – į reabilitacijos centrą, reabilitacijai. S. A. T. žmona vairuotojo pažymėjimo neturi, vienintelis sūnus išvykęs į Europą. S. A. T. turi 54 metų automobilio vairavimo stažą. Eismo įvykis įvyko ne intensyvaus eismo zonoje, o kieme. S. A. T. teigė, kad su automobiliu niekur važiuoti neketino, norėjo jį tik perstatyti, kad netrukdytų kitoms transporto priemonėms. Dėl eismo įvykio metu padarytų automobilių apgadinimų didelė žala nebuvo kilusi. S. A. T. administracinį pažeidimą padarė būdamas 72 metų. Įvertinęs paminėtas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog yra pagrindas S. A. T., vadovaujantis ATPK 30¹ str., paskirti švelnesnę nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, trumpesnį nei sankcijoje numatytas minimalus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 6 p., teismas

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 6 d. nutarimą pakeisti:

S. A. T., taikant ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, už pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinti iki 10 mėnesių.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.