Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Augustė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo R. J. ieškinį atsakovui M. K. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nust a t ė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, tačiau per teismo nustatytą terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl esant ieškovo prašymui priimtinas sprendimas už akių (CPK 123 str. 3 d., 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų dokumentų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą. Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, nustatyta, kad ieškovas 2015-11-14 paskolino atsakovui 600,00 Eur, atsakovas pasirašydamas paprastąjį neprotestuotiną vekselį įsipareigojo paskolintą sumą grąžinti 2016-03-01 (b.l. 7). Ieškovas 2016-04-27 siuntė atsakovui pranešimą, nurodydamas, kad vekselis nėra apmokėtas, pareikalavo atsiskaityti (b.l. 8, 9), tačiau ieškovo teigimu, atsakovas į pranešimą neatsakė, paskolintų pinigų negrąžino. Byloje duomenų, kad atsakovas būtų grąžinęs skolintus pinigus, nėra.

Tarp ieškovo ir atsakovo susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Atsakovas prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, nustatytu terminu pagal sutarties ar įstatymo reikalavimus, o jei tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais (LR CK 6.38 str.). Duomenų, kad atsakovas būtų įvykdęs prievolę ar pareiškęs ieškovui pretenzijas dėl skolos grąžinimo, byloje nėra. Esant nustatytoms aplinkybėms, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 600,00 Eur skolos yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 6,90 Eur palūkanų. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Atsakovas jam paskolintus pinigus turėjo grąžinti iki 2016-03-01, todėl atsakovui laiku neįvykdžius prievolės, iš jo priteistinos 5 proc. dydžio palūkanos už negrąžintą 600,00 Eur sumą skaičiuojant jas už 84 pavėluotas dienas, - 6,90 Eur.

Ieškovas prašo priteisti ir 108,90 Eur išlaidas už UAB „Credit Isco“ skolų išieškojimą ir administravimą ikiteismine tvarka (CK 6.249 str. 4 d. 3 p.). Šis ieškinio reikalavimas netenkintinas. Pagal CK 6.249 str. 4 d. 3 p. žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų, į nuostolius įskaičiuojamos protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka. Ieškovas nurodė, kad siekiant taikiai atgauti paskolintą sumą, sudarė sutartį su UAB „Credit Isco“ dėl skolos išieškojimo ikiteismine tvarka (b.l. 19-21, 22), dėl ko patyrė 108,90 Eur išlaidų. Dėl šios sumos apmokėjimo ieškovui buvo pateikta 2016-05-26 PVM sąskaita faktūra Serija CRED Nr. 01940, joje nurodant, kad mokėtiną sumą sudaro paslaugos pagal 2016-05-24 sąskaitą faktūrą EVP Nr. 160504, taip pat „įvedimas į skolininkų duomenų bazes. Vidinės dokumentacijos sutvarkymas. Papildoma kreditoriaus konsultacija ikiteisminės skolos išieškojimo klausimais dėl skolininko. Administracinis darbas“ (b.l. 23, 24). Iš nurodyto matyti, kad jokie realūs skolos išieškojimo veiksmai nebuvo atlikti, nėra duomenų, kad atsakovui buvo siunčiami raginimai sumokėti skolą, vedamos derybos dėl skolos grąžinimo ir pan. Be to, 2016-05-26 sąskaitoje nurodyta paslaugų kaina už informacines paslaugas pagal 2016-05-24 PVM sąskaitą faktūrą neatitinka pastarojoje (2016-05-24 sąskaita faktūra EVP Nr. 160504) nurodytą paslaugų kainą. Įvertinus aukščiau išdėstytą bei nustačius, kad ieškovas nepateikė įrodymų, objektyviai pagrindžiančių aplinkybes, jog faktiškai 108,90 Eur išlaidas patyrė (CPK 178 str.), darytina išvada, kad pagrindo tenkinti ieškovo reikalavimą dėl 108,90 Eur priteisimo nėra, ieškovo reikalavimas šioje dalyje atmestinas kaip nepagrįstas.

CK 6.37 str. 2 d. yra numatyta skolininko pareiga mokėti palūkanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, todėl ieškovo prašymu iš atsakovo priteistinos įstatymo nustatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistiną skolą nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. 2016-06-09, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d.).

Ieškinį tenkinus iš dalies, ieškovui iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai. Laikant, kad patenkinta apie 85 procentus visų reikalavimų, iš atsakovo ieškovui priteistina 17,85 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 262 str. 2 d., 285 str. 1, 5, 7 d., 270 str., 286 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovui R. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), iš atsakovo M. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 600,00 Eur (šešis šimtus Eur 00 ct) skolos, 6,90 Eur (šešis Eur 90 ct) palūkanų, 5 (penkis) procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos (600 Eur) nuo 2016-06-09 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 17,85 Eur (septyniolika Eur 85 ct) bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio).

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.