Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Asta Žeromskytė-Stanienė, sekretoriaujant Justinai Brazaitytei, dalyvaujant pareiškėjo Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei A. L., suinteresuotiems asmenims J. J., V. R., M. K., nedalyvaujant VšĮ „Vaiko tėviškės namų šeimynos“ atstovui, išvadą byloje teikiančios institucijos Rietavo savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus pareiškimą suinteresuotiems asmenims VšĮ „Vaiko tėviškės namų šeimynos“, J. J., V. R., M. K., institucija teikianti išvadą byloje – Rietavo savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius dėl globėjo nušalinimo nuo pareigų, rūpintojo skyrimo, rūpybos vietos nustatymo, gyvenamosios vietos nustatymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Suinteresuotas asmuo VšĮ „Vaiko tėviškės namų šeimynos“ atsiliepimo į pareiškimą nepateikė, nors procesiniai dokumentai šiam asmeniui buvo įteikti tinkamai keliais įstatyme nustatytais būdais (viešo paskelbimo būdu, siunčiant registruotos buveinės adresu). Byla nagrinėta, nedalyvaujant šio suinteresuoto asmens atstovui.

Išvadą byloje teikianti institucija Rietavo savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą byloje, kurioje nurodė, kad susipažinus su byloje esančia informacija bei apklausus nepilnamečius vaikus ir J. J., visiškai palaiko pareiškimą (b. l. 91-92)

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Dėl VšĮ „Vaiko tėviškės namų šeimynos“ nušalinimo nuo globėjo pareigų.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad V. R. ir M. K. motina yra V. K.. Nepilnamečio V. R. tėvas yra V. R., miręs (duomenys neskelbtini). M. K. tėvystė nenustatyta. Kauno rajono apylinkės teismas 2006 m. gegužės 4 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-6114-254/2006, V. R., gimusiam (duomenys neskelbtini), ir M. K., gimusiam 2000 m. balandžio 2 d., nustatė nuolatinę globą ir jų globėju paskyrė VĮ „Vaiko tėviškės namų šeimynos“, šioje vaikų globos institucijoje nustatė vaikų globos vietą (b. l. 18-19).

Iš byloje pateiktos rašytinės medžiagos nustatyta, kad nepilnamečių vaikų globos priežiūrą vykdė Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, kuris 2011 m. balandžio 29 d. informavo Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrių apie tai, kad paskirtas globėjas šiurkščiai pažeidžia vaikų teises ir interesus, netinkamai vykdo globėjo pareigas, todėl šio globėjo žinioje buvę vaikai 2011 m. balandžio 29 d. buvo paimti iš globėjo (globėjas neužtikrino vaikų priežiūros, maitinimo, saugumo, nesudarė sąlygų vaikų ugdymui) (b. l. 21, 22). 2011 m. liepos 29 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius gavo pranešimą, kad VšĮ „Vaiko tėviškės namų šeimynos“ atžvilgiu 2011 m. gegužės 20 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos LR Baudžiamojo kodekso 163 str. (dėl piktnaudžiavimo tėvų, globėjo ar rūpintojo ar kitų teisėtų vaiko atstovų teisėmis ir pareigomis). Nustatyta, kad byla perduota teisminiam nagrinėjimui Kauno apylinkės teismui (b. l. 36).

Byloje pateiktas 2011 m. gegužės 2 d. VšĮ „Psichologinės paramos ir konsultavimo centras“ raštas Nr. (duomenys neskelbtini) ir jame užfiksuoti duomenys patvirtina aplinkybes apie tai, kad nepilnamečių vaikų V. R. ir M. K. atžvilgiu globėjas Všį „Vaiko tėviškės namų šeimynos“ neatliko savo pareigų, šiurkščiai pažeidė šių vaikų teises į saugią vaikams aplinką, globos kokybė pagal aštuonis kriterijus (vaikų sveikatos priežiūra, mityba, auklėjimo būdai, ugdymas, mokymasis, laisvalaikis, globėjo santykiai su vaikais, vaikų santykiai su artimaisiais giminaičiais, prieraišumas, globėjo bendravimas su specialistais, globos pašalpos naudojimas) buvo įvertinta neigiamai (b. l. 24-27).

Civilinio kodekso 3.271 straipsnyje nustatyta, kad vaiko globėjas (rūpintojas) privalo užtikrinti vaiko fizinį ir psichinį saugumą, rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi, auklėti vaiką, spręsdamas klausimus, susijusius su vaiko interesais, bendradarbiauti su suinteresuotomis valstybės ir vietos savivaldos institucijomis, netrukdyti vaikui bendrauti su tėvais, jei tai nekenkia vaiko interesams, palaikyti ryšius su vaiko tėvais, informuoti vaiko tėvus ar artimuosius giminaičius, jeigu jie to pageidauja, apie vaiko vystymąsi, sveikatą, mokymąsi ir kitais svarbiais klausimais, rūpintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgdamas į jo amžių, sveikatą, išsivystymą bei polinkius, rengti vaiką savarankiškam gyvenimui ir darbui šeimoje, pilietinėje visuomenėje ir valstybėje. Civilinio kodekso 3.246 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu globėjas ar rūpintojas netinkamai atlieka pareigas, neužtikrina globotinio ar rūpintinio teisių ir interesų apsaugos, naudojasi savo teisėmis savanaudiškais tikslais, jie gali būti teismo nutartimi nušalinti nuo globėjo ar rūpintojo pareigų.

Teismas įvertinęs byloje pateiktus rašytinius įrodymus, pareiškėjo atstovės, suinteresuoto asmens J. J. žodinius paaiškinimus, teismo posėdyje apklaustų vaikų nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad suinteresuotas asmuo VšĮ „Vaiko tėviškės namų šeimynos“ netinamai vykdė savo, kaip globėjo, pareigas ir neužtikrino net minimalių vaikų poreikių, dėl ko vaikams buvo paskirta laikinoji globa Pagynės vaikų globos namuose. Teismas nustatė, kad vaikų mityba šioje įstaigoje nebuvo pilnavertė ir neatitiko vaikų fiziologinių poreikių, vaikai buvo maitinami nereguliariai, neskiriama lėšų maisto papildams, vitaminams. Teismas taip pat įvertino tai, kad bylos nagrinėjimo metu suinteresuoto asmens VšĮ „Vaiko tėviškės namų šeimynos“ atstovai buvo visiškai abejingi prasidėjusiam teismo procesui dėl globėjo nušalinimo nuo pareigų, nepateikė jokio procesinio dokumento, nesidomėjo bylos eiga, nerodė pastangų likti nepilnamečių vaikų globėju (rūpintoju).

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad pareiškėjo reikalavimas dėl suinteresuoto asmens nušalinimo nuo nepilnamečių vaikų globėjo pareigų yra visiškai įrodytas, todėl yra tenkintinas - VšĮ „Vaiko tėviškės namų šeimynos“ nušalintina nuo V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), ir M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini)., globėjo pareigų.

Dėl globos (rūpybos) nustatymo, globėjo (rūpintojo) paskyrimo ir gyvenamosios vietos nustatymo.

Pareiškėjo atstovė pareiškimu prašė paskirti V. R. ir M. K. nuolatine globėja (rūpintoja) suinteresuotą asmenį J. J. ir nustatyti šių vaikų globos (rūpybos) ir gyvenamąją vietą J. J. gyvenamojoje vietoje.

Iš byloje pateiktų duomenų nustatyta, kad Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2011-08-05 įsakymais Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) V. R. ir M. K. laikinąja globėja nuo 2011-08-08 buvo paskirta J. J., vaikų globos vieta nustatyta J. J. gyvenamojoje vietoje.

Iš bylos duomenų yra nustatyta, kad J. J. yra baigusi mokymus pagal bendrą globėjų ir įtėvių rengimo programą (b. l. 43). Iš Kauno miesto VTAS 2014 m. liepos 7 d. išvados nustatyta, kad globėja gyvena jai nuosavybės teise priklausančiame 2 kambarių bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Butas yra įrengtas su visais patogumais, jame yra tvarkinga ir švaru. Namų aplinka vaikams gyventi yra tinkama ir saugi. J. J. turtinė padėtis yra stabili. Ji yra įsigijusi verslo liudijimą, užsiima namų ūkio veikla. Rietavo savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, įvertinęs globėjos motyvaciją ir pasirengimą globoti vaikus, 2011-06-06 sprendimu Nr. 1 pripažino J. J. tinkamu asmeniu atlikti vaikų globėjos pareigas. Iš išvadoje nurodytų aplinkybių nustatyta, kad globėja J. J. rūpinasi vaikų mokslu, sveikata, vaikai užsiima sportine veikla, tarp globėjos ir vaikų yra susiformavęs artimas ir nuoširdus ryšys, vaikai nurodė, kad bendraudami su globėja gali išsakyti jai savo nuomonę. V. R. ir M. K. globėjos namuose yra skirtas atskiras kambarys, sudarytos geros sąlygos jų poilsiui, laisvalaikiui, pamokų ruošai. Rietavo rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą, kad suinteresuotą asmenį J. J. yra tikslinga skirti minėtų vaikų rūpintoja (b. l. 7-8). Byloje yra pateiktas J. J. sutikimas tapti nepilnamečių vaikų V. R. ir M. K. nuolatine globėja (rūpintoja) (b. l. 39). Šį sutikimą J. J. teismo posėdyje patvirtino. Iš byloje pateikto UAB „Rietavo šeimos daktaras“ 2014-06-06 medicininio pažymėjimo nustatyta, kad J. J. vaikus globoti gali.

Atsižvelgiant į byloje pateiktas išvadas dėl J. J. vykdomų globėjo (rūpintojo) pareigų, teismas sprendžia, kad suinteresuotas asmuo J. J. yra tinkama eiti nepilnamečių vaikų V. R. ir M. K. globėjos (rūpintojos pareigas). Teismas prieš paskirdamas J. J. vaikų globėja (rūpintoja) įvertina pačių nepilnamečių vaikų nuomonę dėl jų globėjo (rūpintojo). Teismas nustatė, kad į bylą yra pateikti rašytiniai V. R. ir M. K. sutikimai, kuriuose vaikai išreiškė sutikimą, jog jų globėja (rūpintoja) būtų paskirta J. J. (b. l. 40, 41). Teismo posėdžio metu vaikai patvirtino savo sutikimą ir nurodė, kad jie ir toliau nori gyventi su globėja J. J..

Teismas nustatė, kad kitų asmenų, galinčių ar norinčių tapti nepilnamečių V. R. ir M. K. nuolatiniu globėju (rūpintoju), nėra. Civilinio kodekso 3.251 straipsnis numato, kad globa yra nustatoma vaikams, kurie neturi 14 metų, o vaikams sulaukusiems 14 metų nustatoma rūpyba. Atsižvelgiant į tai, kad nepilnamečiai V. R. ir M. K. yra sulaukę 14 m. amžiaus, nušalinus nuo pareigų globėją VšĮ „Vaiko tėviškės namų šeimynos“, nuolatiniu vaikų rūpintoju skirtina J. J.. Paskyrus nuolatinį rūpintoją, V. R. ir M. K. gyvenamoji vieta nustatytina nuolatinės rūpintojos J. J. gyvenamojoje vietoje (Civilinio kodekso 3.251 straipsnio 1 dalis, 3.263 straipsnis, 3.264 straipsnio 3 dalis, 3.265 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Bylos duomenimis nustatyta, kad rūpintoja parinkta, nepažeidžiant Civilinio kodekso 3.268 straipsnio reikalavimų. Teismas taip pat pažymi, kad J. J. paskyrus V. R. ir M. K. rūpintoja yra užtikrinamas brolių neišskyrimo principas, įtvirtintas Civilinio kodekso 3.249 straipsnio 4 dalyje.

Rūpintojai išaiškintina, kad ji privalo: užtikrinti vaikų V. R. ir M. K. fizinį ir psichinį saugumą, rūpintis vaikų sveikata ir mokymusi, auklėti vaikus, sprendžiant klausimus, susijusius su vaikų interesais, bendradarbiauti su suinteresuotomis valstybės ir savivaldos institucijomis, palaikyti ryšius su artimais vaikų giminaičiais, informuoti juos, jei jie to pageidauja, apie vaikų vystimąsi, mokymąsi, sveikatą, rūpintis vaikų laisvalaikiu, atsižvelgiant į jų amžių, sveikatą, išsivystymą, polinkius, rengti savarankiškam gyvenimui šeimoje, visuomenėje ir valstybėje. Išaiškintina, kad rūpintojas yra vaikų atstovas pagal įstatymą ir gina jų teises bei teisėtus interesus. Rūpintojas turi teisę teismo tvarka reikalauti grąžinti jam vaikus iš bet kurių asmenų, laikančių juos pas save neteisėtai (Civilinio kodekso 3.271, 3.272 straipsniai).

Nutartis vykdytina skubiai (Civilinio proceso kodekso 496 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 504 straipsniais, 496 straipsnio 1 dalis,

nutaria:

pareiškimą visiškai tenkinti.

Nušalinti VšĮ „Vaiko tėviškės namų šeimynos“, kodas 135080676, nuo V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), ir M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), globėjo pareigų.

Paskirti V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), ir M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), nuolatine rūpintoja J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Nustatyti V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), ir M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), nuolatinės rūpybos ir gyvenamąją vietą nuolatinės rūpintojos J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamojoje vietoje

Nutartis vykdoma skubiai, tačiau per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.