Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

išvadą teikiančios institucijos Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Socialinės rūpybos skyriaus atstovei Ivonai Dubovskajai,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos M. Č. pareiškimą dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu ir globos nustatymo, globėjo ir turto administratoriaus nustatymo, suinteresuotas asmuo A. Č., išvadą teikianti institucija – Vilniaus rajono savivaldybės administracijos socialinės rūpybos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Socialinės rūpybos skyrius išvadoje siūlė patenkinti pareiškimą jame nurodytais pagrindais. Skyriaus nuomone, A. Č. neturi jokių gebėjimų visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, kadangi vyrui diagnozuotas stiprus protinis atsilikimas, nustatytas 20 procentų darbingumo lygis. Pažymėjo, kad pareiškėja gyvena nuosavame name su sūnumi ir vyru, šeima yra darbšti, tvarkinga, pareiškėja tinkamai globoja savo neįgalų sūnų, pagal savo moralines vertybes yra tinkama būti sūnaus globėja (b. l. 28-29).

Išvadą teikiančios institucijos atstovė patikslintam pareiškimui neprieštaravo.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

4. Bylos duomenimis nustatyta, kad A. Č. konstatuota diagnozė – F73.8 – gilus protinis atsilikimas, kiti elgesio sutrikimai. Vyrui jau nuo 1999 m. nustatytas 80 procentų netektas darbingumas dėl sunkaus protinio atsilikimo, neterminuotai nustatytas 20 procentų darbingumo lygis, specialusis nuolatinės slaugos poreikis (b. l. 4, 10, 16, 17, VšĮ Vilniaus rajono centrinės poliklinikos asmens sveikatos istorijos kortelės duomenys). 2020 m. spalio 14 d. Nr. 57 išvadoje dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus nurodyta, kad susitikimo metu socialinei darbuotojai su vyru kokybiškai pabendrauti nepavyko, kadangi vyras visiškai nekalba, tik skleidžia nesuprantamus garsus, su asmeniu sunkiai sekėsi užmegzti akių kontaktą, vyras nesupranta ir nepriima jokios informacijos, nesuvokia realybės, negeba spręsti jokių klausimų, išvada rašoma remiantis vyro motinos M. Č. pateikta informacija. Konstatuota, kad vyras nesugeba suvokti ir valdyti savo veiksmų, asmuo negali pasirūpinti savimi, spręsti jokių buitinių ir finansinių problemų dėl sveikatos sutrikimų, viskuo rūpinasi tėvai (b. l. 7-8).

5. 2021 m. rugsėjo 14 d. Teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. TPE-287/2021 A. Č. konstatuojamas gilus protinis atsilikimas, kiti elgesio sutrikimui, taip pat nurodyta, kad vyras negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir negali jų valdyti visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, jam būtina kito asmens priežiūra ir globa. Šias aplinkybes iš esmės patvirtino ir byloje dalyvaujantys asmenys.

6. Teismas A. Č. teismo posėdžio metu neapklausė, nes ekspertizės akte nurodyta, kad jis negali dalyvauti teismo posėdyje ir būti apklausiamas, nes kontaktas su juo bus neproduktyvus. Be to, pagal bylos duomenis būtinumas apklausti asmenį, kurį prašoma pripažinti neveiksniu tam tikroje srityje, neiškilo, bylos aplinkybės pakankamai aiškios, A. Č. teismo posėdyje atstovavo advokatas A. C..

7. Atsižvelgiant į pareiškėjos, suinteresuoto asmens A. Č. atstovo motyvus, socialinės darbuotojos išvadą, teismo ekspertizės aktą bei kitus byloje esančius rašytinius įrodymus, A. Č. pripažintinas neveiksniu šiose srityse: turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas susijęs su lizingu, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.); paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.); dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.); asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžių (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.); sveikatos priežiūros (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); šeimos santykių (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią – auklėti ir prižiūrėti savo veikus, įvaikinti ir kt.); asmens gebėjimo būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių sritis; pilietinių teisių sritis (balsavimo teisė).

8. CPK 468 straipsnio 4 dalis numato, kad teismo sprendimu, kuriuo fizinis asmuo pripažįstamas neveiksniu tam tikroje srityje, gali būti išsprendžiami ir globos nustatymo ar globėjo šiam asmeniui paskyrimo klausimai šio Kodekso XXX skyriuje nustatyta tvarka. Globa yra nustatoma siekiant įgyvendinti, apsaugoti ir apginti neveiksnaus tam tikroje srityje fizinio asmens teises ir interesus (CK 3.238 straipsnio 1 dalis). Globa padeda neveiksniam tam tikroje srityje fiziniam asmeniui įgyvendinti jo, kaip teisės subjekto, teises, sukurti tinkamą aplinką jo ekonominiams, socialiniams bei turtiniams interesams tenkinti (CK 3.238 straipsnis, 2.10 straipsnio 1 dalis).

9. Pripažinus A. Č. neveiksniu nurodytose turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, jam nustatytina globa ir skirtinas globėjas.

10. Iš bylos duomenų matyti, kad A. Č. yra pareiškėjos M. Č. sūnus. Pareiškėja pageidauja būti sūnaus globėja. Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjos sutuoktinis, A. Č. tėvas A. Č. sutinka, kad sūnaus globėja būtų paskirta žmona M. Č..

11. Pagal byloje esančius duomenis nustatyta, kad pareiškėja pagal savo moralines savybes yra tinkama būti sūnaus globėja, moteris yra sveika, neteista, kartą bausta administracine tvarka tik už KET pažeidimą, kuris nėra susijęs su globėjo pareigomis, yra dirbanti, gerai charakterizuojama, ji turi visas sąlygas bei galimybes įgyvendinti globėjos pareigas, ji pageidauja būti neveiksnaus sūnaus globėja, kitų asmenų, norinčių globoti A. Č., nėra (b. l. 13, 23, 24, 28-29). Esant nurodytoms aplinkybėms pripažintina, kad M. Č. yra tinkama globėjos pareigoms atlikti. Byloje duomenų, dėl kurių ji negalėtų būti skiriamas globėja, nėra (CPK 178 straipsnis).

12. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir tai, kad A. Č. pripažintinas neveiksniu visose turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, negali pats savarankiškai pasirūpinti savimi, jam reikalinga nuolatinė globa ir priežiūra, taip pat į tai, kad vyras gauna kasmėnesines pinigines išmokas ir ateityje gali turėti nekilnojamojo turto, siekiant įgyvendinti, apsaugoti ir apginti neveiksnaus fizinio asmens teises ir interesus, A. Č. nustatytina globa ir skirtinas turto administratorius. Todėl atsižvelgiant į byloje esančius duomenis, A. Č. globėja ir turto administratore skirtina motina M. Č., kuriai išaiškintos globėjo ir turto administratoriaus pareigos bei atsakomybė (CK 3.242 straipsnis - 3.244 straipsnis).

13. Teismas atkreipia dėmesį, kad pagal CPK 469 straipsnį, jeigu pripažintas neveiksniu tam tikroje srityje fizinis asmuo pasveiksta arba pagerėja jo sveikatos būklė ir dėl šio sveikatos pagerėjimo jis gali visiškai ar iš dalies suprasti savo veiksmų reikšmę ar juos valdyti, bylą išnagrinėjęs pirmosios instancijos teismas pagal asmens globėjo ar kitų 463 straipsnio 1 dalyje išvardytų asmenų (neveiksnaus asmens sutuoktinio, tėvų, pilnamečių vaikų, globos (rūpybos) institucijos, prokuroro) arba paties neveiksniu tam tikroje srityje pripažinto asmens pareiškimą, remdamasis teismo psichiatrijos ekspertizės išvada, priima sprendimą panaikinti pirmiau priimtą savo sprendimą ir pripažinti pasveikusįjį veiksniu arba pripažinimą neveiksniu tam tikroje srityje pakeisti į pripažinimą ribotai veiksniu tam tikroje srityje.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis LR CPK 10 straipsniu, 270 straipsniu, 467 - 468 straipsniais, 496 straipsniu, 505 straipsnio 3 dalimi, teismas

nusprendė:

Pareiškėjos M. Č. pareiškimą tenkinti.

Pripažinti A. Č. (a. k. (duomenys neskelbtini) neveiksniu šiose srityse:

1) turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.); paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.); dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.);

2) asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžių (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.); sveikatos priežiūros (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); šeimos santykių (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią – auklėti ir prižiūrėti savo veikus, įvaikinti ir kt.); asmens gebėjimo būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių srityje; pilietinių teisių srityje (balsavimo teisė).

Nustatyti A. Č. (a. k. (duomenys neskelbtini) globą, jo globėja ir turto administratore paskirti M. Č. (a. k. (duomenys neskelbtini)

Ne vėliau kaip kitą darbo dieną po sprendimo įsiteisėjimo dienos sprendimo duomenis pateikti Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro nuostatų nustatyta tvarka.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.