Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Raimondas Dilys, sekretoriaujant Rimai Sankauskaitei, dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui Gediminui Žliobai, civilinėje byloje pagal ieškovės R. A. ieškinį atsakovui D. A., dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas atsiliepimo į ieškinio nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, teismo procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai (CPK 130 str.). Esant tokioms aplinkybėms, byla nagrinėtina atsakovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Šalys (duomenys neskelbtini) Klaipėdos miesto CM ir registracijos skyriuje, įrašo Nr.(duomenys neskelbtini) , sudarė santuoką. Bylos duomenimis dėl pasikeitusio atsakovo požiūrio į šeimyninį gyvenimą, jo nepagarbaus elgesio ieškovės atžvilgiu, santuokiniai ryšiai tarp šalių yra nutrūkę. Atsakovas savo pozicijos byloje neteikė, ieškovės nurodytų faktinių aplinkybių bei pateiktų duomenų neginčijo, juos paneigiančių įrodymų neteikė, todėl santuoka laikytina faktiškai iširusia, kadangi sutuoktiniai kartu negyvena, nepalaiko šeiminių santykių, neveda bendro ūkio ir negalima tikėtis, kad jie vėl pradės gyventi kartu.

Santuoka gali būti nutraukta abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, vieno sutuoktinio prašymu arba dėl sutuoktinių (sutuoktinio) kaltės (CK 3.49 str. 2 d.). Santuoka dėl vieno sutuoktinio kaltės nutraukiama, kai pripažįstama, kad sutuoktinis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, nurodytas CK trečiojoje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas (CK 3.60 str. 2 d.). Teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali pripažinti, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 str. 2 d.). Sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, nurodytas CK trečiojoje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas (CK 3.60 str. 2 d.). Sutuoktinių pareigos nustatytos CK 3.26 str. – 3.30 str., 3.35 str. – 3.36 str., 3.85 str., 3.92 str., 3.10 str.; tai lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme nustatytos pareigos; lojalumo pareiga reiškia, kad sutuoktinis visada tiek šeimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos šeimos interesais, negali supriešinti savo asmeninių interesų kito sutuoktinio ar šeimos interesams; abipusės pagalbos pareiga reiškia, kad sutuoktiniai turi paisyti vienas kito nuomonės, būti vienas kitam ištikimi, visus šeimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu; moralinė ir materialinė parama reiškia, kad sutuoktiniai privalo rūpintis vienas kitu: tiek materialiąja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis. Nagrinėjamu atveju ieškovė reikalauja nutraukti šalių santuoką dėl atsakovo kaltės, motyvuodama tuo, kad dėl pasikeitusio požiūrio į šeimyninį gyvenimą, nepagarbaus elgesio ieškovės atžvilgiu, dėl ko gyvenimas kartu ieškovei tapo nepakeliamas. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį, kuriame būtų nurodyti motyvai ir argumentai, bei pridėti juos patvirtinantys įrodymai, kad dėl santuokos iširimo kalta ir ieškovė, nepateikė, byla nesidomėjo. Iš šių ieškovės nurodytų aplinkybių, kuriomis teismas netikėti neturi pagrindo, darytina išvada, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, kadangi jis nebuvo pagarbus ir lojalus ieškovei, dėl ko šeimoje neliko santarvės, ir tolimesnis santuokinis gyvenimas tapo negalimas. Nurodytų motyvų ir argumentų pagrindu darytina išvada, kad ieškovė savo reikalavimo pagrįstumą įrodė, todėl šiuo konkrečiu atveju yra faktinis ir teisinis pagrindas šalių 2013-04-24 sudarytą santuoką nutraukti dėl atsakovo kaltės (CK 3.60 str. 2 d., CPK 178, 185 str.).

Šalims paliktinos ikisantuokinės pavardės (CK 3.69 str. 1 d.).

Šalys nereikalauja viena kitai priteisti išlaikymo, todėl jis nepriteistinas (CK 3.72 str. 1 d.).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d.). Ieškovė pateikė rašytinius įrodymus apie patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 31,00 EUR žyminis mokestis. Ieškinį tenkinus visiškai, šios išlaidos kaip teisėtos, pagrįstos ir būtinos priteistinos ieškovei iš atsakovo (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 5 p., 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

ieškinį tenkinti.

Santuoką, įregistruotą 2013-04-24 tarp R. A., gim. (duomenys nekelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) ir D. A., gim.(duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Klaipėdos miesto CM ir registracijos skyriuje (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)), nutraukti dėl atsakovo D. A. kaltės.

Po santuokos nutraukimo šalims palikti santuokines pavardes: atsakovui D. A. palikti jo pavardę Augustauskas, ieškovei R. A. – P..

Priteisti ieškovei R. A. iš atsakovo D. A. 31,00 EUR bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.