- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-03-24
- Bylos Nr.
- T-20-576/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-35179-2017-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Atmestas.
- Teisėjas
- Nida Vigelienė (pirm.)
- Nuteistasis
- P. N.
- Advokatai
- Kristina Sandaraitė
nuteistajam P. N. (P. N.) (vaizdo ir garso nuotolinio perdavimo priemonėmis), jo gynėjai advokatei Kristinai Sandaraitei - Butvilienei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi antstolės T. G. teikimą dėl nuteistajam P. N. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – automobilio konfiskavimo pakeitimo konfiskuotino turto vertę atitinkančia pinigų suma,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 13 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) P. N. pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199² straipsnio 1 dalyje. Tuo pačiu nuosprendžiu automobilis Mazda Xedos 9, vals. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), kuris perduotas saugoti R. N. (R. N.), konfiskuotas. Nuosprendis įsiteisėjo 2018 m. lapkričio 29 d., o 2018 m. gruodžio 10 d. buvo išduotas vykdomasis raštas dėl minėto automobilio konfiskavimo.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teisme buvo gautas antstolės T. G. 2020 m. vasario 3 d. teikimas, kuriame, vadovaudamasi BK 72 straipsnio 5 dalimi, antstolė prašo spręsti klausimą dėl nuteistajam P. N. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – automobilio konfiskavimo pakeitimo konfiskuotino turto vertę atitinkančia pinigų suma – 180 Eur, šią sumą pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto surenkamąją sąskaitą. Teikime nurodyta, kad 2018 m. gruodžio 10 d. išduotas vykdomasis raštas perduotas vykdyti antstolei T. G., kuris 2018 m. gruodžio 14 d. priimtas vykdyti ir pradėta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtas automobilis 2018 m. gruodžio 14 d. buvo areštuotas, o turto saugotojui R. N. išsiųstas reikalavimas pateikti duomenis apie automobilio buvimo vietą ir nurodyti galimybes dėl jo perdavimo Valstybinei mokesčių inspekcijai. Vykdymo metu R. N. antstolės reikalavimo neįvykdė, į jos kontorą pateikti pasiaiškinimų neatvyko. 2019 m. vasario 8 d. jai nuvykus R. N. gyvenamosios vietos adresu nei turto saugotojo, nei automobilio nerado. Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2019 m. liepos 24 d. nutartimi R. N. už antstolės reikalavimo nevykdymą paskirta 10 Eur bauda už kiekvieną uždelstą dieną. Antstolės reikalavimas iki šiol neįvykdytas.
Šalies argumentai
Teismo posėdžio metu P. N. sutiko su teikimu. Jis taip pat paaiškino, kad nežino, kur yra automobilis, nurodė, kad jis yra ten, kur laikomi konfiskuoti automobiliai, turbūt kažkur Vilniuje, kadangi jie su broliu nenuvažiavo jo pasiimti. Taip pat pažymėjo, kad jo brolis, kuris buvo paskirtas automobilio saugotoju, yra Kauno tardymo izoliatoriuje. Gynėja prašė netenkinti teikimo ir nurodė, kad iš P. N. paaiškinimų jai susidarė įspūdis, jog antstolė neįvykdė visų būtinų veiksmų, siekiant rasti automobilį. Prokurorė prašė teikimą tenkinti.
Antstolė T. G. 2020 m. kovo 9 d. rašte prašė tenkinti jos teikimą, kadangi iš vykdomojoje byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad nėra galimybės nustatyti automobilio buvimo vietos.
Teikimas teismui paduotas vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatomis, todėl tikslinga sistemiškai įvertinti minėtų nuostatų turinį, jų paskirtį bei galimybes jas taikyti vykdymo procese.
Pirmiausia pažymėtina, kad BK 72 straipsnyje yra numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju teismas, priimdamas nuosprendį, kartu su bausme paskyrė baudžiamojo poveikio priemonę – turto, t. y. automobilio, konfiskavimą, nurodydamas, kad yra konfiskuojamas automobilis Mazda Xedos 9, vals. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini). Tuo tarpu BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Teismas, priimdamas nuosprendį, neturėjo pagrindo išieškoti konfiskuotino automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą, kadangi jis nebuvo paslėptas, taip pat nebuvo nustatyta kitų priežasčių, dėl ko jo nebūtų galima konfiskuoti. Tuo atveju, kai konfiskuotino turto negalima paimti natūra, teismas turi nurodyti konfiskuojamo turto vertę pinigais. Taigi BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatos gali būti taikomos nuosprendžio priėmimo metu, tačiau jos negali būti taikomos vykdymo procese. BK 74 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismo paskirta BK 67 straipsnio 2 dalies 4 ar 5 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė, kurios asmuo negali įvykdyti dėl pateisinamų priežasčių, jo prašymu gali būti pakeista kita baudžiamojo poveikio priemone. Minėtos nuostatos neapima turto konfiskavimo. Aptariamu atveju vykdomasis raštas buvo išduotas ne dėl konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimo, o dėl konfiskuotino turto -- automobilio konfiskavimo. Taigi, tenkinus antstolės teikimą, iš esmės būtų pakeistas ne tik įsiteisėjęs nuosprendis, bet ir išduotas vykdomasis dokumentas. Taigi BK nenumatyta galimybė vykdymo procese keisti nuosprendžiu paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą į jo vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimą, kai antstoliui nepavyksta nustatyti konfiskuotino turto buvimo vietos.
Tuo pačiu pažymėtina, kad BK 246 straipsnyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė už aprašyto ar areštuoto turto arba turto, kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, perleidimas, paslėpimas, sunaikinimas ar sugadinimas.
Turto konfiskavimas yra atliekamas vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) VI dalies nuostatomis, kuriomis antstoliai, atlikdami jiems priskirtas funkcijas, ir turi vadovautis. CPK 634 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Nagrinėjamu atveju teismui kyla pagrįstų abejonių, ar antstolė atliko visus būtinus ir reikalingus veiksmus, siekdama nustatyti automobilio buvimo vietą, kuri, pasak P. N., yra Vilniuje, ir susisiekti su paskirtu turto (automobilio) saugotoju R. N., kuris, kaip nurodė P. N., yra Kauno tardymo izoliatoriuje.
Motyvuojamoji dalis
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, antstolės teikimas negali būti tenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsnio 4 dalimi, 364 straipsnio 1-3 dalimis,
nutaria:
netenkinti antstolės T. G. teikimo dėl nuteistajam P. N. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – automobilio konfiskavimo pakeitimo konfiskuotino turto vertę atitinkančia pinigų suma.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.