Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi privataus kaltinimo baudžiamąją bylą, kurioje

A T, asm.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini) nedirbantis, 7 klasių išsilavinimo, neteistas, administracine tvarka nebaustas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –BK) 140 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. T. 2011-10-03 apie 19 val. Jonavos rajone, (duomenys neskelbtini), įspyrė R. R. į kairę šlaunį bei du kartus dešinės rankos delnu sudavė į kairį skruostą. Be to, 2011-10-05 15 val., (duomenys neskelbtini), S. Š. bute, vaiko kambaryje, sugriebė R. R. už plaukų, parvertė ant žemės, įspyrė į kairę šlaunį ir jai klūpant ant grindų sudavė rankos kumščiu į galvą pakaušio srityje. Be to, tą pačią dieną, 19 val. to paties buto miegamajame A. T. sudavė dešinės rankos delnu į kairiojo skruosto ir kairės ausies sritį, ko pasekoje R. R. nukrito ant lovos, po to kai atsistojo, sudavė dešinės rankos kumščiu į pilvą. Šiais savo veiksmais A. T. R. R. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis A. T. apklaustas teismo posėdžio metu savo kaltę neigė. Nurodė, kad jis su nukentėjusiąja R. R. 2011 m. spalio 3-5 dienomis buvęs jos nurodytose vietose, tačiau smurto prieš ją nevartojęs. A. T. paaiškino, kad spalio 3-ąją dieną R. R. išėjo pas mamą be vaiko. Kitą dieną vyko jos sesers vyro išleistuvės. Jis kvietęs telefonu R. R. ateiti, tačiau ji nesutiko. Todėl jis nuėjo pas jos mamą į namus, užlipo remontuojamo namo stelažais iki 5-to aukšto ir liepė R. R. eiti pas jos seserį. Tame bute jie kartu nakvojo. Kitą dieną jis prašė, kad R. R. su juo ir vaiku eitų kartu į nuomojamą butą. Kai nuėjo atvyko policija, kuri R. R. su vaiku leido iš buto išeiti.

Motyvuojamoji dalis

A. T. kaltė įrodyta teisminio nagrinėjimo metu byloje ištirtų įrodymų visetu.

Nukentėjusioji R. R. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad A. T. buvo jos sugyventinis, jis yra jų sūnaus tėvas. 2011 m. spalio 3 d. nuomojamame bute ji A. T. pasakė, kad su juo negyvens. Jis supyko, pradėjo gąsdinti, neleido išeiti, vieną kartą spyrė į kairę šlaunį, du kartus trenkė dešine ranka delnu į kairį skruostą. Ieškojo peilio, sakė, kad supjaustys veidą, nupjaus galvą. Tik išgirdęs, kad R. R. kalba telefonu su mama, ją išleido tačiau neleido pasiimti vaiko. R. R. parodė, kad ji palikusi vaiką išėjo pas mamą. Kitą dieną kaltinamasis, užlipęs renovuojamo namo stelažais į jos mamos butą, liepė kartu jai eiti pas jos seserį S. Š.. Pas seserį vyko sesers vyro, kuris yra A. T. draugas išleistuvės. Nurodytame bute buvo ir jos sūnus. Ji su vaiku tame bute pernakvojo. Spalio 5 d. A. T. pradėjo ją kalbinti, kad eitų kartu namo, o jai atsisakius, paėmė už plaukų, numetė ant žemės, spyrė į koją, į galvą trenkė. Vėliau pasikvietė pasišnekėti į miegamąjį ir vėl trenkė per veidą. R. R. nurodė, kad ji nukrito ant lovos. Kai atsikėlė A. T. trenkė kumščiu į pilvą. Dėl suduot smūgių jautė skausmą. 2011 spalio 6 d,. kreipėsi pas ekspertus dėl sužalojimų.

Liudytoja M. A. nukentėjusiosios mama, teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad kaltinamasis yra buvęs dukters sugyventinis. Liudytoja patvirtino, kad spalio mėn. jos duktė R. R. grįžo sumušta. Sakė, kad A jai spyrė į šlaunį, rodė mėlynę ant kojos. Duktė nakvojo pas ją. Liudytoja patvirtino, kad kitą dieną A. T. R. R. prievarta nusivedė pas kitą dukterį Š. Ji tame bute prabuvo 2 paras. Liudytoja paaiškino, kad ji sakiusi dukrai grįžti namo, tačiau pastaroji nurodė, kad jos neišleidžia. Todėl liudytoja iškvietusi policiją. Kai atvažiavo policija, R. R. jau buvo su A. T. sugrįžusi į nuomojamą butą, iš kurio buvo išleista kartu su vaiku tik atvykus policijai. Duktė jai rodė sumušimus, kartu vyko pas ekspertus.

Liudytoja D. Š. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad R. R. pažįsta nuo mažens, ji bendraujanti su nukentėjusiosios motina. Liudytoja patvirtino, kad M. A. spalio mėnesį jai buvo sakiusi, kad A mušė R.

Liudytoja K. Š. D teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis yra nukentėjusiosios draugė. Liudytoja patvirtino, kad spalio mėnesį pas R. R. seserį šventė jos vyro išleistuves. Matė, kaip pirmąją išleistuvių dieną tame bute kaltinamasis nukentėjusiajai sudavė virtuvėje per galvą. Po to kelis kartus matė apsiverkusią nukentėjusiąją. Liudytoja nurodė, kad ji nakvoti tame bute neliko. Kitą dieną jai paskambino R sesuo ir paprašė užeiti. Sakė, kad R muša, ji nežinanti ką daryti. Kaip R mušė tą dieną liudytoja nematė.

Specialisto išvada nustatyta, kad R. R. 1011-10-06 kreipėsi į Valstybinę teismo medicinos tarnybą paaiškindama, kad 2011-10-03 19 val. (duomenys neskelbtini). draugas A. T. įspyrė į kairę šlaunį ir su delnu sudavė du kartus per veidą. 2011-10-05 15 val. (duomenys neskelbtini) sesers bute A. T. sugriebęs už plaukų parvertė ant žemės ir įspyrė į kairę šlaunį, sudavė vieną kartą kumščiu. Specialisto išvadoje nurodyta, kad R. R. padarytos kraujosruvos kairiame žaste, kairėje šlaunyje, pakaušio kairės pusės sumušimas. Poodinė kraujosruva kairėje šlaunyje padaryta prieš 2-4 paras iki pažiūros, galimai 2011-10-03, kraujosruva žaste – galimai 2011-10-05. Paukaušio sumušimas taip pat galėjo būti padarytas nurodytomis dienomis. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (b.l.4).

Nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą nustatyta, kad R. R. dėl patirto sužalojimo 2011-10-07 kreipėsi į policiją, pranešdama, kad ją sužalojo sugyventinis A. T.. Policija priėmė nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą. Nurodė, kad veikoje nėra BK 145 str. numatyto nusikaltimo požymių, o dėl BK 140 str. numatytų veikų bylos nagrinėjamos privataus kaltinimo tvarka (b.l.5-6).

Gimimo liudijimu nustatyta, kad A. T. ir R. R. yra (duomenys neskelbtini) gimusio K. T. tėvai (b.l.7).

Kauno apskrities VPK Jonavos r.PK VP raštu nustatyta, kad 2011-10-04 apie 21 val. M. A. kvietė policijos pareigūnus adresu (duomenys neskelbtini). Iškvietimo priežastis – buitinis konfliktas.

Kaltinamasis A. T. neneigia kartu su nukentėjusiąja buvęs kaltinime nurodytose vietose, neneigia, kad R. R. pas jos seserį į butą jis atsivedė įlipęs remontuojamo namo stelažais pro balkoną, o ne pro duris. Taip pat patvirtina liepęs iš sesers buto nukentėjusiajai eiti kartu su juo. Tačiau kaltinamasis neigia sudavęs R. R. smūgius ir sukėlęs jai nežymų sveikatos sutrikdymą. Pastaraisiais kaltinamojo parodymais teismas netiki ir štai dėl kokių priežasčių. Visų pirma, jie prieštarauja byloje ištirtų įrodymų visetui. Tuo tarpu R. R. parodymai yra nuoseklūs, ir patvirtinti kitais teisminio nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais, o būtent: R. R. iš karto po sužalojimo 2011-10-06 kreipėsi pas specialistus, kur nurodė, kad ją sužalojo A. T., paaiškino, kokius smūgius jis sudavė; specialisto išvada patvirtina, kad ant R. R. kūno yra likę galimai 2011 spalio 3-5 dienomis padarytų sužalojimų žymės; likusių sužalojimų žymės sutampa su nukentėjusiosios nurodytomis vietomis į kurias jai smūgiavo A. T.; liudytoja M. A. patvirtina, kad 2011-10-03 duktė jai rodė sumuštą koją, sakė, kad tai padarė A. T., po dviejų dienų, pasakiusi, kad kaltinamasis pakartotinai ją sužalojo. Be to, nors liudytoja K. Š. D nematė, kaip kaltinamasis sudavė R. R. inkriminuojamus smūgius, tačiau patvirtina, kaip matė, kad jis R. R. smūgiavo spalio 4 d. Š bute, matė kelis kartus nukentėjusiąją tą dieną apsiverkusią. Be to, kitą dieną jai paskambino R sesuo, paprašė ateiti pas ją, nurodė, kad A. T. muša R. Taip pat nustatytos aplinkybės: kad R. R. 2011-10-03 iš namų išėjo pas mamą palikusi vaiką kartu su kaltinamuoju; kad kitą dieną prieš jos valią kaltinamasis pro balkoną įsibrovė į M. A. butą ir R. R. liepė eiti su juo; kad spalio 5 d. iš sesers namų liepė eiti kartu su juo į nuomojamą butą, iš kurio ji buvo su vaiku išleista tik atvykus policijos pareigūnams, patvirtina, kad A. T. R. R. atžvilgiu naudojo prievartą. Taigi, teismas įvertinęs visus teisminio nagrinėjimo metu ištirtus įrodymus, sprendžia, kad byloje pilnai įrodyta, kad kaltinamasis A. T. 2011-10-03 apie 19 val. (duomenys neskelbtini) bei 2011-10-05 15 val. ir 19 val., (duomenys neskelbtini), S. Š. bute, eilę kartų suduodamas smūgius rankomis ir kojomis sužalojo R. R., padarydamas jai nežymų sveikatos sutrikdymą.

A. T. kaltinamas padaręs vieną nusikalstamą veiką, numatytą baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d. Teismas nagrinėdamas bylą nustatė, kad A. T. tyčia nežymiai sužalojo R. R.. R. R., A. T. parodymais nustatyta, kad smurtas nukentėjusiosios atžvilgiu buvo naudojamas siekiant vieno tikslo – kad R. R. liktų gyventi su kaltinamuoju. Todėl darytina išvada, kad kaltinamojo veiksmai, kaip viena tęstinė nusikalstama veika, pagal BK 140 str. 1 d. kvalifikuota teisingai.

Byloje proceso išlaidomis pripažintinos 240 Lt išlaidos už valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos teikimą nukentėjusiajai R. R.. Proceso išlaidos pagrįstos dokumentais: Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu bei Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma, kurioje nurodyta, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidos yra 240 Lt. Remiantis aukščiau išdėstytu, valstybės naudai iš kaltinamojo priteistina 240 lt proceso išlaidų.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė vieną nesunkią nusikalstamą veiką. Kaltinamojo įvykdytoje veikoje nėra nei atsakomybę sunkinančių, nei atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Veika padaryta tiesiogine tyčia. Kaltinamasis praeityje neteistas (b.l.28), administracine tvarka nebaustas (b.l.29), gyvenamosios vietos seniūnija kaltinamąjį charakterizuojančių duomenų neturi (b.l.32).

Atsižvelgęs į aukščiau nurodytas aplinkybes, į tai, kad padaryta veika sunkių pasekmių nesukėlė, teismas sprendžia, kad už abiejų veikų padarymą kaltinamajam skirtina laisvės apribojimo bausmės rūšis, nustatant bausmės dydį artimą šios bausmės vidurkiui.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d. ir nuteisti laisvės apribojimu (vieneriems) metams. Įpareigoti A. T. per laisvės apribojimo laikotarpį nuo 21 val. iki 6 val. būti namuose; uždrausti A. T. lankytis nukentėjusiosios R. R. deklaruotoje gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini) bei faktinėje gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini)

Išaiškinti A. T., kad jis privalo be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų; nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. T. paskirtos kardomosios priemonės rašytinio pasižadėjimo neišvykti nekeisti. Nuosprendžiui įsiteisėjus kardomąją priemonę panaikinti.

Priteisti valstybei iš A. T., asm.k. (duomenys neskelbtini) 240 (du šimtus keturiasdešimt) litų proceso išlaidų (išlaidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr.LT247300010112394300, juridinio asmens kodas – 188659752, bankas – AB „Swedbank“, įmokos kodas – 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą.