Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų sprendimas

dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo T. R. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Panemunės kelias“ dėl skolos išieškojimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovas pateikė teismui ieškinį, prašydamas priteisti iš atsakovės 5 371,64 Eur negražintos paskolos, 2 359,89 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, skaičiuojant nuo įsiskolinimo sumos bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas prašė bylą nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.

Ieškinyje nurodo, kad ieškovas ir atsakovė 2012 m. spalio 10 d. sudarė paskolos sutartį, kurios pagrindu paskolino atsakovei 9 000 LTL (2 606,58 Eur), o atsakovė įsipareigojo paskolos pinigus grąžinti iki 2013 m. gruodžio 31 d., 2014 m. gegužės 15 d. sudarytos paskolos sutarties pagrindu ieškovas paskolino atsakovei dar 13 000 LTL (3 765,06 Eur), o atsakovė įsipareigojo paskolos pinigus grąžinti iki 2014 m. rugsėjo 30 d. Papildomais susitarimais šalys susitarė, kad paskolos grąžinimo terminas pagal abi Sutartis – 2016 m. gruodžio 31 d. Taigi, ieškovas savo įsipareigojimus pagal sutartis įvykdė visa apimtimi ir tinkamai, suteikė atsakovei paskolas. Atsakovė dėl suteiktų paskolų jokių pretenzijų nepateikė. Atsakovei atsirado pareiga grąžinti ieškovui paskolos pinigus Sutartyse nustatytais terminais ir tvarka. 2018 m. rugsėjo 11 d. atsakovė grąžino ieškovui 1 000 Eur paskolos, ir liko skolinga 5 371,64 Eur. Remiantis Sutarčių sąlygomis, visi terminai, per kuriuos Atsakovė privalėjo grąžinti paskolas, yra suėję. 2020-01-30 elektroniniu laišku Atsakovė patvirtino, jog visi Sutarčių įvykdymą patvirtinantys dokumentai yra gauti. Atsakovė nei raštu, nei žodžiu nepateikia ieškovui jokių paaiškinimų ar argumentų, dėl kokių priežasčių neatsiskaito su ieškovu ir nesistengia kitais būdais išspręsti susiklosčiusios situacijos.

Ieškinys atitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 424 straipsnio 1 dalies reikalavimus – ieškinys, kurio dalykas yra piniginiai reikalavimai, atsirandantys iš sutarties, reikalavimai grindžiami leistinais rašytiniais įrodymais, todėl gali būti nagrinėjamas dokumentinio proceso tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkinamas.

Iš ieškinyje nurodytų aplinkybių ir pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas su atsakove 2012 m. spalio 10 d. ir 2014 m. gegužės 15 d. sudarė paskolos sutartis ir vykdydamas savo įsipareigojimus paskolino atsakovei bendroje sumoje 6 371,64 Eur, atsakovė dalį – 1 000,00 Eur gražino. Todėl likusi negrąžinta paskolos dalis yra 5 371,64 Eur. Atsakovė skolą turėjo grąžinti iki 2016 m. gruodžio 31 d.. Kadangi atsakovė paskolos negrąžino, liko skolinga ieškovui 5 371,64 Eur sumą.

Ieškinyje nurodytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimą pagrindžia paskolos sutartys su papildomais susitarimais, mokėjimo nurodymai apie paskolos suteikimą, kasos išlaidų orderis.

Tarp šalių susiklostė sutartiniai teisiniai santykiai. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti sutartines prievoles (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnis). Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų matyti, jog atsakovas pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus laiku grąžinti skolą. Atlikus byloje esančių įrodymų vertinimą, daroma išvada, kad yra pagrindas ieškinį tenkinti, todėl ieškovui iš atsakovės priteisiama 5 371,64 Eur skola ir 2 359,89 Eur delspinigių (CK 6.2 straipsnis, 6.4 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.200 straipsnio 1 dalis).

CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, jog pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Prievolė tinkamai neįvykdyta, įstatymas (CK 6.210 straipsnis) numato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, todėl iš atsakovės priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.123 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškovui iš atsakovės priteisiamos ieškovo turėtos bylinėjimo išlaidos – 125,00 Eur žyminis mokestis ir 750 Eur už advokato teisines paslaugas (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 7 dalis, 88 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Panemunės kelias“, juridinio asmens kodas 110885440, buveinės adresas Perlojos g. 33, Kaunas, atsiskaitomoji sąskaita Nr. LT15 7300 0100 7501 7355, ieškovui T. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini),

2 359,89 Eur (dviejų tūkstančių trijų šimtų penkiasdešimt devynių eurų 89 ct) delspinigius,

5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (7 731,53 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. rugsėjo 18 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo,

875,00 Eur (aštuonių šimtų septyniasdešimt penkių eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Įpareigoti atsakovę per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo įvykdyti sprendimą arba sprendimą priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus. Atsakovės prieštaravimai dėl pareikšto ieškinio ir preliminaraus teismo sprendimo turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui ir formai, turi būti motyvuoti ir pagrįsti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 177 straipsnyje nurodytomis įrodinėjimo priemonėmis.

Jeigu per 20 dienų nuo preliminaraus teismo sprendimo įteikimo prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Jeigu atsakovė per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo priėmimo teismo sprendimą įvykdo ir raštu pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi panaikina teismo preliminarų sprendimą ir bylą nutraukia.

Preliminarus sprendimas neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais.