Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

Šilalės rajono apylinkės teismo teisėjas Osvaldas Briedis, sekretoriaujant Virginijai Makarienei, dalyvaujant gynėjui advokatui Bronislovui Sandarui, nukentėjusiajai E. Ž., jos atstovui advokatui Valdui Raudoniui, teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), pensininkė, vidurinio išsilavinimo, neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 154 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. P. kaltinama tuo, kad ji 2011 m. gegužės 1 d. L. M. skleisdama tikrovės neatitinkančią informaciją, kad ji E. Ž. iš E. P. namų įvykdė jai priklausančių pinigų vagystę, tai yra įvykdė nesunkų nusikaltimą ir tuo ją šmeižė.

Kaltinamoji E. P. kalta neprisipažino ir parodė, kad jai dėl blogos sveikatos, dėl alaus vartojimo pradėjo rodytis vaizdiniai. 2011 m. gegužės 1 d. pasirodė, kad dingo pinigai apie 2700 litų. Manydama, kad pinigai pavogti ji dėl dingusių pinigų gegužės pradžioje kreipėsi į policiją. Policininkui A. A. pasakė, kad įtaria jog jos pinigus galėjo paimti E. Ž., nes ji dažnai užeidavo pas ją ir pasiimdavo ką nori. Ji L. M. nesakė, kad E. Ž. iš jos pavogė pinigus.

Nukentėjusioji E. Ž. parodė, kad ji 2011 m. gegužės 1 d. turguje sutiko kaimynę G., kuri pasakė jog reikės užeiti į policiją dėl pinigų vagystės. Dieną pas ją buvo užėjęs L. M. ir pasakė, kad ji yra „vagilka“. Daugiau su L. M. jai nieko nepavyko išsiaiškinti. Ji dėl E. P. pinigų vagystės buvo sulaikyta 2011 m. gegužės 4 d. Pareigūnai ją apklausė, sakė kad ji pavogusi 3000 litų. Kitą dieną ji buvo paleista, nes paaiškėjo, kad E. P. pinigai iš viso nebuvo pavogti. Tomis dienomis dėl kurių buvo kaltinama pinigų vagyste ji pas E. P. išvis nebuvo užėjusi. E. P. vaidenasi nuo to, kad išgeria alaus. E. P. apkaltindama vagyste ją apšmeižė.

Liudytojas L. M. parodė, kad 2011 m. gegužės 1 d. pas juos į namus atėjo E. P., kuri pasakė, kad E. Ž. yra vagis. Apie tai jis pasakė E. Ž.. Po kelių dienų sužinojo, kad E. P. kaltino E. Ž. pinigų vagyste.

Liudytoja L. S. parodė, kad pas ją 2011 m. gegužės pradžioje, kaip pas E. P. dukrą, atvyko policininkas A. A., klausė dėl pinigų vagystės. Iš pareigūno ji sužinojo, kad mama kaltina E. Ž. pinigų vagyste. Ji pareigūnui iš karto pasakė, kad mamai pasivaideno. Ji patikrino mamos E. P. banko sąskaitos išklotinę ir policijos pareigūnams išaiškino, kad jokie pinigai nebuvo pavogti. Mama dėl baltosios karštinės gulėjo Švėkšnos psichiatrinėje ligoninėje, nes jai vaidenosi, kad kažkas lenda per langus ir panašiai.

Iš liudytojo L. M. parodymų matosi, kad jam 2011-05-01 E. P. pasakė tik tai, kad E. Ž. yra „vagis“. Tokia informacija nenurodant jokių faktų kuriuos galima būtų patikrinti nėra konkreti, todėl nelaikytina šmeižimu. Šmeižimas yra tyčinis nusikaltimas, kai tikrovės neatitinkanti informacija, melagingos žinios skleidžiamos suvokiant tai ir siekiant melagingai apkaltinti kitą asmenį. Iš kaltinamosios parodymų, jos veiksmų, t.y. kad ji kreipėsi į policiją dėl pinigų vagystės, matosi, kad E. P. buvo įsitikinusi jog pinigai iš jos rankinės buvo pavogti. Tokias aplinkybes patvirtina ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 93-1-00181-11, medžiaga, iš kurios matosi, kad E. P. buvo įsitikinusi tuo, kad iš jos pinigai buvo pavogti, o vagyste įtarė E. Ž., kuri pas ją užeidavo. Iš nukentėjusiosios E. Ž. parodymų matosi, kad ji pati skambino E. P. norėdama išsiaiškinti, kodėl ji kaltinama vagyste, tačiau ir jai E. P. pasakė tik, kad viską išsiaiškins policija. Ji yra įsitikinusi, kad E. P. pinigų vagystė pasivaideno. Tokios byloje nustatytos aplinkybės rodo, kad E. P. sąžiningai klydo manydama, kad E. Ž. iš jos galėjo pavogti pinigus. Todėl tokiose E. P. veiksmuose nėra tyčios šmeižti E. Ž.. Todėl E. P. nepadarė nusikaltimo numatyto BK 154 str. 1 d. Kadangi E. P. nepadarė veikos, turinčių Lietuvos Respublikos BK 154 str. 1 d. numatytus požymius, ji dėl šio kaltinimo išteisintina (BPK 3 str. 1 d. 1 p.).

Nesant E. P. veiksmuose nusikalstamos veikos požymių, civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo E. Ž. naudai paliktinas nenagrinėtu, pripažįstant teisę pareikšti ieškinį civilinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos BPK 115 str. 3 d. 2 p.).

Kaltinamosios E. P. patirtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti 500 litų, laikytinos proceso išlaidomis (BPK 103 str. 6 p.). Pagal Lietuvos Respublikos BPK 105 str. 6 d., kai kaltinamasis išteisinamas baudžiamojoje byloje, pradėtoje tik pagal nukentėjusiojo pareiškimą, teismas turi teisę nuspręsti, kad visas proceso išlaidas ar jų dalį apmoka asmuo, pagal kurio pareiškimą buvo pradėtas procesas. 2011-08-15 Nr. 598849,mokėjimo kvitas patvirtina, kad E. P. turė500 Lt proceso išlaidų už advokato pagalbą. Byloje nustatyta, kad E. Ž. skundas pritaus kaltinimo tvarka yra nepagrįstas. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 93-1-00181-11, buvo atliekamas dėl E. P. pranešimo apie jos pinigų vagystę. Nukentėjusioji ikiteisminio tyrimo metu buvo nepagrįstai sulaikyta, apklausiama įtariamąja iš E. Ž. priteistina E. P. dalis, t. y. 50% jos turėtų proceso išlaidų už advokato atstovavimą.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

E. P. dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 154 str. 1 d., išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti šio nusikaltimo požymių.

E. Ž. ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo palikti nenagrinėtu. Pripažinti E. Ž. teisę pareikšti ieškinį civilinio proceso tvarka.

Priteisti iš E. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 250 Lt (du šimtus penkiasdešimt litų) E. P. proceso išlaidų.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Šilalės rajono apylinkės teismą.