Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato atstovui Vladui Miliui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 27 d. nutarties, kuria panaikintas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato 2014 m. spalio 24 d. nutarimas Nr. 28N-20532266-14 administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 07-14-8851548 ir administracinio teisės pažeidimo byla J. M. atžvilgiu nutraukta, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio specialistė Greta Sakaliūnienė 2014 m. spalio 24 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 28P-20530095-14 administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 07-14-8851548, kuriame nurodė, kad 2014 m. rugsėjo 5 d., 16.30 val., Elektrėnų sav., kelyje Vievis – Maišiagala – Nemenčinė, 3 kilometre, J. M., vairuodamas automobilį Volkswagen Passat, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas automobilių vilkstinėje, būdamas ant kalno (pačioje kalno viršukalnėje), neparodęs įspėjamojo posūkio signalo, kur matomumas mažesnis nei 100 metrų ir lenkti yra draudžiama, aplenkė priekyje važiavusį automobilį ir toliau važiavo vilkstinėje. Po to, kelio vingyje, kur matomumas taip pat mažesnis nei 100 metrų ir lenkti yra draudžiama, aplenkė priekyje jo važiuojantį krovininį automobilį (vilkiką su priekaba), baigdamas lenkimo manevrą, jis vėl neparodė įspėjamojo posūkio signalo ir grįžo į savo važiavimo juostą. Tokiais savo veiksmai J. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 16, 88.2, 145.3 punktų reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124² str. 1 d.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio specialistė Greta Sakaliūnienė 2014 m. spalio 24 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 28N-20530266-14 J. M. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 124² str. 1 d., padarymą, paskyrė 500 Lt (144 EUR) baudą su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 mėnesiams.

Trakų rajono apylinkės teismas 2015 m. sausio 27 d. nutartimi panaikino Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato 2014 m. spalio 24 d. nutarimą Nr. 28N-20532266-14 administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 07-14-8851548 ir administracinio teisės pažeidimo bylą J. M. atžvilgiu nutraukė. Apylinkės teismas konstatavo, kad institucija, J. M. atžvilgiu surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, įrodymų, neabejotinai patvirtinančių J. M. kaltę, nepateikė.

Institucijos manymu, apylinkės teismas, vertindamas liudytojo pareigūno A. G. tarnybinį pranešimą, jo teismo posėdžio metu duotus parodymus, apsiribojo tik jų išdėstymu, tačiau jų nevertino ir nepasisakė, kodėl šiuos įrodymus atmetė bei jais nesivadovavo. Institucijos manymu, apylinkės teismas abejoti A. G. nurodytomis aplinkybėmis neturėjo pagrindo. Be to policijos pareigūno nurodytas aplinkybes patvirtina byloje esantis vaizdo įrašas.

Institucijos nuomone, apylinkės teismas nepagrįstai nesivadovavo byloje esančia įvykio schema. Nors ji buvo nubraižyta nedalyvaujant pažeidėjui, tačiau tai nepaneigia aplinkybės, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas J. M. lenkė vilkiką būtent taip, kaip pareigūnas nurodė schemoje.

Institucijos manymu, apylinkės teismas pažeidė Lietuvos Respublikos ATPK 256 str. 3 d. nuostatas, nes byloje esančio vaizdo įrašo nevertino, o tik formaliai pasisakė, kad vaizdo įraše gerai matomas tik paskutinis priešais policijos pareigūną važiuojantis automobilis. Kilus abejonėms dėl pateikto vaizdo įrašo kokybės, apylinkės teismas galėjo kreiptis į specialistus. Be to pirmos instancijos teismas net nebandė nustatyti pateiktame vaizdo įraše priešais policijos automobilį važiavusio automobilio BMW 525, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo. Apylinkės teismas taip pat nepagrįstai nesivadovavo byloje esančiomis nuotraukomis.

Institucija atkreipia dėmesį į tai, kad pareigūnas pažeidėjo automobilį atpažino pagal markę, modelį, spalvą ir valstybinį numerį. Be to automobilis iki pat sustabdymo nebuvo dingęs iš pareigūno akiračio. Tai tiesiogiai įrodo, kad pažeidimą padarė būtent J. M.. Jis, atlikdamas lenkimo manevrus vietose, kur lenkti draudžiama, neįsitikinęs, kad lenkimui būtina eismo juostos dalis yra laisva ir nebus kliudoma iš priekio atvažiuojančioms transporto priemonėms, sukėlė pavojų savo ir kitų eismo dalyvių, jų turto ir eismo saugumui, nes tuo metu eismas kelyje buvo intensyvus. Todėl toks jo elgesys yra nepateisinamas.

Be to, institucijos manymu, apylinkės teismas nepagrįstai tenkino J. M. prašymą priteisti visas turėtas bylinėjimosi išlaidas, nes tokios galimybės Lietuvos Respublikos ATPK 279 str. nenumato.

Su skundu institucija Vilniaus apygardos teismui pateikė Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadą Nr. 140-(683)-IS1-733, CD-R diską, foto nuotraukas (10 vnt),V. K. paaiškinimą.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas J. M. ir jo gynėja prašė apeliacinį skundą atmesti. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato atstovas Vladas Milius prašė apeliacinį skundą tenkinti.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 27 d. nutartis keistina.

Lietuvos Respublikos ATPK 302¹¹ str. 1 d. įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Nepagrįstas institucijos apeliacinio skundo argumentas, jog byloje surinkta pakankamai objektyvių faktinių duomenų, neabejotinai patvirtinančių, kad J. M. veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 124² str. 1 d., sudėtis.

Lietuvos Respublikos ATPK 124² str. 1 d. numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, vienu metu ar paeiliui padarant kelis eismo taisyklių pažeidimus, keliančius grėsmę eismo saugumui, taip pat Kelių eismo taisyklių pažeidimas, sukėlęs pavojingą situaciją, tai yra privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti, užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto penkiolikos iki dviejų šimtų trisdešimt vieno euro su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trijų iki šešių mėnesių, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones – baudą nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių iki penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų.

J. M. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio 2014 m. spalio 24 d. nutarimu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124² str. 1 d. nubaustas 500 Lt (144 EUR) bauda su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 mėnesiams. Nutarimas buvo priimtas vadovaujantis administracinio teisės pažeidimo byloje surinkta medžiaga: pažeidimo vietos schema (b. l. 11), foto nuotraukomis (b. l. 12-13), vaizdo įrašu (b. l. 36).

Apylinkės teismas, nagrinėdamas J. M. skundą, ištyrė ir įvertino byloje esančius faktinius duomenis ir, jais remdamasis, pagrįstai konstatavo, jog nepakanka įrodymų išvadai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas J. M. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124² str. 1 d.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato viršininkas A. G. tarnybiniame pranešime nurodė, kad jis 2014 m. rugsėjo 5 d. apie 16.30 val., važiuodamas kelyje Vievis-Maišiagala-Nemenčinė, trečiame kilometre pastebėjo priekyje važiuojančių automobilių vilkstinę iš 5 automobilių, kurioje važiuojantis trečias nuo jo automobilis VW PASSAT valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas pačioje kalno viršukalnėje, neparodęs įspėjamojo posūkio signalo, kur matomumas mažesnis nei 100 m ir lenkti yra draudžiama, aplenkė priekyje savęs važiavusį automobilį, o važiuojant toliau, nuokalnėje, kelio vingyje, kur matomumas mažesnis nei 100 m. ir lenkti yra draudžiama, aplenkė priekyje jo važiavusį krovininį automobilį, o, baigdamas lenkimo manevrą, neparodė įspėjamojo posūkio signalo ir grįžo į savo važiavimo juostą. Apylinkės teismas, vertindamas šio liudytojo parodymus, padarė pagrįstą išvadą, jog jie yra nepakankami pagrįsti, kad J. M. padarė jam inkriminuotą pažeidimą. Bylos duomenys tvirtina, jog automobilių vilkstinėje prieš A. G. automobilį važiavo vienas nuo kito nutolę dar keturi automobiliai. Šių automobilių judėjimo kryptis, jų tarpusavio išsidėstymas, automobiliui VW Passat galimai lenkiant kitas transporto priemones, įvykio schemoje neatvaizduotas. Kaip matyti iš bylos medžiagos, kelias Vievis – Maišiagala – Nemenčinė yra vingiuotas, kai kurios kelio atkarpos apaugusios aukštais tankiais medžiais, todėl kyla pagrįstų abejonių, ar A. G., stebėdamas Kelių eismo taisykles galimai pažeidinėjantį automobilį, turėjo galimybę tiksliai užfiksuoti automobilio lenkimo manevro pradžios ir pabaigos momentus, kuriuos atvaizdavo pažeidimo vietos schemoje. Be to apylinkės teismas teisingai nustatė, jog ši įvykio vietos schema buvo sudaryta, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, nors J. M. po kurio laiko tą pačią dieną policijos pareigūnų buvo sustabdytas. Byloje esantis iš A. G. tarnybinio automobilio darytas vaizdo įrašas bei specialiam tyrimui atrinktos vaizdo įrašo kadrų foto nuotraukos patvirtina, kad liudytojas aiškiai galėjo matyti tik pirmą prieš jo automobilį važiuojančią transporto priemonę. Apylinkės teismas teisingai nustatė, jog nei iš vaizdo įrašo, nei iš foto nuotraukų nesimato pirmo už vilkiko važiuojančio automobilio markė, aiški spalva ar valstybinis numeris. Todėl liudytojo A. G. aiškinimas, kad jis matė šio automobilio markę, spalvą, tikslią jo judėjimo trajektoriją, matė, kad jis nerodo posūkių, kelia pagrįstų abejonių. Taigi šie faktiniai duomenys yra nepakankami išvadai, kad automobilius lenkė J. M..

Be to byloje nesurinkta duomenų, kurie patvirtintų, kad nustatytos kelio atkarpos konkrečiose vietose automobilių lenkimas buvo pažymėtas kaip draudžiamas. Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato atstovas patvirtino, jog kelio atkarpoje Vievis – Maišiagala – Nemenčinė dėl kelininkų nepriežiūros ištisinės linijos galėjo ir nesimatyti. Pačioje pažeidimo vietos schemoje nėra pažymėta, kad kelkraštyje buvo lenkimą draudžiantys ženklai.

Nepagrįstas institucijos apeliacinio skundo argumentas, jog tai, kad J. M. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124² str. 1 d., patvirtina specialisto išvada Nr. 140-(683)-IS1-733. Iš 2015 m. vasario 5 d. specialisto išvados matyti, kad 2014 m. rugsėjo 5 d. vaizdo įraše užfiksuotoje laiko atkarpoje nuo 16:30:58 iki 16:31:03 iki lenkimo prieš policijos automobilį, iš kurio buvo daromas vaizdo įrašas iki priekyje važiuojančio vilkiko važiuoja 4 automobiliai, po lenkimo važiuoja 3 automobiliai (b. l. 88-91). Taigi specialisto išvada neabejotinai patvirtina, kad viena iš automobilių vilkstinėje važiavusių transporto priemonių atliko lenkimo manevrus, tačiau išvadoje nenurodytas manevrą atlikusio automobilio išsidėstymas kitų automobilių atžvilgiu, jo spalva, markė, valstybiniai numeriai ir kad lenkimas buvo atliktas, esant lenkimą draudžiantiems ženklams. Teismo posėdžio metu specialistas A. K. patvirtino, jog jis tyrimo metu nenustatė, kuris konkrečiai iš vilkstinėje važiuojančių automobilių atliko lenkimo manevrą. Nors teismo posėdžio metu liudytojas V. K. parodė, kad jis policijoje susipažinęs su vaizdo įrašu, prisiminė, kad prieš kelis mėnesius, kelyje Vievis-Maišiagala tamsios spalvos, galimai VW Passat automobilis prieš nuokalnę aplenkė vieną mašiną, o po to, važiuojant nuokalne, aplenkė vilkiką, tačiau toks jo aiškinimas nepatvirtina aplinkybės, kad Kelių eismo taisykles pažeidė būtent J. M.. Liudytojas V. K. negalėjo nurodyti pažeidimą padariusio automobilio valstybinių numerių, aiškino, jog apie automobilio markę sprendė tik iš automobilio ilgio. Nei vienas iš liudytojų negalėjo nurodyti arčiau jų važiavusių automobilių spalvų ar markių. Be to J. M. automobilis buvo sustabdytas ne iš karto po galimo pažeidimo padarymo, tačiau nuvažiavus ilgą kelio atstumą. Ši aplinkybę sustiprina abejonę, kad nustatytoje vietoje kitas transporto priemones galimai pažeisdamas Kelių eismo taisykles lenkė būtent J. M., esant kelio ženklams „Lenkti draudžiama“.

Nors 2014 m. spalio 24 d. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad transporto priemonės VW PASSAT valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas automobilius draudžiamose vietose lenkė nerodydamas įspėjamojo posūkio signalo, tačiau byloje nėra surinkta objektyvių, tai patvirtinančių faktinių duomenų. Administracinėn atsakomybėn patrauktas J. M. aiškino, jog jis niekuomet nerizikuoja nei savo, nei kitų eismo dalyvių sveikata, jų turto saugumu, todėl visada, prieš atlikdamas lenkimo manevrą, kelyje rodo įspėjamąjį posūkio signalą. Tai daryti moko ir kitus eismo dalyvius. Kaip jau minėta, policijos pareigūnas A. G. nuo galimai pažeidimus dariusio automobilio buvo nutolęs palyginti dideliu atstumu. Prieš jį buvo dar keli automobiliai. Iš foto nuotraukų ir byloje esančio vaizdo įrašo matyti, kad lenkimas buvo padarytas šviesiu paros metu, šio automobilio galinių žibintų nesimatė. Aplinkybės, jog automobilis kitas transporto priemones lenkė, nerodydamas įspėjamojo posūkio signalo, teismo posėdžio metu nepatvirtino ir liudytojas V. K., kuris važiavo kiek arčiau minėto automobilio. Sunkvežimio vairuotojas, kurio automobilis buvo aplenktas, nebuvo apklaustas. Todėl kyla abejonių, ar Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato viršininkas A. G., važiuodamas ketvirtas paskui galimai pažeidimus padariusią transporto priemonę, galėjo matyti, automobilio rodomą įspėjamojo posūkio signalą.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus tai, kad byloje nebuvo surinkta kitų, objektyvių įrodymų, kurie patvirtintų liudytojo A. G. aiškinimą apie įvykio aplinkybes, visos byloje esančios abejonės ir neaiškumai privalo būti vertinami administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Todėl pagrįsta apylinkės teismo išvada, kad byloje nepakanka objektyvių faktinių duomenų, neabejotinai patvirtinančių, kad J. M. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124² str. 1 d.

Pagrįstas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato apeliacinio skundo argumentas, jog apylinkės teismas nepagrįstai iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato J. M. priteisė 700,88 EUR bylinėjimosi išlaidų advokatės pagalbai apmokėti.

Lietuvos Respublikos ATPK 279 str. numatyta, kad nukentėjusiesiems, liudytojams, ekspertams ir vertėjams kompensuojamas darbo užmokestis, ne mažesnis už vidutinį, arba apmokama už atitraukimą nuo įprasto užsiėmimo proporcingai laikui, kurį jie sugaišo dėl atvykimo į organą (pas pareigūną), nagrinėjantį administracinio teisės pažeidimo bylą.

Taigi administracinių teisės pažeidimų kodeksas nenumato galimybės administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui atlyginti turėtas bylinėjimosi išlaidas. Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, kad apylinkės teismas J. M. bylinėjimosi išlaidas nepagrįstai pripažino dėl įvykio turėta materialine žala ir priteisė iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato. Todėl Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 27 d. nutartis šioje dalyje keistina, o J. M. apeliacinės instancijos teismui pateiktas prašymas dėl bylinėjimo išlaidų priteisimo netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 27 d. nutartį pakeisti: panaikinti nutarties dalį, kurioje J. M. iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato priteista 700,88 EUR bylinėjimosi išlaidų ir J. M. prašymo dėl proceso išlaidų išieškojimo netenkinti.

Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.