Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Ignas Totilas, išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) prokurorės Dovilės Maldeikienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

E. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenanti ir deklaravusi gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nevedusi, aukštesniojo išsilavinimo, dirbanti (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. E. C., pažeisdama Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, 2023 m. gegužės 16 d. apie 18.25 val. Panevėžio mieste vairavo motorinę transporto priemonę – lengvąjį automobilį ,,Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)būdama neblaivi, kai jos kraujyje buvo daugiau nei 1,51 promilių alkoholio, iki kol policijos pareigūnai ties namu, esančiu adresu (duomenys neskelbtini), ją sustabdė ir patikrino jos blaivumą (2023-05-16 18.39 val. jai nustatytas 1,67 promilių girtumas (be paklaidos), o 18.55 val. – 1,73 promilių girtumas (be paklaidos)).

2. Kaltinamoji kaltę pripažino pilnai ir nurodė, kad 2023-05-16 apie 15.30 val. savo automobiliu ,,Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) viena važiavo iš savo darbovietės ((duomenys neskelbtini)) pas draugę V. (pavardės nežino) adresu (duomenys neskelbtini). Nuvažiavusi pas draugę V. ji viena gėrė alkoholio, išgėrė 3 vnt. alaus ,,Desperados“. Apie 18.00 val. nusprendė savo automobiliu važiuoti į namus. Prieš važiuojant jos draugė V. paprašė pavežti ją iki (duomenys neskelbtini). Ji sėdo už automobilio vairo, o į priekinę keleivio vietą atsisėdo V. Ji (E. C.) neturi vairuotojo pažymėjimo, yra praradusi teisę vairuoti transporto priemones, nes ankščiau vairavo automobilį neblaivi. Suvokė, kad yra neblaivi ir, kad negali vairuoti transporto priemonių, tačiau vis tiek vairavo. Važiuojant (duomenys neskelbtini), jos vairuojamą automobilį sustabdė policijos pareigūnai. Prie jos priėjęs policijos pareigūnas pasakė pateikti vairuotojo pažymėjimą, o ji atsakė, kad vairuotojo pažymėjimo neturi, nes yra jį praradusi dėl vairavimo išgėrus. Policijos pareigūnui paklausus, ar yra neseniai vartojusi alkoholio, ji atsakė, kad vartojo maždaug pieš valandą. Jai policijos pareigūnai pasiūlė pasitikrinti blaivumą, ji sutiko. Pamena, kad jai buvo nustatytas 1,67 prom. neblaivumas. Su tikrinimo rezultatais sutiko, pasirašė. Jai buvo paaiškinta, kad jos vairuojamas automobilis bus išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę. Jai įteikė šaukimą atvykti į apklausą pas tyrėją ir ji išėjo į namus. Automobilio ,,Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ji nespėjo prisiregistruoti savo vardu, automobilis pirktas iš pažįstamo Ž. Ž., kuris šiuo metu yra užsienyje. Ž. Ž. automobilį išregistravo. Su Ž. Ž. buvo pasirašyta transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartis. Dėl padaryto pažeidimo labai gailisi, daugiau taip nebedarys. Papildomų apklausų metu E. C. parodė, kad ankstesnių jai paskirtų administracinių baudų nėra susimokėjusi, nes tuo metu neturėjo pinigų, nes viena augina mažametį vaiką, turi vartojimo paskolų, kurias baigia išmokėti. Ji deda visas pastangas, kad galėtų sumokėti neseniai jai paskirtas baudas, prašys mokesčių inspekcijos leisti sumokėti dalimis. Turi nuolatinį darbą ir yra galimybė jai jas sumokėti. Labai gailisi, kad automobilį vairavo neblaivi, daugiau taip nedarys. Ankščiau turėjo priklausomybę nuo alkoholio, tačiau dabar alkoholio nebevartoja, neseniai lankėsi Panevėžio priklausomybių ligų centre pas psichiatrę, jai buvo paskirti vaistai nuo alkoholizmo. Ji norėtų, jog byla būtų baigta baudžiamuoju įsakymu ir, kad jai būtų paskirta bauda, kurią galės susimokėti, nes šiuo metu yra dirbanti (į rankas gauna atlyginimą 680 Eur), taip pat gauna papildomas pajamas (apie 100 Eur) už vaiką, finansiškai padeda artimieji, planuoja iš vaiko tėvo prisiteisti alimentus, turės dar papildomai pinigų, kuriuos galės skirti sumokėti jai paskirtai baudai, kurią galėtų sumokėti dalimis per metus laiko ar greičiau.

Motyvuojamoji dalis

3. Be kaltinamosios E. C. prisipažinimo jos kaltė padarius jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

4. Liudytojo L. K. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad 2023-05-16 dirbant ekipaže „P1922“ kartu su specialistu Š. B., apie 18.25 val. (duomenys neskelbtini) sankryžos pastebėjo automobilį ,,Opel, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo sustabdytas patikrinimui ties pastatu, esančiu adresu (duomenys neskelbtini). Automobilyje buvo dvi merginos. Jo kolega Š. B. priėjo prie sustabdyto automobilio, o grįžęs prie tarnybinio automobilio pasakė, kad automobilio vairuotoja neturi vairuotojo pažymėjimo. Paaiškėjo, kad automobilį vairavo E. C., kuriai yra atimta teisė vairuoti šios rūšies transporto priemones. Kolega Š. B. patikrino E. C. girtumą, jai buvo nustatytas 1,67 prom. neblaivumas. Apie įvykį pranešė Panevėžio apskrities VPK budėtojams. Vairuotoja su pažeidimu sutiko ir gailėjosi, aiškino, kad reikėjo pavežti draugę, todėl vairavo automobilį būdama neblaivi. E. C. už KET pažeidimą buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 4 dalį. Automobilis ,,Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai nutemptas į saugomų automobilių stovėjimo aikštelę, esančią adresu Smėlynės g. 106B, Panevėžys.

5. Liudytojos V. G. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad 2023-05-16 buvo Panevėžio mieste, ekrano marių teritorijoje, apie 18.00 val. paprašė draugės E. C., kad ją pavežtų į namus, esančius adresu (duomenys neskelbtini). E. C. sutiko ją pavežti, atvažiavo viena savo automobiliu ,,Opel Zafira“, valstybinio numerio nepamena. Ji atsisėdo į priekinę keleivio vietą, o E. C. sėdėjo vairuotojo vietoje. Jai neatrodė, kad E. C. būtų buvusi neblaivi, nes bendravo normaliai, alkoholio kvapo nejuto. Važiuojant nuo ekrano marių teritorijos, važiavo link (duomenys neskelbtini) „Maximos“, esančios (duomenys neskelbtini). Važiuojant (duomenys neskelbtini), prasilenkė su policijos ekipažu. Tuo metu E. C. jai iš karto pradėjo teisintis ir sakyti, kad yra išgėrusi alkoholio ir neturi vairuotojo pažymėjimo. Ji apie tai net nežinojo iki kol pati ji jai to nepasakė. Toliau važiuojant (duomenys neskelbtini), privažiavus (duomenys neskelbtini) sankryžą, pastebėjo, kad policijos pareigūnai apsisuko ir važiavo link jų automobilio. E. C. iš karto sustojo, nes suprato, kad jos automobilį stabdo policijos pareigūnai. Prie E. C. priėjo policijos pareigūnas, kuris paprašė pateikti reikiamus dokumentus, o ji tuo metu iš jos automobilio išlipo. Kiek matė, policijos pareigūnai po to E. C. nustatinėjo blaivumą. Kiek pamena, jai nustatytas virš 1.5 promilės. Jei būtų žinojusi, kad E. C. yra neblaivi, tikrai nebūtų su ja važiavusi, tačiau ji jai prisipažino tik prieš sustabdant policijos pareigūnams. Daugiau apie įvykį nieko nežino, nes išsikvietė ,,Bolt“ pavežėją ir išvažiavo į namus.

6. 2023 m. gegužės 16 d. neblaivumo nustatymo aktu, iš kurio matyti, kad E. C. buvo nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, eiti tiesia linija – pėda po pėdos gali, stovėdama pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkusi ir užsimerkusi) gali. Alkoholio kiekio matuokliu ,,Drager Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0440, metrologinės patikros Nr. 1690738, 2023-05-16 18.39 val. E. C. buvo nustatytas 1,67 promilių girtumas (be paklaidos), o 18.55 val., atliktas pakartotinis tikrinimas alkotesteriu, kuriuo metu buvo nustatytas 1,73 promilių girtumas (be paklaidos). Su tikrinimo rezultatais sutiko, pasirašė.

7. 2023-05-16 įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), kur ant asfalto dangos priekiu į (duomenys neskelbtini) pusę stovi automobilis ,,Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) juodos spalvos. Automobilis be apgadinimų, vertingų daiktų salone nebuvo, bagažinė neatsidaro.

8. 2023-05-16 Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Reagavimo skyriaus 1-ojo poskyrio vyriaus. tyrėjos V. R. nutarimu, iš kurio matyti, kad automobilis ,,Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su užvedimo raktu iš įvykio vietas paimtas ir perduotas saugojimui į automobilių saugojimo aikštelę UAB ,,Automera“, adresu Smėlynės g. 106B, Panevėžys.

9. Informacija apie kelių transporto priemones iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės Informatikos ir ryšių departamento prie VRM programinėmis priemonėmis, iš kurios matyti, kad automobilis ,,Opel Zafira-B“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)priklausė Ž. Ž. (gim. (duomenys neskelbtini)). Automobilis automatiškai išregistruotas. 2022-05-06 E. C. sudarė pirkimo-pardavimo sutartį su Ž. Ž., kuri deklaruota 2022-05-25.

10. 2023-08-22 Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Veiklos skyriaus vyr. tyrėjos D. P. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2023-08-22 telefonu susisiekus su Ž. Ž., jis paaiškino, kad 2022-05-06 buvusį savo automobilį ,,Opel Zafira-B“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė pažįstamai E. C., su kuria užpildė transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį. Ž. Ž. nurodė, kad šiuo metu yra užsienyje (duomenys neskelbtini), ten gyvena ir dirba, greitu metu į Lietuvą grįžti neplanuoja. Dėl minėto automobilio niekam pretenzijų neturi, automobilis jam yra nereikalingas, nes jį yra pardavęs.

11. VšĮ ,,Emprekis“ autotransporto kainos Lietuvoje pažyma, iš kurios matyti, kad automobilio ,,Opel Zafira-B“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)variklio darbinis tūris 1910 cm³, variklio galia 88 KW (120 AG), kuras - dyzelis, pasirinkti gamybos periodo metai 2005 - 2008, vidutinė kaina Lietuvoje 2023 m. gegužės mėnesį buvo 1 840,70 Eur be PVM ir 2 330,00 Eur su PVM.

12. Aukščiau išvardintų bylos įrodymų, kurie yra sutampantys, neprieštaraujantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes ir jais teismas abejoti neturi pagrindo, visuma patvirtina, kad kaltinamoji 2023 m. gegužės 16 d. apie 18.25 val. Panevėžio mieste vairavo motorinę transporto priemonę – lengvąjį automobilį ,,Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)būdama neblaivi, kai jos kraujyje buvo daugiau nei 1,51 promilių alkoholio, iki kol policijos pareigūnai ties namu, esančiu adresu (duomenys neskelbtini), ją sustabdė ir patikrino jos blaivumą (2023-05-16 18.39 val. jai nustatytas 1,67 promilių girtumas (be paklaidos), o 18.55 val. – 1,73 promilių girtumas (be paklaidos)), t. y, tai yra vairavo motorinę transporto priemonę būdama neblaivi, kai jai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Kadangi kaltinamajai nustatytas neblaivumas didesnis nei 1,51 promilės, E. C. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.

13. Kaltinamoji neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su siūloma bausme, prašo leisti paskirtos piniginės bausmės mokėjimą išdėstyti dalimis per 12 mėnesių. Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Teismas sprendžia, jog yra visos būtinos teismo baudžiamajam įsakymui priimti sąlygos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnyje.

14. Kaltinamosios E. C. atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

15. Skirdamas bausmę kaltinamajai teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamosios asmenybę, į vieną jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kitas bausmės skyrimui svarbias aplinkybes. E. C. padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, veika tyčinė, baigta, kaltinamoji praeityje neteista, bausta administracine tvarka, psichiatrinio gydymo ir priklausomybės ligų gydymo įskaitoje – neregistruota. Teismas atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta aukščiau, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajai už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą paskiriant straipsnio sankcijoje numatytą prokurorės siūlomą bausmės rūšį – baudą, savo dydžiu artimą minimaliai. Būtent tokios rūšies bei dydžio bausmė pilnai atitiks teisingumo ir proporcingumo principus, taip pat ateityje sulaikys asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų vykdymo. Baudą kaltinamajai leistina savanoriškai sumokėti per vienerius metus nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

16. Įvertinus tai, kad byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu bei tai, kad kaltinamoji pripažino padaręs nusikalstamą veiką, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu jai paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

17. Prokurorė pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašo kaltinamajai E. C. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialiąja teise 2 metams 6 mėnesiams. BK 68 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nagrinėjamu atveju E. C. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių KET pažeidimų – vairavo lengvąjį automobilį būdama neblaivi, kai jai nustatytas vidutinis girtumas, tokiu būdu keldama didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų asmenų turtui, sveikatai ar net gyvybei. Pažymėtina, kad kaltinamoji praeityje ne kartą buvo bausta ir administracine tvarka už transporto priemonės vairavimą neblaivia, jai už tai iki 2024 m. kovo 16 d. yra atimta specialioji teisė vairuoti transporto priemones. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį bei užtikrinti visuomenės saugumą kelyje, teismas laiko tikslingu kaltinamajai skirti prokurorės siūlomą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones vidurkiui lygiam terminui.

18. Prokurorė taip pat prašo kaltinamajai skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, konfiskuojant valstybės nuosavybėn automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Byloje esantys, duomenys patvirtina, jog automobilio valdytojas – savininkas yra Ž. Ž. (VĮ „Regitra“ išrašas), tačiau matyti, kad pagal 2022 m. gegužės 6 d. pirkimo – pardavimo sutartį automobilis buvo parduotas E. C.. Atsižvelgiant į tai, nesant pagrindų netaikyti turto konfiskavimo (BK 72 straipsnio 5 dalis), siekiant užkirsti kelią nusikalstamo elgesio recidyvui, minėtas automobilis konfiskuotinas.

19. Kaltinamajai paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas – paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintinos.

20. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti ir tirti – automobilio „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartis, kurie saugomi prie bylos, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui perduotini automobilio konfiskavimą vykdysiančiam subjektui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais,

nusprendžia:

E. C. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti jai bausmę – 60 MGL (3000 Eur (trijų tūkstančių eurų)) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti E. C. galutinę bausmę – 40 MGL (2000 Eur (dviejų tūkstančių eurų)) dydžio baudą.

Baudą leisti savanoriškai sumokėti per 1 (vienerius) metus nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi, išaiškinti E. C., jog paskirtą baudą ji per 1 (vienerius) metus nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos turi sumokėti į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų (pavyzdžiui, (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB, (duomenys neskelbtini), esančią UAB Medicinos banke), mokėjimo pavedime nurodant įmokos kodą – 6801, arba įmokų surinkimo paslaugas teikiančiose įstaigose bei jų ar jų tarpininkų padaliniuose, nurodytuose Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos tinklalapyje (pavyzdžiui, AB „Lietuvos paštas“ pašto skyriuose, SOLLO, UAB tarpininko MAXIMA LT, UAB kasose, UAB „Perlo paslaugos“ terminaluose), o dokumentus, patvirtinančius baudos sumokėjimą, pristatyti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų raštinei (Laisvės a. 17, Panevėžys).

Išaiškinti E. C., kad laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji išieškoma priverstinai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, E. C. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos – 2023 m. gegužės 16 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 2 ir 3 dalimis E. C. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – jai priklausančios transporto priemonės – automobilio „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su užvedimo raktu, saugomo UAB „Automera“ aikštelėje, esančioje adresu Smėlynės g. 106B, Panevėžys, konfiskavimą, perduodant jį valstybės nuosavybėn.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui automobilio „„Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą Nr. Nr. (duomenys neskelbtini), esantį prie bylos, bei pirkimo pardavimo sutartį, saugomą byloje, perduoti automobilio konfiskavimą vykdysiančiam subjektui.

Išaiškinti E. C., kad ji, nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.